Рішення № 23805106, 23.04.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2012

Справа № 2-446/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -судді Притуло Л.В.

при секретарі -Якімові С. П.

за участю прокурора - Лисенко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що Мелітопольською міжрайонною прокуратурою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 25 березня 2010 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Мелітополь, Каховське шосе б. 20, працюючи директором ТОВ «Прометей-2000»і будучи посадовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив службове підроблення, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачу завідомо неправдивих документів, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 366 ч.1 УК України та заволодів чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим положенням, що кваліфікується як злочин, передбачений ст.191 ч.2 УК України. Вказаними діями відповідач ОСОБА_1 заподіяв матеріальні збитки Мелітопольській міській Раді на суму 33266,48 гривень. Мелітопольською міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 УК України 27 вересня 2010 року було порушено кримінальну справу. Матеріальні збитки, заподіяні злочинними діями ОСОБА_1 не відшкодовано. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.09.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.ст. 7, 48 КПК України у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 втратив суспільну небезпечність. Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора про відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином залишено без розгляду. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольської міської Ради Запорізької області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 33266,48 гривень.

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури -Лисенко І. С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що по кримінальній справі, яка була порушена відносно ОСОБА_1, відповідач визнав свою провину у скоєнні ним злочинних дій. У зв'язку з тим, що на момент розгляду кримінальної справи у суді, дії ОСОБА_1 втратили суспільну небезпечність, а тому кримінальну справу відносно ОСОБА_1 було припинено у зв'язку зі зміною обстановки. Цивільний позов, який було пред'явлено у межах кримінальної справи був залишений без розгляду. Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 визнав свою провину, з нього підлягають стягненню збитки, які Мелітопольська міська Рада понесла у результаті злочинних дій відповідача, а саме 33266,48 гривень.

Представник позивача -Мелітопольської міської Ради -Костиря Д. А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 було звільнено від покарання у зв'язку зі зміною обставини у зв'язку з тим, що скоєне ним діяння втратило суспільну небезпечність. При розгляді кримінальної справи ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні злочину в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили і ніким не скасована. Мелітопольська міська Рада просить стягнути з ОСОБА_1 33266,48 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що всі дії були узгоджені з ЖКГ у письмовому вигляді. Усі акти виконаних робіт були підписані обома сторонами. Роботи виконувались з прискореним темпом. Прокуратурою було запропоновано закрити кримінальну справу відносно нього за умови, що він визнає свою провину. Він не знав усіх юридичних тонкощів та наслідків визнання ним провини та погодився на умови прокуратури, визнав свою провину та справу було закрито. Ніяких зауважень та претензій від замовників за виконані роботи не надходило.

Представник відповідача -ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 було закрито у зв'язку зі зміною обставини. Провину ОСОБА_1 не визнавав. Між ОСОБА_1 та стороною обвинувачення була домовленість, що якщо ОСОБА_1 визнає свою провину, справа буде закрита у зв'язку із зміною обставини. Вищевказаний позов було подано після набрання законної сили постанови суду про закриття провадження у кримінальній справі. Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що роботи виконувалися, працювали мотопомпи, земля вивозилася, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками здійснювалося, після ліквідування аварії було прокладено асфальтне покриття, яке на даний час не просіло та не потріскалося. Крім того, всі гроші за проведення робіт нараховувалися у безготівковій формі на рахунки підприємства ТОВ «Прометей-2000», тому ОСОБА_1 не мав можливості користуватися цими коштами. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши думку прокурора, представника позивача Костиря Д. А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

27.09.2010 року Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.. ст.. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та справу було передано до суду (а.с.6-18).

По вищевказаній кримінальній справі Мелітопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах Мелітопольської міської Ради була заявлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, в порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, 33266,48 гривень (а.с.19-21).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2011 року по кримінальній справі № 1-133/2011 року підсудний ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності. Кримінальну справу було закрито у зв'язку зі зміною обставини. Цивільний позов Мелітопольської міжрайонної прокуратури був залишений без розгляду (а.с.22-23).

Відповідно до ст.. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Відмова у позові в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права пред'являти той же позов у кримінальній справі.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови Мелітопольського міськрайонного суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності суд керувався ст. ст. 7 КПК України та 48 КК України.

Згідно протоколу судового засідання від 21.09.2011 року по кримінальній справі № 1-133/2011 року відносно ОСОБА_1 (а.с.285-286), у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні злочину. В даному протоколі підсудний ОСОБА_1 вказав, що йому зрозуміло, що закриття справи у зв'язку зі зміною обстановки не є рєабілітуючою обставиною.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані у судовому засіданні.

Жоден із свідків не надав суду послідовних пояснень, які б підтверджували в судовому засіданні пояснення відповідача ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні неодноразово змінював свої пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сміття вивозилося, але коли та ким він не знає та не може згадати.

Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_1, ні підсудний ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_4 не заявляли клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи.

Суд критично відноситься до доданих до матеріалів справи фототаблиц з місця проведення ремонту колектору, так як на них не зображено час та дату проведення фотофіксації, у зв'язку з чим неможливо встановити їх достовірність.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1, знаючи про те, що закриття справи у зв'язку зі зміною обстановки не є рєабілітуючою обставиною, визнав себе винним у скоєні злочину, тому сума завданої шкоди підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 7, 28 КПК України, ст.. 1166 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольської міської Ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5 (р/р 31416544700013 у ВДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, призначення платежу: відшкодування шкоди, завданої злочином) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 33266 (тридцять три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: