Рішення № 23804062, 20.04.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/1305/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1525/14/07-ПК, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 10 870 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць, строком з 06.09.2007 року по 06.09.2010 року. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.11.2011 р. має заборгованість в розмірі 24 306,94 грн., в тому числі: непогашений кредит - 10 631,13 грн.; несплачені відсотки - 7 137,78 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 6 178,03 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн..

Позивач прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24 306,94 грн. за кредитним договором від 06.09.2007 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Руденко С.В. не з»явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що позивачем надано не вірний розрахунок суми боргу.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1525/14/07-ПК, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 10 870 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць, строком з 06.09.2007 року по 06.09.2010 року. Умовами кредитного договору визначено повернення кредиту та сплата нарахованих відсотків щомісячно, до 15 числа поточного місяця.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.11.2011 р. має заборгованість в розмірі 24 306,94 грн., в тому числі: непогашений кредит - 10 631,13 грн.; несплачені відсотки - 7 137,78 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 6 178,03 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10-11).

Згідно п. 3.2.3 Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п 2.3.2 цього Договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував ОСОБА_1.

Незважаючи на часткове визнання позовних вимог ОСОБА_1, посилання відповідача на те, що розрахунок суми боргу є невірним, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано суду власного розрахунку суми боргу та не спростовано розрахунок позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 1525/14/07-ПК від 06.09.2007 року в розмірі 24 306 грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 243 грн. 07 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду Іващенко Ю. А.