Рішення № 23801577, 25.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1226/12

вх. № 1226/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Лубченко Є.М., посвідчення № 862 від 13.07.2011 року

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Військового прокурору Сумського гарнізону, м. Суми в інтересах держави. в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (В/Ч Т0420), м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 8281,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" 8281,79 грн. боргу, який складається з 3975,94 грн. інфляційних витрат та 4305,85 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне та не у повному обсязі виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року у справі № 07/146-10, у зв'язку з чим на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні та 3% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1226/12 та розгляд справи призначено на 27.03.2012р. о 15:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. розгляд справи № 5023/1226/12 було відкладено на 17.04.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. розгляд справи № 5023/1226/12 було відкладено на 25.04.2012р. о 10:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 25.04.2012 року, прокурор позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник другого позивача у судовому засідання підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо права господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами і документам.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.09.2009 року між Міністерством транспорту і зв'язку України в особі командира 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (Відповідач) було уклало договір № 23 від на виконання поточного ремонту доріг в Чернівецькій області.

Згідно умов договору Позивач повинен був виконати зазначені роботи, а Відповідач зобов'язаний був прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача після виконання робіт та підписання актів КБ-2в та КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно протягом 5 днів з дня підписання вказаних документів.

Свої зобов'язання за Договором № 23 позивач виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, в порушення умов п. 9 Договору, в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 9.2 Договору Відповідач повинен був оплатити виконані роботи Позивача шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача після виконання робіт та підписання актів приймання наданих послуг на протязі 5 банківських днів. Акти приймання наданих послуг Відповідачем та Позивачем були підписані, а отже Відповідач повинен був перерахувати кошти на рахунок Позивача.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору, 337 окремий загін механізації з позовною заявою звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 р. по справі № 07/146-10 за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв'язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) до ТОВ "СК Інтерстрой" про стягнення 176986,35 грн., було вирішено позов задовольнити повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) 164037,47 грн. заборгованості, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. інфляційних нарахувань. На виконання вищезазначеного рішення суду 13.08.2010 року був виданий відповідний наказ.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 р. по справі № 07/146-10, 05 травня 2011 року до господарського суду Харківської області ВО військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, м. Суми в інтересах держави, в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (В/Ч Т0420) подано позов (господарська справа № 5023/3573/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про стягнення 18045,30 грн. заборгованості, яка складається з 14790,48 грн. інфляційних нарахувань та 3254,82 грн. три відсотки річних.

Під час розгляду справи № 5023/3573/11 судом було встановлено, що за рішенням суду по справі № 07/146-10, відповідачем було перераховано лише 5000,00 грн. на рахунок 337 окремого загону механізації, залишок заборгованості складає 159037,47 грн., що підтверджується довідкою про взаєморозрахунки за надані послуги станом на 11.04.2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 р. по справі № 5023/3573/11 за позовом ВО військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, м. Суми в інтересах держави, в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (В/Ч Т0420), м. Конотоп до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків про стягнення 18045,30 грн., було вирішено позов задовольнити повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) 14790,48 грн. інфляційних нарахувань та 3254,82 грн. три відсотки річних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на теперішній час за даним рішенням суду по справі № 07/146-10 відповідачем 30.06.2011 року перераховано на рахунок позивача 3646,19 грн., тобто залишок заборгованості станом на 29.02.2012 року складає 155391,28 грн., що підтверджується довідкою про взаєморозрахунки за надані послуги станом на 29.02.2012 року (а. с. 12).

При цьому суд зазначає, що доказів скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі № 07/146-10 в матеріалах справи не міститься, а відповідачем не було надано до суду відповідного контррозрахунку суми заборгованості за цим рішенням, у зв'язку з чим даний розрахунок позивача судом було перевірено та встановлено, що він є вірним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач до теперішнього часу не виконав вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі № 07/146-10, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 155391,28 грн. не сплачена, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно п. 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач до теперішнього часу не виконав вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі № 07/146-10 та на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем не сплачена.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 року № 01-8/685 „Про практику застосування у вирішені спорів деяких норм чинного законодавства (з матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) зазначено, що чинне законодавство не заперечує можливість звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за період квітень 2011 року - лютий 2012 року, сума яких складає 3975,94 грн., та 3% річних за період квітень 2011 року - лютий 2012 року, сума яких складає 4305,85 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

При вирішенні зазначеного спору судом також враховано позицію викладену у постанові Верховного суду України від 05 грудня 2011 року по справі № 16/164(2010).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698, 26006800928171 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (військова частина Т0420) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р 31251273210123, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013; код ЄДРПОУ 33093267) 3975,94 грн. інфляційних втрат, 4305,85 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" ( 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 33605698, 26006800928171 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків МФО 351016) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 03.05.2012 року.