Рішення № 23801567, 26.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 5024/504/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м. Херсон

про стягнення 8520 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 19.03.2012 р.;

від відповідача - ю/к ОСОБА_2, довіреність № 09 від 05.01.2012 р.

Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (відповідач) 11454 грн. основного боргу, 43 грн. 31 коп. 3% річних та 22 грн. 91 коп. інфляційних збитків.

Відповідач 23.04.2012р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав в повному обсязі, наявність заборгованості пояснює недостатнім фінансуванням підприємства. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивач 26.04.2012р. через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач просить суд зменшити суму основного боргу з 11454 грн. до 8454 грн., оскільки відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 3000 грн., що підтверджується доданою банківською випискою.

Крім того, в даній заяві позивач просить суд виправити найменування позивача на "Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю", так як в позовній заяви помилково була зазначена неповна назва позивача.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог визнав у повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому, що згідно видаткової накладної № С-0122 від 22.01.2009р. НВП "Система+Сервіс" у формі ТОВ (позивач) відпустив, а КП електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (відповідач) в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ЯОХ № 740419 від 22.01.2009р. виданої керівником підприємтсва відповідача, отримав товар - "Контроллер дорожный "КОМКОН-КДК-24"/02", вартістю 11454 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, продаж позивачем товару - "Контроллер дорожный "КОМКОН-КДК-24"/02" відповідачу згідно видаткової накладної № С-0122 від 22.01.2009р., за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Позивач належним чином виконав обов'язок перед відповідачем, в повному розмірі передав останньому товар, що підтверджується видатковою накладною №С-0122 від 22.01.2009р

Відповідач в свою чергу, за отриманий товар не розрахувався.

Позивачем на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦК України був направлений лист №0206/2-12 від 06.02.2012р. з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар в розмірі 11454 грн.

Листом №154 від 05.03.2012р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість не погашена у зв'язку з тяжким фінансовим станом, оскільки фінансування підприємства здійснюється з міського бюджету.

Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становила 11454 грн.

Позивач 26.04.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму основного боргу з 11454 грн. до 8454 грн., оскільки відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 3000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Таким чином, за зменшеним розміром позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом станом на 26.04.2012р. становить 8454 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в вищевказаній заяві позивач просить суд виправити найменування позивача на "Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю", так як в позовній заяви помилково була зазначена неповна назва позивача.

Оскільки заява позивача про уточнення назви відповідача не суперечить законодавству, підтверджується змістом позову і документами, поданими в його обґрунтування, суд її задовольняє та вносить зміну - доповнення в назву відповідача, у зв'язку з чим його назва викладається у такій редакції: "Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю".

Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, то відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі зазначеної правової норми позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 22 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 43 грн. 31 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані нарахування здійснені правомірно, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, код ЄДРПОУ 31134534) на користь Науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10/2, код ЄДРПОУ 32566468, р/р 26001016818221 в ХФ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харкова, МФО 351618) основний борг в сумі 8454 грн., 3% річних в сумі 43 грн. 31 коп., інфляційні збитки в сумі 22 грн. 91 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.05.2012р.