Ухвала суду № 23801513, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/624/12

вх. № 624/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участі представників сторін:

прокуратури - Кондратюк Н.А., посвідчення № 242 від 15.11.11р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 201/05-05 від 17.02.12р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.11.11р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловське

до Публічного Акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" смт. Чкаловське

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор міста Чугуїв в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" укласти додаткову угоду з Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі від 03.05.2007 № 9/12-0507 про внесення змін до п. 5 розділу "Об'єкт оренди" та п. 9 розділу "Орендна плата", а саме змінити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та який становить 1797761,46 грн., з урахуванням індексації станом на 01.01.2011, та розмір відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за яким повинна сплачуватись орендна плата, яку вносить орендар в грошовій формі та становить 12% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 215731,37 грн. на рік на селищний рахунок № 33217812700465 ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДК в Харківській області, код ЄДРПОУ 24134478. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням умов договору оренди землі №9/12-0507 від 03.05.07р.

Ухвалою суду від 10.02.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.02.12р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Чугуївським міським судом Харківської області справи №2036/2а-6340/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії.

24.02.12р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати укладеною угоду між Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Публічним Акціонерним товариством Агрокомбінат "Слобожанський", текст якої приведено у вказаній заяві.

Ухвалою суду від 27.02.12р. прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову до розгляду.

12.03.12р. представник позивача надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в яких вказує, що подання позову про визнання недійним рішення Чкаловської селищної Ради не робить неможливим розгляд справи № 5023/624/12, так як у випадку задоволення позову в адміністративному суді оскаржуване рішення буде скасоване з моменту винесення рішення, а до моменту його скасування відповідач по справі зобов'язаний виконувати

рішення, відповідно, у нього виник обов'язок щодо підписання угоди, що є предметом

розгляду по справі № 5023/624/12. Враховуючи викладене, позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження по справі та розглянути справу по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.03.12р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/624/11 до розгляду справи № 2036/2а-6340/11.

26.03.12р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області.

26.03.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог, викладених позивачем в уточненнях до позовної заяви, у зв`язку з наступним. По-перше, відповідач вказує, що в порушення норм процесуального права та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N З-рп/99 у справі N 1-1/99, в якому зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор в уточненій позовній заяві не зазначає, які інтереси держави він захищає в даній справі, в чому саме полягає захист інтересів держави в даній справі, не зазначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтовує необхідність їх захисту, не вказує на наявність порушень або загрози порушень певних державних інтересів внаслідок протиправних дій відповідача. Отже участь в даній справі прокурора є безпідставною та позивачем законодавчо не обґрунтованою. Чкаловська селищна рада є самостійною юридичною особою та самостійним суб'єктом господарювання, що здатний самостійно відстоювати власні інтереси в господарському суді. Підтвердженням даного факту є рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/7468/11 від 08.11.2011 року по аналогічній справі, розгляд якої відбувався без участі прокурора. По друге, відповідач вказує на порушення норм процесуального права (а саме ст. 22 ГПК України), а саме вбачає їх в подані позивачем уточненої позовної заяви та зміні зазначеним документом позовних вимог. Так Чугуївський міжрайонний прокурор в первісному позові від 07.02.2012 року вих. № 0548-5212 просив суд зобов'язати ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» укласти додаткову угоду з Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 року про внесення змін до п. 5 розділу «Об'єкт оренди» та п. 9 розділу «Орендна плата». Вже в заяві про уточнення позовних вимог від 20.03.2012 року вих. № 0548-5212 позивач змінив позовні вимоги та виклав їх в наступному варіанті: «Визнати укладеною додаткову угоду між ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 року.». Як вбачається з тексту запропонованої позивачем додаткової угоди - позивач просить суд укласти додаткову угоду з ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», а в тексті додаткової угоди та в реквізитах орендаря зазначається найменування ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», додаткову угоду з боку орендаря підписує ОСОБА_4, але керівником на момент розгляду справи в суді є ОСОБА_5. Даною заявою, на думку відповідача, позивач фактично змінив предмет позову, що є порушенням норм процесуального права, а саме є порушенням положень ст. 22 ГПК України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Отже, приймаючи до уваги думку ВСУ, відповідач вважає, що господарський суд не має право визнавати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною з тих підстав, що сторони не досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, а саме з розміру орендної плати, а також, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого нібито порушеного права. Такий спосіб захисту не передбачений Цивільним Кодексом України та договором оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 року. Таким чином, відповідач не вважає факти не підписання додаткової угоди порушенням своїх зобов'язань як сторони по договору оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 року. Оскільки перегляд розміру орендної плати є правом, а не обов'язком сторін. Також, позивач не зазначає у своїй позовній заяві про наявність фактів порушення відповідачем як орендарем своїх зобов'язань, що перелічені законом та договорами та не надає доказів в обґрунтування своєї позиції. Позивачем у позові не визначені і під час розгляду справи за допомогою належних і допустимих доказів не доведені ані фактів існування умов та чинників для збільшення розміру орендної плати, наявність обгрунтованних та законних підстав примусити відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

03.04.12р. представник відповідача надав клопотання (вх. №3351 від 03.04.12) про зупинення провадження по справі до вирішення Чугуївським міським судом Харківської області справи №2036/2а-6340/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, визнання не чинним та скасування акту індивідуальної дії.

В судовому засіданні 03.04.12р. оголошувалась перерва до 11:20 09.04.12р.

09.04.12р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на 10 днів, для надання часу врегулювати спір в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 09.04.12р. задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України. Строк розгляду спору продовжено по 24.04.12р.

23.04.12р. представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі, в якому вказав, що сторонами досягнуто домовленості про позасудове врегулювання питання, що складає предмет позову, у зв`язку з чим сторонами підписано додаткову угоду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.04.12р. підтримав клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.12р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі.

Представника відповідача в судовому засіданні 23.04.12р. не заперечував проти клопотання представника позивача про припинення провадження по справі.

В судовому засіданні 23.04.12р. було оголошено перерву до 10:00 24.04.12р.

24.04.12р. представники сторін надали клопотання про припинення провадження по справі, в якому вказав, що сторонами досягнуто домовленості про позасудове врегулювання питання, що складає предмет позову, у зв`язку з чим сторонами підписано додаткову угоду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.04.12р. підтримав клопотання представників сторін про припинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.12р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі.

Представника відповідача в судовому засіданні 24.04.12р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем, в супереч положень ст. 27 ГПК України, в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області не вказано, яким саме чином рішення суду по дані справі може вплинути на права і обов'язки Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи №2036/2а-6340/11, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо пов'язаності справ, а також не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає клопотання (вх. №3351 від 03.04.12) представника відповідача про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

03.05.2007 року між Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області та відкритим сільськогосподарським товариством "АК "Слобожанський" (правонаступником якого в результаті зміни найменування є публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський") було укладено договір № 9/12-0507 оренди землі.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання - передачі підписаним сторонами 14.05.07р.

Строк дії договору встановлено 49 років згідно п. 8 договору.

Відповідно до п. 1, 2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в дострокове платне користування земельну ділянку площею 16,4942 га, що знаходиться за адресою: с. Нова Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, вул. Леніна, 113-А. Цільове призначення - для обслуговування комплексу будівель та споруд виробничо-технічного відділення № 3.

Пунктом 5 договору оренди встановлений розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки на момент укладання договору оренди, пунктом 9 встановлено, що розмір щорічної орендної плати складає 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 28669,53 грн. в рік.

Пунктом 13 договору оренди передбачено щорічний перегляд сторонами розміру орендної плати з підстав, що передбачені у вказаному пункті, в тому числі і у випадках, передбачених законом. Умова щодо порядку перегляду орендної плати є істотною умовою договору оренди землі згідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Чкаловської селищної Ради Чугуївського району Харківської області від 29.03.2011 VI сесії VI скликання, з 01.04.2011 встановлено новий розмір відсотка, який використовується для визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, що є предметом оренди за вищевказаним договором - 12%.

Відповідна додаткова угода до договору оренди була надіслана позивачем на адресу відповідача для підписання листом від 05.04.11р. за вих. №255/02-29, однак, відповідач, ухиляючись від підписання угоди, на пропозицію орендодавця не відповів.

18.04.11р. позивачем було направлено відповідачу претензію про укладення додаткових угод про зміни та доповнення до договорів оренди землі в якій вказував про необхідність у десятиденний строк з дня отримання зазначеної претензії вирішити питання щодо підписання додаткової угоди, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку. Зазначену претензію було отримано відповідачем 18.07.11р., про, що свідчить відмітка про отримання.

18.04.11р. позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 128112,57 грн. Зазначену претензію було отримано відповідачем 18.07.11р., про, що свідчить відмітка про отримання.

На даний час, додаткова угода відповідачем не підписана, що на думку позивача є порушенням його прав та законних інтересів, що і сталою підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Загальні умови укладення договорів визначені статтею 179 Господарського кодексу України, частиною 3 якої, зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, у випадку, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо оренди землі врегульовані відповідним господарським договором - договором оренди, зареєстрованим в державному реєстрі. При цьому укладення цього договору є обов'язковим у разі використання відповідачем земельної ділянки за адресою: с. Нова Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, вул. Леніна, 113-А в силу наведених вище приписів чинного законодавства.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

У відповідності до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 284 Господарського кодексу України однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі від 03.05.2007р. за №9/12-0507 сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи, а саме 23.04.12р. між сторонами було підписано угоду про зміни та доповнення до договору оренди землі від 03.05.07р. №9/11-0507, у зв'язку з чим сторони звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те що сторони 23.04.2012 року підписали угоду про зміни та доповнення до договору оренди землі від 03.05.07р. №9/11-0507, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі ч.1 п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

У зв`язку з тим, що з вини відповідача спір було доведено до суду, розгляд зазначеної справи тривав 2 місяці та продовжувався на 15 днів, за клопотанням позивача, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, ст.ст. 179, 187, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 649, 654, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. 2 Закону України "Про плату за землю", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 47, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2036/2а-6340/11 - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00858148 р/р 26003961053039 в філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Харкові МФО 350385) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) -1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі №5023/624/12 припинити .

Суддя Добреля Н.С.