Рішення № 23801428, 03.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.05.12 Справа № 5021/383/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/383/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуційна компанія, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕЯ, м. Суми

про стягнення 18 619,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: відповідно до поданої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 18 619,80 грн., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Справа № 5021/383/12 призначалася до розгляду на 11 год. 20 хв. 05.04.2012р., в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та не подання відповідачем відзиву на позов розгляд справи був відкладений на 11 год. 20 хв. на 03.05.2012р.

В судове засідання 03.05.2012р. представник відповідача не зявився, відповідач відзив на позов не подав, ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача повернута поштовим відділенням до господарського суду Сумської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

17.04.2012р. представник позивача подав заяву б/н від 11.04.2012р. про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 17 354,80 грн. основного боргу, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 04.11.2011р. був укладений договір поставки № 70 за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобовязався приймати і оплачувати товар.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки остаточний термін оплати отриманої покупцем патрії товару складає 7 календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18 619,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, проте відповідач у встановлений договором строк оплати повністю не провів, розрахувавшись лише частково.

Відповідно до поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, відповідач за товар розрахувався лише частково, отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 354,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 17 354,80 грн. боргу за поставлений товар визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадея» (03164, м.Київ, вул. Підлісна, 3, код 37310549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код 37310549) 17 354,80 грн. основного боргу, а також 1 610,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.