Ухвала суду № 23801366, 03.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" травня 2012 р.№ 5017/2012/877

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 28.04.2012р. за вх.№1992/2012

позовну заяву комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго

до товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут

про стягнення 118 647,77 грн., -

встановила:

Комунальне підприємство „Білгород-Дністровськтеплоенерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут 118 647,77 грн., з яких: 72 381,87грн. - сума основної заборгованості, 44 959,57грн. пеня за весь час прострочення платежу, 739,06грн. - три відсотки річних, 567,27 грн. індекс інфляції.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви надано лише фіскальний чек № 2654 від 28.04.2012 р., який не може розцінюватись, як належний доказ виконання позивачем покладених на нього ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України обовязків, так як він не містить переліку документів, що були направлені на адресу відповідача.

У п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго повертається господарським судом без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно з якою, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що віповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

До позовної заяви КП „Білгород-Дністровськтеплоенерго додані копії: розпорядження міського голови виконкому Білгород-Дністровської міськради № 233-к від 25.12.2009р., договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 324, додатку 1 до договору № 324 від 20.05.2008р., додатку 2 до договору № 324 від 20.05.2008р., додатку 5 до договору № 324 від 27.05.2009р., які не засвідчені належним чином.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2 372,96грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 313 від 26.04.2012р.

Керуючись ст. 44, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд ухвалив:

1. Позовну заяву комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Повернути комунальному підприємству „Білгород-Дністровськтеплоенерго (код 32132501) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 372 (двох тисяч трьохсот сімдесят двох) грн. 96 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 313 від 26.04.2012р.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 11 (одинадцяти) аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.