Рішення № 23800902, 02.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 13/5005/2884/2012

За позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд - 4", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 819, 64 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 09-38 від 15.08.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", м. Миколаїв звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд - 4", м. Кривий Ріг заборгованість у розмірі 8 819 грн. 64 коп., із яких: 5 499 грн. 51 коп. - основного боргу, 3 320 грн. 13 коп. - пені. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № АБ - 11 від 22.09.2009 року.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних документів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. - 49).

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів сторонами заявлено не було.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

22 вересня 2009 року між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд - 4" (далі - Відповідач) було укладено договір № АБ - 11 про надання послуг (далі - Договір).

Згідно до п.1.1 Договору, Позивач зобов'язується за письмовим замовленням Відповідача надати за плату послуги власною технікою по забезпеченню робіт по перевантаженню вантажів Замовника та послуги вантажно - під'ємної техніки. Перелік послуг по перевезенню вантажів та послуги вантажно-під'ємної техніки автотранспортом ВСП "Автобаза" ДП „ММТП" з урахуванням палива, мастила та зарплати водія із зазначенням типів та моделей згідно Протоколу узгодження Договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. Договору, убачається, що Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно з п. п. 2.2.4 п. 2.2. Договору - обов'язком Відповідача є виконання оплати наданих послуг згідно п. 3.2 договору.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 Договору передбачено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем згідно умов цього Договору оплачується Відповідачем згідно рахунку Позивача оформленого на підставі підписаного сторонами „Акту наданих послуг".

У відповідності до вимог п. п. 2.2.5 п. 2.2 Договору - підписувати та повертати Акти наданих послуг, Відповідач зобов'язаний протягом трьох діб з дати його передачі Позивачем або надавати мотивовану відмову.

На підставі наданих послуг, Позивачем оформлений та 08.12.2009 року направлений на адресу Відповідача, у двох примірниках, Акт наданих послуг.

Також, позивачем в підтвердження наданих послуг надано акт №61692533 від 30.11.09 р. виконаних робіт, який підписано як замовником так і виконавцем (а.с. 53), оригінал акту оглянуто у судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи до теперішнього часу Позивачем не отримано від Відповідача ні Акту наданих послуг, ні мотивованої відмови стосовно наданих послуг.

Керуючись вимогами п. п. 2.2.5 п. 2.2 Договору та на підставі підписаних Відповідачем талонів замовника (а.с.-а.с.-18-21, а.с.- а.с. - 30-33), Позивачем був виставлений рахунок № 61692533 від 30 листопада 2009 року на суму 15 014,11 грн. (а.с. 17).

Згідно з п. п. 3.2.4 п. 3.2 Договору, Відповідач оплачує на розрахунковий рахунок Позивача вартість наданих послуг, що зафіксовані в Акті наданих послуг, підписаний обома Сторонами, згідно виставленого Позивачем рахунку до 14-го числа наступного місяця (за звітним). Рахунок виставляється за діючими тарифами на дату надання послуг Позивачем.

Отже, відповідно до умов договору кінцевою датою виконання Відповідачем грошового зобов'язання, тобто оплата наданих послуг, повинно бути 14 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем заборгованість по даному рахунку погашено частково, а саме 12.03.2010 у розмірі 4 514,60 грн. та 02.02.2011 у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1149131272 (а.с. 24).

Відповідачем на адресу Відповідача неодноразово направлялися листи, а саме № 10-70 від 29.01.2010 (а.с. 25), 10-445 від 22.03.2010 (а.с. 26), № 10-666 від 02.06.2010 (а.с. 27), № 10-963 від 03.08.2010 (а.с. 28) та № 10-1332 від 01.11.2010 (а.с. 29).

Також, 05.08.2011 року на адресу Відповідача було направлено претензію № 09/1483 (а.с. 10). Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач претензію залишив без відповіді.

На час розгляду справи, Відповідачем доказів оплати заборгованості до суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості основного боргу у розмірі 5 499 грн. 51 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Договору, сторони домовились, що у разі несвоєчасної оплати послуг (п. 3.2. Договору) Замовник оплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати, від суми недоплати за кожен день прострочення, враховуючи день сплати заборгованості.

Відповідно до п. 5.3 Договору, Позивачем була нарахована пеня за період з 15.12.2009 року по 15.03.2012 року на загальну суму 3 320 грн. 13 грн.

За наведених обставин, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені за період з 15.12.2009 року по 15.03.2012 року на загальну суму 3 320 грн. 13 грн. визнається не правомірною, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців.

Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, пеня за період з 15.12.2009 року по 15.06.2010 року, тобто за шість місяців, складає 563 грн. 44 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 563 грн. 44 коп. за період з 15.12.2009 року по 15.06.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за Договором у розмірі 5 499 грн. 51 коп., пеня в розмірі 563 грн. 44 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 218, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд - 4" (5005, м. Кривий Ріг, вул. Кімовська, 14, код ЄДРПОУ 35928340) на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) 5 499 грн. 51 коп. - основного боргу, 563 грн. 44 коп. - пені, 1 106 грн. 43 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 03.05.2012 року.