Рішення № 23800864, 23.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 38/5005/2004/2012

За позовом дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 8 235 500 грн. збитків та попередньої оплати за договором купівлі-продажу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.11.11р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпрооптбакалія", смт. Ювілейне, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний шахтар" Національної академії аграрних наук України", с Вільне, 6 429 500,00 грн. -сплачений на користь третьої особи штраф за відмову від виконання договірного зобов'язання та 1 806 000,00 грн. -попередньої оплати за договором № 01/04 від 15.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактичне невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 15.04.2011 року № 01/04 призвело до того, що позивач був змушений відмовити третій особі у виконанні Договору № 05/04 від 14.04.2011р. з поставки насіння соняшника у повному обсягу, оскільки таку саму відмову (розірвання договору у односторонньому порядку) він отримав від відповідача, який є виробником сільськогосподарської продукції.

Враховуючи те, що наслідком порушення договірного зобов'язання з боку відповідача стало нанесення збитків позивачеві у вигляді сплати ним на користь третьої особи штрафних санкцій у розмірі, яких передбачений умовами Договору № 05/04 від 14.04.2011р. та еквівалент якого у грошовій формі складає 6 429 500,00 грн., позивач звернувся до суду з позов про стягнення з відповідача зазначених сум.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме: негативні погодні умови, наявність яких призвела до зменшення фактичного обсягу врожаю соняшника.

Також наслідком дії таких форс-мажорних обставин стало зниження його якісних показників.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що вчинив всі можливі дії для того, щоб вийти з виниклої ситуації та виконати зобов'язання за договором, а тому збитки, понесенні позивачем у зв'язку з достроковим розірванням договору купівлі-продажу № 01/04 від 15.04.11р. виникли не з вини відповідача.

15.03.12р. Національна академія аграрних наук України звернулась до господарського суду із заявою про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1.3 Статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України" господарство безпосередньо підпорядковане Національній академії аграрних наук України, як органу управління державним майном, закріпленим за господарством. У зв'язку з поданням позовної заяви про стягнення 8 235 500 грн. з державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України", а також зважаючи на порушення справи про банкрутство відповідача, рішення з господарського спору може вплинути на права Національної академії аграрних наук України, зокрема шляхом вилучення державного майна, управлінням яким уповноважено Національну академію аграрних наук України.

Ухвалою господарського суду від 29.03.12р. відмовлено Національній академії аграрних наук України у задоволенні заяви про вступ у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, 12.04.12р. у справі оголошувалась перерва до 19.04.12р.

19.04.12р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року між Державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний Шахтар»та Дочірнім підприємством «Дніпрооптбакалія»був укладений договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 01/04, предметом якого є зобов'язання Відповідача передати у власність Позивача насіння соняшника врожаю 2011 року у заліковій вазі, за що Позивач має сплатити Відповідачу певну вартість товару на умовах, передбачених договором.

Умовами п. 4.1. договору в якості частини оплати товару передбачено здійснення Заявником (Позивачем) попередньої оплати у розмірі 1 806 000,00 грн. (один мільйон вісімсот шість тисяч грн.), в тому числі ПДВ 20% - 301 000,00грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача або в інший спосіб, передбачений діючим законодавством України.

Пунктом 3.6. Договору закріплено обов'язок Відповідача поставити Позивачу товар у строк до 01.10.2011 року.

На виконання вимог п. 4.1. договору та ст. 526 ЦК України, Позивач здійснив попередню оплату належним чином, а саме сплатив: 18.04.2011р. -506 000,00грн. (платіжне доручення № 592); 19.04.2011р. -1 000 000,00грн. (платіжні доручення № 593, 594); 25.05.2011р. -300 000,00грн. (платіжне доручення № 612).

З метою спонукання Відповідача до належного виконання його договірних зобов'язань за договором № 01/04 від 15.04.2011р., Позивач вів з ним листування, з якого Позивачу стало відомо про односторонню відмову Відповідача від виконання договірних зобов'язань, про що свідчить наступне: 30.09.11р. Позивач передав Відповідачу лист вих. № 01/04-1, у якому нагадав про необхідність виконати договірні зобов'язання з огляду на те, що на дату його складання жодна одиниця товару Відповідачем Позивачу не передана; 03.10.11р. Відповідач склав та передав Позивачу лист-відповідь № 131, у якому повідомляє про неможливість виконати договірні зобов'язання з огляду на те, що якість фактично отриманого врожаю суттєво відрізняється від очікуваного, при цьому ним запропоновано укласти додаткову угоду, якою необхідно зменшити обсяг постачаємого товару та його загальну вартість.

Зазначеним листом Відповідач запропонував Позивачу достроково припинити дію договору № 01/04 з поверненням отриманої від нього попередньої оплати.

05.10.11р. на лист Відповідача від 03.10.2011 року № 131 Позивач направив відповідь вих. № 01/04-2, якою відмовив у наданні згоди на дострокове припинення дії договору та на оформлення зменшення обсягу постачаємого товару, в обґрунтування чого навів, що має відповідні договірні зобов'язання перед третіми особами, які підлягають виконанню з його боку у повному обсязі. Зазначеним листом Позивач подовжив термін виконання Відповідачем договірного зобов'язання до 07.10.011 року без укладання відповідної додаткової угоди.

07.10.11р. Відповідач направив на адресу Позивача лист вих. № 132, яким поставив Позивача до відому про одностороннє розірвання договору № 01/04.

З метою досудового врегулювання зазначеного спору, Позивачем Відповідачу була пред'явлена претензія № 01/04-2012 від 17.02.2012р., яку Відповідач отримав 20.02.2012р.

Відповіддю на претензію від 23.02.2012р. № 42 відповідач відмовив у задоволені претензії Позивача.

Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивач посилається на те, що на момент розгляду справи попередня оплата за договором № 01/04 від 15.04.2011р. у розмірі 1 806 000,00 грн. відповідачем не повернута, а збитки у розмірі 6 429 500,00 грн. не відшкодовані.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення містить ст.526 ЦК України, у якій встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України закріплені положення, на підставі яких Боржник вважається таким, який прострочив виконання зобов'язання у разі, якщо він до його виконання не приступив або не виконав у строк, встановлений договором. У зв'язку з цим Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед Кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до приписів ст.ст. 224, 225 ГК України, які є аналогічними до ст. 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені на користь інших суб'єктів, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Статтею 617 ЦК України передбачено звільнення від відповідальності особи, яка порушила зобов'язання, у разі, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини, внаслідок випадку або дії обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що Відповідачем не надано жодного належного доказу наявності випадку або обставин непереборної сили, які виключають вину Відповідача у порушені умов договору № 01/04 від 15.04.11р., суд доходить до висновку про безпідставність його заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 228 ГК України, ст. 617, 623 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний шахтар" Національної академії аграрних наук України" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Шевченко, 9, код ЄДРПОУ 00846292) на користь Дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, код ЄДРПОУ 36151341) 6 429 500,00 грн. -сплачений на користь третьої особи штраф за відмову від виконання договірного зобов'язання, 1 806 000,00 грн. -попередньої оплати за договором № 01/04 від 15.04.2011р. та 64 380, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 23.04.2012р.