Вирок № 23799268, 27.04.2012, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

Дело № 1/546/95/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области

В составе:

председательствующего судьи Любченко С.Д.

при секретаре Савоськиной Е.В., Королевой О.В.

с участием прокурора Василина С.А., Бормотова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, русской, гр-ки Украины, образование среднее техническое, вдовы, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2

в преступлении, предусмотренных ст.121 ч.2 УК Украины

Установил:

04 августа 2010 года примерно в 16.00 часов, подсудимая ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, вместе со своим супругом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, находились по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2. В указанное время, ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у ОСОБА_1, вернуть деньги в сумме 150 гривен, оставленные утром, на что последняя ответила, что денег ему не даст, так как он потратит их на приобретение спиртных напитков. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними возникла ссора, в процессе которой, ОСОБА_2 толкнул ее обеими руками в спину, отчего она упустила, держащую на руках свою дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, которая ударилась при падении головой, и упала на кровать. Зная агрессивных характер своего супруга, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 встала и попыталась выбежать на кухню, чтобы забрать свои вещи, и вместе с дочерью уехать к своей матери. Однако ОСОБА_2 побежал за ней, и на кухне, стоя к ней лицом, стал наносить удары кулаками по голове, нанеся не менее 5-6 ударов, отчего ОСОБА_1 упала на пол, руками прикрывая голову. После этого ОСОБА_2 нанес еще примерно 2-3 удара по голове сверху. В тот момент, когда ОСОБА_2 наносил удары, ОСОБА_1 услышала громкий крик дочери, которая находилась сзади, рядом со ОСОБА_2 Опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, ОСОБА_1, встала на колени, со стула находившегося рядом, взяла кухонный нож в правую руку, и превышая пределы необходимой обороны, данным ножом, умышленно нанесла ОСОБА_2 один боковой удар, в левый бок, причинив колото-резаное ранение.

После полученного ранения, ОСОБА_2 был доставлен в Горбольницу № 1 г. Макеевки, где 05.08.2010 года от полученных телесных повреждений скончался.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением левой почки, поперечно-ободочной кишки, осложнившееся кровопотерей и развитием шока.

Подсудимая ОСОБА_1, по предъявленному ей обвинению по ст. 121 ч.2 УК Украины, в судебном заседании вину свою признала частично, так как причинила телесные повреждения ОСОБА_2, находясь в состоянии душевного волнения, вызванном его неправомерными действиями, а именно тем, что он ее избивал, по его вине были причинены телесные повреждения ее дочери. Далее суду показала, что 04.08.2010 года примерно в 14.00 часов ее муж -ОСОБА_2 возвратился домой в нетрезвом состоянии, стал требовать купить ему пиво. Во избежание скандала, она вместе с ним и ребенком пошли в кафе, где купила мужу пиво. Но чтобы ему досталось меньше, так как он был уже пьян, она тоже выпила стакан пива и они пошли домой. Она была в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям. Дома муж стал требовать деньги на спиртное, но она ему отказала, поскольку в семье осталось всего 150 гривен на питание. После этого, ОСОБА_2 с кулаками подскочил к креслу, где она сидела с ребенком. Она с ребенком на руках поднялась, стала к нему спиной, и в этот момент он нанес ей удар по голове, а затем толкнул в спину, отчего она упустила ребенка и упала сама на кровать. При падении, когда она упустила дочь, последняя также сильно ударилась головой об ограждение детской деревянной кровати. Она выбежала на кухню, чтобы взять свои вещи, а затем с ребенком убежать с квартиры, но не успела, так как ОСОБА_2 догнал ее, стал бить руками по голове, отчего она упала и прикрыла голову руками. В это время, услышав крик дочери, которая находилась сзади, рядом со ОСОБА_2, опасаясь за ее здоровье, чтобы он не причинил ребенку вред, она набралась сил, встала на колени, и со стула, находившегося слева от нее, взяла кухонный нож, которым нанесла ему удар в левый бок. Однако конкретно, момент нанесения удара не помнит, так как была сильно перепугана и взволнована. Увидев кровь на одежде мужа, она вызвала скорую помощь.

ОСОБА_2 и ранее проявлял насилие в отношении ее и дочери, которая имеет заболевание сердца, поэтому она испугалась за ее жизнь, так как боялась, что он в нетрезвом состоянии может ее ударить.

Показания подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании, которые фактически полностью соответствуют ее показаниям на досудебном следствии, а также протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, в ходе которого она подтвердила свои показания, рассказав об обстоятельствах и способе совершенного преступления /л.д.26-27, 37-45, 64, 110/, суд считает логичными, последовательными и принимает их за основу при постановлении приговора.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается показаниями законного представите потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места совершения преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела /л.д. 81-85, 90-94, 100, 155-164/.

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что ОСОБА_2 его отец. С 2004 года отец с ними не проживал, у него была другая семья. Конкретно, адрес проживания отца с того периода времени не знал. В 2007 году его родители официально расторгли брак. Связь с отцом, он поддерживал в основном в телефонном режиме. О смерти отца, узнал по телефону, от его брата ОСОБА_5 ОСОБА_1 до последнего не говорила о причине смерти отца. ОСОБА_5 она сказала, что отец умер, а так как он был инвалидом 3-й группы по заболеванию сердца, то они решили, что смерть наступила от этого заболевания. Однако, позже ОСОБА_5 ему рассказал, что в морге от врача ему стало известно, что отец умер от ножевого ранения. Материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что семью ОСОБА_1 знает, дружили семьями. ОСОБА_2 в трезвом состоянии был хорошим человеком. Однако в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, и когда находился в нетрезвом состоянии, становился агрессивным, устраивал ссоры из-за денег, которые требовал у ОСОБА_1 на спиртное. В ее присутствии был случай, когда он в нетрезвом состоянии, на улице, на территории детской площадке, требовал у ОСОБА_1 деньги, а когда она отказала, стал ее избивать, нанося удары в живот. Находившаяся рядом их дочь, начала плакать и подбежала к матери, но ОСОБА_2 отталкивал ее, от чего ребенок падал и еще громче плакал. Ранее она также неоднократно видела у ОСОБА_1 следы побоев на лице, однако последняя скрывала, что ее избивает муж, но дочь ОСОБА_1 -ОСОБА_7, рассказала, что папа бьет маму. О том, что ОСОБА_1 04.08.2010 года причинила ножевое ранение своему мужу -ОСОБА_2, она узнала по прошествии нескольких дней, от нее самой, которая рассказала, что находясь дома, ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии стал требовать у нее деньги, и когда она ему отказала, начал ее избивать, ударил ребенка, она попыталась убежать, но он ее догнал, и продолжал бить по голове отчего она упала на пол. Услышав крик ребенка, схватила попавшийся под руку нож, и нанесла им удар в бок ОСОБА_2, однако как все это произошло, объяснить не может.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что ОСОБА_2 его двоюродный брат. 05.08.2010 года ему по телефону сообщили, что умер ОСОБА_2 Он перезвонил ОСОБА_1, которая подтвердила факт смерти мужа, но причину смерти не называла. Просила его приехать и забрать ОСОБА_2 с морга. 06.08.2010 года он приехал в г. Макеевку к моргу, и от врача узнал, что брат умер от ножевого ранения. Там же ОСОБА_1 ему рассказала, что 04.08.2010 года, ОСОБА_2 пришел домой в нетрезвом состоянии, начал требовать деньги на спиртное, и между ними произошел конфликт, стал обижать ее и ребенка и она, защищаясь от ОСОБА_2, причинила ему ножевое ранение, но при каких обстоятельствах, не помнит.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 05.08.2010 года ей позвонила ОСОБА_1 и сообщила о смерти мужа. ОСОБА_9 рассказала, что накануне между ними была ссора, а затем драка, в ходе которой она взяла нож, однако как нанесла удар мужу, не помнит. На руках у ОСОБА_1 она видела синяки, и последняя ей объяснила, что муж хватал ее за руки и избивал. Ей также известно, что в семье ОСОБА_1 были частые скандалы из-за пьянок и из-за денег, которые ОСОБА_2 тратил на спиртное. На теле ОСОБА_1 она неоднократно видела следы побоев, но о том, что муж ее избивает, никогда не говорила.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что на досудебном следствии, ОСОБА_1 действительно последовательно рассказывала, что скандал в семье 04.08.2010 года спровоцировал ее муж - ОСОБА_2, который находился в нетрезвом состоянии, требовал у нее деньги на спиртное, а затем стал избивать. Защищая себя и ребенка, она ударила его ножом. Увидев кровь, сразу же вызвала скорую помощь.

Виновность подсудимой, подтверждается так же:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 года и фототаблицами к нему, в котором зафиксировано место происшествия -квартира АДРЕСА_3 г. Макеевки-37, в ходе которого изъят кухонный нож длиной 26,2 см, на поверхности клинка которого, имеются засохшие наслоения вещества бурого цвета. Так же на полу обнаружены пятна бурого цвета, на диване полотенце с пятнами бурого цвета, майка, с лицевой стороны справа на расстоянии 30 см от основания имеется повреждение в виде горизонтально расположенной прорези размером 3 см /л.д.10-19/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.08,2010 года в ходе которого ОСОБА_1 указала место и показала механизм нанесения удара ножом /л.д.37-45/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/913 от 20.09.2010 года и актом судебно-медицинского исследования № 913 от 05.08.2010 года, согласно которых при исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружены повреждения: послеоперационная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, ушитые повреждения брыжейки ободочной кишки и повреждение ободочной кишки, а также отсутствие левой почки, сосудистая ножка которой прошита хирургическим путем. При поступлении в больницу было обнаружено в 8 межреберье по передне -подмышечной линии слева колото-резаная рана размером 3х1 см, при первичной хирургической обработке и ревизии раны выявлены повреждения левой почки, брыжейки ободочной кишки и не проникающее ранение ободочной кишки, раневой канал идет в направлении слева - направо, спереди -назад и сверху вниз.

Указанные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилось приникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением левой почки, поперечно-ободочной кишки, осложнившееся кровопотерей и развитием шока /л.д.68-69, 70-73/,

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1217 от 17.09.2010 года, согласно которой на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в соскобе и в пятне на полотенце найдена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принаждежать потерпевшему ОСОБА_2 /л.д.85/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1011 от 15.09.2010 года, согласно которой ОСОБА_1, как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время каким -либо стойким хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими /л.д.91-94/,

Согласно выводам эксперта № 5739/28 от 04.11.2010 года ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась. Эмоциональное состояние в момент совершения инкриминируемого деяния не исключало и не снижало у нее способности понимать значение собственных совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия /л.д.157-164/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 956 от 05.08.2010 года, припухлость мягких тканей головы, ссадина носа и ссадины правой верхней конечности образовались у ОСОБА_1 от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.30/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 957 от 05.08.2010 года, в отношении малолетней ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, у последней обнаружены: ссадины головы, левого плеча и кровоподтек нижнего века правого глаза, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.34/.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к заключению, что действия ОСОБА_1 правильно следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

При переквалификации действий подсудимой с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, суд исходит из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаний самой подсудимой, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, которые у суда сомнений не вызывают, а так же учитывает обстоятельства совершенного деяния, его механизм и мотивы, силу и агрессивность нападавшего по отношению к подсудимой, в связи с чем, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а предъявленное обвинение по ст. 121 ч.2 УК Украины, суд считает необоснованным, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 36 УК Украины, необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Пленума Верховного суда Украины № 1 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне», при выяснении наличия реальной угрозы причинения вреда необходимо учитывать поведение нападавшего, направленность его умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании установлено, что во время возникшего конфликта, происшедшего по вине потерпевшего ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес удар по голове, а затем толкнул подсудимую ОСОБА_1, в результате чего, она упустила ребенка, державшего на руках, и тот получил телесные повреждения. Когда ОСОБА_1 попыталась убежать, ОСОБА_2 догнал ее на кухне, и продолжал наносить удары по голове, отчего подсудимая упала на пол, руками прикрывая голову. Именно во время ее избиения, услышав крик дочери, которая находилась сзади, рядом со ОСОБА_2, опасаясь за свое здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери, страдающей рядом заболеваний, подсудимая встала на колени, и кухонным ножом, который взяла со стула находившегося рядом, умышленно нанесла ОСОБА_2 один боковой удар, в левый бок, причинив колото-резаное ранение.

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_1 /л.д.37-45/, заключениями судебно-медицинских экспертиз, как в отношении ОСОБА_1, так и ее малолетней дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, в которых зафиксированы причиненные им телесные повреждения /л.д.30, 34/, медицинскими справками, подтверждающие состояние здоровья ребенка /л.д.226-230/

Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8, подтверждено, что ОСОБА_1 часто видели с побоями на теле, но последняя, всегда скрывала, что ее избивает муж. В состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 становился агрессивным, устраивал ссоры, избивал подсудимую, в том числе на улице, в присутствии посторонних лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, то есть во время ее избиения, у нее имелись все основания реально опасаться за свое здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, однако ее действия, причинения вреда в виде тяжких телесных повреждений посягающему при защите от общественно опасного посягательства, явно не соответствовали опасности посягательства, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Украины № 1 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне», когда при превышении пределов необходимой обороны причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, действия виновного лица за отсутствием умысла на лишение жизни следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины.

Об отсутствии у ОСОБА_1 умысла на лишение жизни ОСОБА_2, свидетельствуют ее действия, а именно нанесение одного, не целенаправленного в какой-либо конкретный орган, удара, и дальнейшие ее активные действия, направленные на предотвращение последствий причиненных повреждений: оказание помощи и вызов кареты скорой помощи.

Суд критично оценивает обвинение органов досудебного следствия, в части совершения подсудимой преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства, опровергаются показаниями самой подсудимой, которая категорически отрицает, употребление ею каких-либо крепких спиртных напитков, кроме одного стакана пива. Каких-либо других объективных данных, которые прямо указывали бы на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, органы досудебного следствия суду не предоставили. Более того, при отобрании объяснения, а так же будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в день совершения преступления, не было зафиксировано, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, и что она допрашивалась в таком состоянии /л.д.6, 26/.

На досудебном следствии, в интересах государства в лице КМУ «Клиническая рудничная больница», прокурором был заявлен гражданский иск на сумму 953,95 грн. за стационарное лечение потерпевшего в реанимации /л.д.114/.

Суд считает, что в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины и ст. 1206 ГК Украины, иск подлежит удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается документально /л.д.113/, кроме того полностью признан подсудимой.

Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы /л.д.155/

Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.117, 118/, искренне раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, которая часто болеет, в связи с чем, состоит на диспансерном учете в Горбольнице № 6 г. Макеевки, и согласно справки ВКК нуждается в индивидуальном уходе, а так же престарелую мать ІНФОРМАЦІЯ_9.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и условий совершенного преступления, а также тех обстоятельств, что наступившие последствия возникли в результате противоправного поведения самого потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде общественных работ, поскольку назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление, в виде ареста или ограничения свободы, в силу ст.ст. 60 и 61 УК Украины, суд не может, в виду нахождения у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого, родительских прав не лишена.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 124 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в доход государства в лице КМУ «Клиническая рудничная больница»на расчетный счет 35425002002166 в ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016 - 953,95 грн. в счет возмещения расходов за стационарное лечение потерпевшего.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ на р/счет 31254272210005 в Банке ГУДК в Донецкой области ОКПО 02883147 МФО 834016 судебные расходы за проведение экспертизы № 5739/28 от 04.11.2010 года в сумме 3230 грн.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный, майку, полотенце, смыв,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.

Судья: С.Д.Любченко