Рішення № 23798502, 26.04.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5027/123/2012.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 24 150,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2012;

від відповідача -ОСОБА_1, підприємець,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літера Київ»м. Києва звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 24 150,43 грн. за поставлену в 2007-2008 роках книжкову продукцію згідно договору поставки № 71 від 27.08.2007.

Позов обґрунтовується тим, що станом на 28.02.2012 відповідач допустив перед позивачем заборгованість в сумі 24 150,43 грн. по оплаті поставленого відповідно до умов укладеного сторонами договору постачання товару №71 від 27.08.2007, згідно якого ФОП ОСОБА_1 протягом жовтня 2007 року -лютого 2008 року отримав товарно-матеріальні цінності, а лист-вимога позивача про погашення заборгованості від 05.10.2011 відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Позивач зазначає, що вказана заборгованість підтверджується наданими ним накладними на отримання товару.

Відповідач надав суду клопотання, в якому зокрема зазначає те, що товарно-матеріальні цінності він не отримував, а підписи в накладних від його імені виконані іншими особами. Відносно договору відзив ніяких відомостей не містить. З метою встановлення факту фальсифікації накладних відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому МДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області. Разом з цим, в своїй заяві від 29.03.2012 просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити в позові через те, що перебіг позовної давності почався в 2007-2008 роках і сплинув в жовтні 2007 року -березні 2008 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав необхідних матеріалів для проведення експертизи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

27 серпня 2007 року сторони у справі уклали між собою договір постачання товару №71 від 27.08.2007 (далі -Договір), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався передавати у власність покупцю товар в кількості, асортименті та строки, передбачені договором, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати книжкову продукцію та супутні товари згідно умов даного договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданими накладними на отримання товару, а саме:

№ п/пДатаНомерСумма№ п/пДатаНомерСумма,грн.. грнн.)118.10.07268862 933,923228.02.0848964,66218.10.0726887591,563306.03.0872251 891,28325.10.07287591 396,133406.03.08722639,53425.10.072876029,233513.03.087446267,87529.11.0729078436,403627.03.087884591,66629.11.07290793,953710.04.0810056672,12729.11.07294471 596,343810.04.081005719,68806.12.072944835,683917.04.0811729157,54906.12.0730735350,574017.04.08117304,101006.12.0730866159,514124.04.0811934180,031106.12.07308677,984208.05.0812271414,001206.12.0731285326,294308.05.0812272121,571306.12.0735070327,694415.05.0812440620,691406.12.073507117,104515.05.081244119,841513.12.0731506286,334622.05.0814656332,641613.12.073150725,124722.05.08146572,411720.12.0735220369,014829.05.0814847205,081820.12.073522167,544929.05.0814848196,181917.01.0813531 120,155005.06.0815141250,392017.01.081354300,565112.06.0815290263,642124.01.08860210,885219.06.0815495539,872224.01.088612,415326.06.0817691317,282331.01.0815301 714,135426.06.081769215,732431.01.081531293,905503.07.0817823265,562507.02.081815353,145603.07.08178249,782607.02.08181629,235710.07.0818006292,312714.02.082075524,755810.07.081800723,652814.02.082076165,375917.07.0818181164,182921.02.084408384,166021.08.0822500791,783021.02.084409222,326121.08.0822501105,843128.02.084895827,386228.08.0822650260,80 Всього:24150,43Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання оплачувати товар на протязі одного банківського дня, наступного за днем її реалізації.

Згідно з п.3.6 Договору право власності на товар перейшло на відповідача з моменту його отримання у позивача.

Крім того, відповідно до п.7.3 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати позивачу щоденні, щотижневі та щомісячні звіти за всіма найменуваннями та за всіма групами товарів, у визначених даним пунктом договору обсягах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за час дії даного договору не було отримано від відповідача жодного звіту із зазначенням обумовленої у звітах інформації. Крім того, відповідачем з часу отримання товару та до часу звернення позивача до суду з позовом не було здійснено на рахунок чи у касу позивача жодної оплати за придбану в позивача за договором книжкову продукцію.

Враховуючи, що відповідачем за весь час дії Договору жодного разу не подавались позивачу передбачені звіти щодо обсягу реалізованої книжкової продукції, не було здійснено жодної оплати за реалізовану книжкову продукцію, суд вважає, що застосування в даному випадку наслідків пропуску строків позовної давності є неможливим через те, що відповідач не довів момент реалізації книжної продукції.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Основною умовою наведеної норми є захист цивільного права або інтересу від порушень.

Разом з цим, суд зазначає, що зміст заявленої вимоги про застосування наслідків строку позовної давності є алогічним та суперечить твердженням відповідача про те, що товарно-матеріальні цінності він не отримував, а підписи в накладних від його імені виконані іншими особами. Тобто, пропуск позивачем строку позовної давності може бути застосований виключно лише при порушенні договірних зобов'язань.

Позивач листом-вимогою № 7 від 05.10.2011 запропонував відповідачу на власний вибір у семиденний термін повернути позивачу нереалізовану книжкову продукцію та сплатити кошти за реалізовану книжкову продукцію, а у разі неповернення книжкової продукції сплатити позивачу заборгованість за вищезазначеним Договором у розмірі 26 145,52 грн.

Однак, відповідачем не було здійснено ані повернення позивачу (повне або часткове) придбаної у позивача книжкової продукції, ані оплати (повної або часткової) за придбану у позивача книжкову продукцію. Крім того, будь-якої відповіді на вищезазначений лист-вимогу позивач від відповідача не отримав.

Пунктом 10.4 укладеного між позивачем та відповідачем Договору передбачено, що позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення відповідачу у випадку порушення відповідачем визначених договором поставки обов'язків.

Враховуючи повне ігнорування відповідачем визначених договором обов'язків щодо подання відповідачу звітів щодо обсягів реалізації книжкової продукції, неотримання від відповідача ані коштів за реалізовану книжкову продукцію, ані самої книжкової продукції, ані відповіді на вищезазначений лист-вимогу позивача із зазначенням причин неможливості виконати відповідачем тієї чи іншої вимоги позивача, позивач скористався п. 10.4 Договору та надіслав на адресу відповідача повідомлення № 7/2 від 20.10.2011 про розірвання укладеного з відповідачем Договору, та запропонував відповідачу у 5-й денний термін сплатити позивачу заборгованість за поставлену книжкову продукцію.

Однак заборгованість перед позивачем за придбану у позивача за договором поставки книжкову продукцію відповідач не погасив.

Стаття 598 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Можливість одностороннього розірвання стороною господарського зобов'язання у разі наявності такої умови в укладеному договорі, визначено також ч.1 ст.188 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України та ч.1 ст.202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, тобто не оплатив в повному розмірі та у встановлені строки товар, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 24 150,43 грн.

На день вирішення спору доказів оплати заборгованості відповідачем не подано.

Заперечення відповідача на позов суд вважає необґрунтованими, оскільки як договір, так і названі вище накладні підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ»(03680, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ідентифікаційний код 34474905) заборгованість у розмірі 24 150,43 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Суддя А. Паскарь