Постанова № 23798474, 25.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р.Справа № 5017/447/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренко М.В.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.03.2012 р.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_1

на постанову господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р.

у справі №5017/447/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Портфельний інвестор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Портфельний інвестор" (далі-ТОВ „Портфельний інвестор") звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест -Проект" (далі-ТОВ „Інвест -Проект") згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній відсутній за юридичною адресою, має безспірну заборгованість перед ТОВ „Портфельний інвестор" та присутні ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності ТОВ „Інвест -Проект".

Постановою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р. визнано банкрутом ТОВ „Інвест -Проект", відкрито відносно ТОВ „Інвест -Проект" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ „Портфельний інвестор", зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання ТОВ „Інвест -Проект" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк, зобов'язано державного реєстратора провести дії щодо заміни відомостей про керівника юридичної особи -банкрута на ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Постанова суду мотивована тим, що боржник не знаходиться за юридичною адресою, не звітує до органів державної податкової служби згідно із законодавством, за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, розрахункові рахунки боржника закриті, що підтверджує ознаки припинення боржником підприємницької діяльності, а тому відповідно до ст. ст. 22-23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ „Інвест -Проект" підлягає визнанню банкрутом.

Не погоджуючись з даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси (далі-ДПІ у Приморському районі м. Одеси) в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі. ДПІ у Приморському районі м. Одеси вважає, що зазначена постанова суду прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 6, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 111 ЦК України та ст. 60, 61 ГПК України, а також вимог ст. 7 та ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 34 ГПК України, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

06.04.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2012 р. прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р. у справі №5017/447/2012 скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

24.03.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ „Інвест -Проект" директора ТОВ „Портфельний інвестор" Кабанова А.О. на апеляційні скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_1 в яких він просить залишити постанову господарського суду Одеської області від 22 березня 2012 року у справі № 5017/447/2012 без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі міста Одеси, - без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської області від 22 березня 2012 року у справі № 5017/447/2012 припинити, з підстав викладених у письмових поясненнях.

24.03.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ „Інвест -Проект" директора ТОВ „Портфельний інвестор" Кабанова А.О. про залучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні. Представник скаржника ОСОБА_1 надав у судовому засіданні додаткові письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду за №1 від 03.04.2012 р., про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2012 року ТОВ „Портфельний інвестор" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інвест -Проект"згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що боржник відсутній за юридичною адресою, має безспірну заборгованість перед ТОВ „Портфельний інвестор" та присутні ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності ТОВ „Інвест -Проект".

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в апеляційній скарзі посилається та те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури у боржника були наявні грошові кошти та активи.

В матеріалах справи наявні докази відсутності відкритих рахунків боржника ТОВ "Інвест-Проект", що є доказом відсутності грошових коштів у боржника. Так, згідно з Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.03.2012 року за вих. № 314/15-1/321459-19 про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно законодавства, в якому зазначено про неподання ТОВ "Інвест-Проект" податкових декларацій та документів фінансової звітності до ДПІ у Приморському районі з 01.04.2010 року, а також зазначені номера рахунків ТОВ "Інвест-Проект" в АБ "Південний" 26002310660603; 26003310660602; 26004310660601; 26060310660601; 26056310660601.

Відповідно до довідки АБ "Південний" від 23.02.2012 року за вих. № 0-14-5899БТ, рахунки за номерами 26004310660601; 26003310660602; 26002310660603 - були закриті 21.11.2011 р.

Згідно з довідкою ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.11.2011 року за вих. № 62857/9/10-117 заборгованість ТОВ "Інвест-Проект" перед державним бюджетом відсутня; рахунок № 26002310660603 закритий 02.09.2009 року; рахунок № 26056310660601 закритий 16.11.2009 року.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у боржника інших банківських рахунків та грошових коштів на цих рахунках.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки КП "Одеське МБТІ та РОН" від 22.02.2012 року за № 332086.77.12, РЕВ - 1 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області від 24.02.2012 р. № 42/1вх719, Одеської філії ДП "Центр державного земельного кадастру" в яких зазначається, що за ТОВ "Інвест-Проект" відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби або земельні ділянки.

Вищевказані обставини було прийнято до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Пунктом 104 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. за № 15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилається на не дослідження господарським судом питання про здійснення заходів досудової та судової санації боржника.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Таким чином таке твердження скаржника не може бути прийнято до уваги, оскільки таке питання не входить до кола обставин, які необхідно досліджувати господарському суду при ухваленні постанови про відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів також вважає безпідставними твердження ДПІ у Приморському районі м. Одеси про відсутність в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів відсутності боржника ТОВ "Інвест-Проект" за своїм місцезнаходженням, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститись в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Портфельний інвестор" була додана засвідчена копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.02.2012 року, в якому зазначено про внесену запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За правилами зазначеної статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на подання заяви про порушення справи про банкрутство), виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчого документа.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 301803, 60 грн. доведені наявністю виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зробленому 30.12.2011 року на прикріпленому до векселя серії АА № 1921563 та протесту спеціальному бланку нотаріального документа.

12.03.2012 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було зупинено виконавче провадження за заявою ТОВ "Портфельний інвестор" до боржника ТОВ "Інвест-Проект" по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на простому векселі серії АА № 13896, виданого 30.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_4 про стягнення 301803, 60 грн. плати за векселем та витрат, пов'язаних із опротестуванням векселя у сумі 3000, 00 грн.

Норма ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною по відношенню до інших положень цього Закону, тому не вимагає наявність у ініціюючого кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника розміру кредиторських вимог до боржника у сумі 300 мінімальних розмірів заробітної плати та незадоволення таких вимог боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, що передбачено загальною нормою ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Що стосується тверджень ДПІ у Приморському районі міста Одеси про порушення судом першої інстанції норм ч. 4 ст. 105, ч. З ст. 110, ч. .1 ст. 111 ЦК України, то дані норми регулюють порядок процедури банкрутства за заявою самого боржника, а не згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою було порушено провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси є необґрунтованою, не спростовую висновків місцевого господарського суду, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 судова колегія зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби і інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю і своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зазначена норма Закону не передбачає наявності у фізичної особи з вимогами із заробітної плати до боржника іншого процесуального статусу у справі про банкрутство ніж визнаного у встановленому законодавством порядку статусу кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правом оскарження судових рішень наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а у випадках, передбачених законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушені таким рішенням.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. З ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться названим законом у залежність від положень процесуального закону.

Частина 1 статті 91 ГПК України передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, яки не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство (тобто особливостей процедури банкрутства). Отже на підставі приписів ст. 4-1 ГПК України положення частинні ст. 91 цього Кодексу підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Таким чином, через особливості процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України) коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний термін зі дня отримання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 року ТОВ "Портфельний інвестор" призначений ліквідатором ТОВ "Інвест-Проект".

За положеннями статті 52 Закону про банкрутство кредиторські вимоги особи до боржника визнає або відхиляє ліквідатор, про що сповіщає заявника та суд.

Отже набуття статусу кредитора (особи, яка має право на оскарження рішень у справі про банкрутство) іншими особами, ніж ініціюючий кредитор, здійснюється в процедурі банкрутства відсутнього боржника після відкриття ліквідаційної процедури за результатом розгляд ліквідатором заяви з кредиторськими вимогами до банкрута, що направлена в адрес ліквідатора.

Як встановлено матеріалами справи, станом на момент подання апеляційної скарги, а саме 02.04.2012 року ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ "Інвест-Проект" з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась та, відповідно, ні ліквідатор, ні господарський суд не розглядав її заяви з вимогами до банкрута.

Отже до теперішнього часу та на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не має статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, який був би наділений правом на оскарження в апеляційному чи касаційному порядку судових рішень у справі про банкрутство.

Крім того, на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство інші кредитори у справі про банкрутство відсутнього боржника не беруть участі.

Таким чином, право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом належить лише боржнику, ліквідатору/ініціюючому кредитору, оскільки інших учасників на цей час ще не має.

У зв'язку з чим інші кредитори можуть оскаржити тільки ті судові рішення, які постановлені після винесення постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та відповідно безпосередньо стосуються їх прав та обов'язків.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб та такі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі на момент порушення провадження доказів невиконання виконавчого напису нотаріуса (виконавчого документу) не менш ніж протягом 3-х місяців, то положення статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять такої вимоги як необхідної для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Норма ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною по відношенню до інших положень цього Закону, та прямо зазначає про можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника незалежно від строку виконання зобов'язань, що є предметом вимоги до боржника та незалежно від розміру вимог, тому у даному випадку не вимагається наявності у ініціюючого кредитора відсутнього боржника розміру грошових кредиторських вимог до боржника у сумі 300 мінімальних розмірів заробітної плати та незадоволення таких вимог боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, що передбачено загальною нормою ст.6 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 301803, 60 грн. доведена наявністю виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зробленому 30.12.2011 року на додатку до простого векселя серії АА № 1921563.

Протест на простому векселі серії АА № 1921563 вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.03.2010 року; 30.12.2011 року цим же нотаріусом вчинений виконавчий напис, який є виконавчим документом згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" та підтверджує безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" № 2374-ПІ від 05.04.2001 р. вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення виконавчого напису боржник ТОВ "Інвест-Проект" не мав відкритих рахунків в банківських установах, що беззаперечно створює неможливість списання грошових коштів з рахунків.

12 березня 2012 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було зупинено виконавче провадження за заявою ТОВ "Портфельний інвестор" (стягувач) до боржника ТОВ "Інвест-Проект" по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на простому векселі серії АА № 13896, виданого 30.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_4 про стягнення 301803, 60 грн. плати за векселем та витрат, пов'язаних із опротестуванням векселя у сумі 3000, 00 грн.

Здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса неможливо згідно законодавства України без передання стягувачем виконавчої службі оригіналу виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса), а виконавчий напис здійснюється або на самому векселі, або на прикріпленому до векселя та протесту спеціальному бланку нотаріального документа, про що було зазначено в заяві ТОВ "Портфельний інвестор" про визнання ТОВ "Інвест-Проект" банкрутом.

Викладене підтверджує знаходження станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції оригіналів векселя, протесту про неоплату векселя та виконавчого напису нотаріуса в органах виконавчої служби, тобто підтверджує той факт, що векселедержателем простого векселя серії АА № 1921563, виданого ТОВ "Інвест-Проект", до теперішнього часу є ініціюючий кредитор ТОВ "Портфельний інвестор".

З урахуванням викладеного у господарського суду в цій справі відсутня була необхідність витребування оригіналу векселя, протесту про неоплату та виконавчого напису нотаріуса, а доводи ОСОБА_1 з протилежним висновком необгрунтовані.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р. без змін., а апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись статтями 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Одеської області від 22.03.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - без задоволення.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.05.2012

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.