Рішення № 23798413, 23.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/603/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Доброжан Н.І. посвідчення №69 від 19.06.2009р.;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від 3-ї особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "ТЕХНОБУД";

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради;

про стягнення 14275,83 грн., -

у с т а н о в и в :

Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси ( далі Прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства "ТЕХНОБУД" ( далі Відповідач ), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради (далі управління) про стягнення 14275,83 грн., посилаючись на наступне.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси, відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», в порядку нагляду за додержанням законів, що стосуються орендних відносин, проведено перевірку, в ході якої встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі станом на 15.02.2012 р. та складає суму у розмірі 14 275,83 грн.

07.04.2004 року між ПП «Технобуд»з одного боку і Одеською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 37824 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, Малиновському районі, 6-й км. пров. 4-й Аеропортовський провулок №3.

Згідно п. 2.1. Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка площею 37824 кв.м. у тому числі по угіддях:

під капітальною забудовою - 4593 кв.м.;

під тимчасовою забудовою - 407 кв.м.;

під спорудами - 274 кв.м.;

під проїздами, проходами, площадками - 27376 кв.м.;

під зеленими насадженнями - 827 кв.м.;

інші - 4347 кв.м.

Пунктом 4.4. вказаного договору встановлено, що орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1. орендна плата, з урахуванням ПДВ, вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі:

за земельну ділянку площею 32173 кв.м. - 138 215, 21 грн. на рік;

за земельну ділянку площею 5651 кв.м. - 24276, 70 грн. на рік.

Заборгованість по орендній платі відповідача станом на 15.02.2012 р. складає 14 275,83 грн.

Згідно п. «в»ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених діючим законодавством України та умовами договору.

Статтею 2 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно ст. 26 вказаного Закону суб'єкти орендної плати за використання земельних ділянок несуть відповідальність за несплату або несвоєчасне внесення орендної плати.

Згідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- ст. 2 Контролюючими органами є: 2.1.4) податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. 2.3.1. Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Як зазначає прокурор у позові, відповідно до 1.2.2. Постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № З-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди перебуває потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав всіх суб'єктів права власності й господарювання й тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначає прокурор у позові, інтереси держави порушуються в частині використання земельної ділянки територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Одеська міська Рада. Неналежне виконання чи невиконання договірних зобов'язань порушують інтереси держави. Прокуратура покликана у таких випадках виступати в інтересах держави.

У зв'язку з наведеними обставинами, на думку прокурора, інтереси держави потребують захисту і представництва їх прокуратурою.

На підставі вищевикладеного прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 14 275, 83 грн. на користь Одеської міської ради.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 23.04.2012р., від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради надійшов відзив, відповідно до якого управління позов прокурора підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу звязку „причина повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „за зазначеною адресою не проживає з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника прокурора, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище - договором оренди земельної ділянки від 07.04.2004р. з додатками, довідкою - розрахунком заборгованості до бюджету станом на 15.02.2012р., відомостями із договору оренди землі, які не викликають у суду сумніву.

Дотепер відповідач вказану вище суму боргу не погасив, що свідчить про порушення з його боку умов вказаного Договору та приписів ст. 96 Земельного кодексу України, ст.32 Закону України «Про оренду землі».

При цьому суд зазначає, що посилання прокурора у позові на ст.2, ст.26 Закону України «Про плату за землю», є помилковим, оскільки зазначений закон втратив чинність з 1 січня 2011 року.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного Підприємства «Технобуд»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська,1, УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, код бюджетної кваліфікації 13050200) заборгованість по орендній платі за землю станом на 15.02.2012р. у сумі 14 275 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят пять) грн. 83 грн.

Стягнути з Приватного Підприємства «Технобуд»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн.50 коп.

Повне рішення складено 25.04.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.