Рішення № 23798388, 24.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.Справа № 5017/434/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Західенерго".

До відповідачів:

1. ДП Одеської залізниці.

2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ".

Про стягнення 5 681,22 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреність

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: стягнення 5 681,22 грн.

Публічне акціонерне товариство "Західенерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Одеської залізниці та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" про стягнення 5 681,22 грн. за нестачу вантажу, згідно наданого розрахунку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року порушено провадження по справі № 5017/434/2012.

Відповідач -Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" 02.03.2012 року надало до суду відзив на позов, згідно якого посилається на те, що нестача вантажу сталася з вини перевізника, та вважає позовні вимоги відносно ПАТ "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав викладених у відзиві.

Відповідач -Одеська залізниця 20.03.2012 року надав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 12.04.2012 року, разом з супровідним листом представник позивача надав до суду довідку вантажовідправника про вартість вугілля.

У судовому засіданні 24.04.2012 року представник Одеської залізниці надав до суду разом з супровідним листом розрахунок нестачі вугілля у вагоні 56094238.

У судовому засіданні позивач надав до суду додаткові пояснення (вх. 12712/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2012 року, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено до 28.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.12.2011 року по залізничній накладній № 51652048 зі станції відправлення Родинська ДОН, відправник ПАТ - "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" на адресу ПАО Західенерго»Ладижинська ТЄС (одержувач) відправлений вантаж - концентрат вугільний у піввагонах № 55341481 у кількості 67300 кг., № 56091267 у кількості 65400 кг., № 56094238 у кількості 64700 кг., № 56625874 у кількості 67700 кг., № 56085202 у кількості 64700 кг., № 56035744 у кількості 68000 кг.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), укатаний катком, профілактика проморожування вантажу на аварійному складі.

Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці 02.12.2011р. складений акт загальної форми № 35594, згідно з яким, у вагоні № 56091267 виявлено, що по прибуттю поїзду в парк при огляді з оглядової вишки системи відео спостереження путях станції виваження тензометричних вагах виявлено різниця в масі бр протоколу 84700 кг бр н/листа 87200 кг., різниця в вазі 2500 кг, на поверхні вантажу є виїмка. Течі вантажу немає. Глухі торцеві стінки люка щільно закриті. Зданий під охорону. Повідомлений ЛВВС Шпаченко 23:00 Вагон відчеплений на знеструмлений путь для перевірки. Також на станції Знам'янка Одеської залізниці 03.12.2011р. був складений акт загальної форми № 35613, згідно з яким, у вагоні № 56091267 виявлено, що при огляді вагону на 25 сорт знеструмленому путі в 2.30 в даному вагоні було виявлено по документу значиться вантаж завантажений навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не зазначений. Фактично вантаж завантажений навалом на рівні бортів. На поверхні вантажу існує поглиблення над 1-2-3-4-5-6 люками ліворуч, довжиною 8500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 700 мм. Течі вантажу немає. Захисне маркування вантажу відсутнє. Каток застосовувався. Об'єм кузова 74м3 Глухі торцеві стінки люка щільно закриті. Вагон відчеплений на перевантаження.

На станції Знам'янка Одеської залізниці був складений комерційний акт АА 021871/1264/73 від 03.12.2011р., згідно з яким, у вагоні № 56091267 виявлено недостачу вантажу у кількості 2800 кг, а також встановлені наступні обставини: Згідно актів загальної форми станції Знам'янка № 35594 від 02.12.2011 р., № 35613 від 03.12.2011 р. вагон відчеплений на ваги перевірку. В документі зазначено вантаж навантажений навалом , розмір навантаження відповідно висоти бортів не зазначено, вага: тара 21 100 кг., нетто 65400 кг. При перевірці виявлено вантаж навантажений навалом на рівні бортів. На поверхні вантажу мається вибірка праворуч за ходом над 1-2-3-4-4-6 люками довженою 8500мм, шириною 1000 мм, глибиною 700 мм. Просипання вантажу відсутнє. Захисне маркування відсутнє. В місці вибірки доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Об'єм кузова 47 м.куб. Каток застосовувався. Зважування вагона здійснене 03.12.2011 р. на 150-тоних вагонних вагах ст. Знам'янка (держперевірка вагів 15.11.2011) працівником станції Івановим в присутності в.о. Зам. ДС Кузіної, ВОХР Малиновського, ЛВ Кушпіль. При зважуванні виявилось брутто 83700 кг., тара бруса 21100 кг., нетто 62600 кг., що складає різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 2800кг. Зважування вагона здійснювалось двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг. По штатному розкладу Зав вантажним двором відсутній.

На станції Знам'янка 02.12.2011р. складений акт загальної форми № 35595, згідно з яким, у вагоні № 56094238 виявлено, що по прибуттю потягу а парк при огляді із оглядової вишки системі відео спостереження шляхів станції зважуванні тензометричними вагами встановлено різницю ваги бр протоколу 82900 кг бр н/листу 87 200 кг. Різниця ваги -4 300 кг на поверхні вантажу є виїмка. Течі вантажу немає. Глухі торцеві стінки люка щільно закриті. Зданий під охорону. Повідомлений черговий ЛОВД Шпаченко 23 00 Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

На станції Знам'янка 03.12.2011 року був складений акт загальної форми № 35614, згідно з яким, у вагоні № 56094238 виявлено при огляді вагону 25 сорт на електрифікованому шляху 2.30 було встановлено що відповідно документу значиться вантаж навантажено навалом, розмір навантаження відносно бортів не вказано Фактично вантаж навантажено навалом на рівні бортів. На поверхні вантажу є виборка над 2-3-4-5-6-7 люком з права довжиною 8 500 мм шириною 1 300 мм, глибиною 800 мм. Течі вантажу немає. Вантаж не маркований. Каток застосовувався. Об'єм вантажу 74 м. куб. Глухі торцеві стінки,люки щільно закриті.

На станції Знам'янка Одеської залізниці був складений комерційний акт АА 021873/1264/73 від 03.12.2011р., згідно з яким, у вагоні № 56094238 виявлено:

Згідно актів загальної форми станції Знам'янка № 35595 від 2.12.2011 року, 35614 від 3.12.2011 року вагон відчеплений на ваги на перевірку. В документі зазначено вантаж навантажений навалом, розмір навантаження відповідно висоти бортів не зазначено, вага: тара 20 950 кг., нетто 64 700 кг. При перевірці виявлено вантаж навантажено навалом на рівні бортів На поверхні вантажу мається виборка з права за ходом над 2-3-4-5-6-7 люками довжиною 8 500 мм., шириною 1 300 мм., глибиною 800 мм. Просипання вантажу відсутнє. Захисне маркування відсутнє. В місці виборки доступ вантажу усунено за допомогою маркування вапном. В вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті. Об'єм кузова 74 м. куб. Каток застосовувався. Зважування вагону здійснене3.12.2011 року на 150 тонних вагонних вагах ст.. Знамянка (держповірка вагів 15.11.2011), працівником станції Івановим в присутності в.о.Зат ДС Кузіної ВОХР Маліновського,ЛВ Кушпіль При зважуванні виявилось брутто 81 600 кг, тара з бруса 20 950 ку., нетто 60 650 кг, що кладє різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 4 050 кг. Зважування вагона здійснювалось двічі, недостача підтвердила. Недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг. По штатному розклду Зав. Вантажним двором відсутній.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагонах № 56091267та № 56094238 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагонах № 56091267та № 56094238 вантажовідправник не замаркував вантаж.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Статуту залізниці України зазначено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідач 1, Одеська залізниця, у своєму відзиві також зазначає, що вантажовідправником були порушені вимоги ст. 31, 32 Статуту залізниці України, та у перевізному документі відсутні відомості щодо маркування вантажу вантажовідправником та вантажовідправником не було проведено маркування поверхні вантажу.

Відповідачем 2, ПАТ "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ", у відзиві на позов зазначено, що при оформленні документів на відвантаження у залізничній накладній № 51652048 була зроблена відмітка про застосування додаткових заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу, а саме вантаж розрівняно та ущільнений катком, відповідно до правил перевезення вантажу у вагонах відкритого типу, та ці данні засвідчені штемпелем станції Родинська. Також у відзиві зазначено, що залізниця прийняла вантаж без претензій та взяла на себе обов'язок по збереженню вантажу до видачі його одержувачу. Тому відповідач вважає, що виїмка та нестача вантажу відбулась саме під час перевезення та з вини перевізника.

З огляду на такі обставини справи господарський суд вважає, що вантажовідправником не вжиті всі відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення.

Також господарський суд дійшов висновку, про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу під час його перевезення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та стягненню з відповідача 2 ПАТ "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" 5 681,22 грн. вартості нестачі вантажу.

У задоволенні позовних вимог до Одеської залізниці слід відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача 2 - ПАТ "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ", у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерко товариства "ДТЕК "Октябрська ЦЗФ" (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, код ЄДРПОУ 00176549; р/р 26000301391 в відділенні ВАТ «Ощадбанк»м. Добропілля МФО 394158) на користь Публічного акціонерного товариства "Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; р/р 260033373803 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 05470928) вартість недостачі вантажу в сумі 5 681 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Західенерго" до ДП Одеської залізниці відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 28.04.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Степанова Л.В.