Ухвала суду № 23798296, 03.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"03" травня 2012 р. справа № 5013/182/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5013/182/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача: комунального підприємства "Петрівське"

про стягнення 72 636,49 грн.,

представники сторін засіданні участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Петрівське" на користь позивача кошти в розмірі 72 636,49 грн., з яких 66132,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи, 5 167,36 грн. пені та 1 337,13 грн. трьох процентів річних, а також 1609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2012 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року розгляд справи відкладено на 03.05.2012 року о 14:05 год.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" - виконавець та комунальним підприємством "Петрівське"- замовник укладено договір № 28 від 07.02.2011 року.

За умовами договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботу з ремонту та реконструкції каналізаційної мережі по вулиці Жовтневій та споруди КНС першого підйому, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити проведену роботу.

За надання послуг з виконаних робіт замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівкоій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 31.12.2011 року.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовником про готовність роботи до приймання.

У пункті 6.4 договору сторони узгодили умову про те, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем послуг, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів.

Договір набрав чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, але до повного виконання сторонами зобов'язань.

Позивачем були проведені передбачені договором роботи, що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 79 842,00 грн. з ПДВ, підписаний 01.04.2011 року повноважними представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплені печатками сторін.

Із викладеного слідує, що позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в строк виконав частково, сплативши 13 710,00 грн., із яких 27.04.2011 року сплачено 10 000,00 грн. та 3 710,00 грн. - 22.06.2011 року. Станом на день звернення з позовною заявою до суду сума основного боргу складала 66 132,00 грн.

З причин невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Петрівське" на користь позивача кошти в розмірі 72 636,49 грн., з яких 66132,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи, 5 167,36 грн. пені та 1 337,13 грн. трьох процентів річних.

До вирішення спору по суті 02.04.2012 р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 30.03.2012 р. про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що після подання позову відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти - заборгованість, стягнення яких було предметом розгляду в даній справі.

На підтвердження сплати відповідачем отримання коштів позивач надіслав до суду копію платіжного доручення № 1807 від 28.03.2012 р. на суму 66132,00 грн. Тобто, відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу в розмірі 66132,00 грн.

За приписами ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження в справі. Поняття припинення провадження в справі тотожне закриттю провадження в справі.

Отже, внаслідок сплати частини боргу між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення боргу в розмірі 66132,00 грн., тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

До вирішення спору по суті на адресу господарського суду 27.04.2012 року надійшла заява позивача від 24.04.2012 року про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, в якій посилаючись на статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України просить закрити провадження в справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 337,13 грн. 3% річних та 5 167,36 грн. пені та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Повноваження представника ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" ОСОБА_1 підтверджені довіреністю від 07.02.2012 р.

З викладеного вище слідує, що до вирішення спору по суті позивач подав суду письмову заяву від 24.04.2012 року в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині стягнення 1 337,13 грн. 3% річних та 5 167,36 грн. пені.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження в справі. Поняття припинення провадження в справі тотожне закриттю провадження в справі.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження в справі.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2001 № 01-06/1175/2011 викладена правова позиція про те, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частині першій статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1609,50 грн. підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Повернути з Державного бюджету код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31211206783002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409 судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 66 від 22 лютого 2012 р., на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, ідентифікаційний код 37100186).

Платіжне доручення № 66 від 22 лютого 2012 р. на суму 1609,50 грн. повернути на адресу ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул