Ухвала суду № 23798264, 03.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "03" травня 2012 р. № 11/5007/30/12-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград-Волинський)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ)

про визнання виконаних кредитних зобов'язань по кредитному договору від 14.11.07 №679 та визнання припинення кредитного договору від 14.11.07 №679 внаслідок виконання зобов'язань (зустрічна позовна заява по справі №11/5007/3/12)

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 11/5007/13/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ) в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир до СПД - ОСОБА_1 та ВАТ "Гарантбуд" про звернення стягнення на заставне майно в сумі 221342,47 грн.

27.04.12р. відповідачем по справі ВАТ "Гарантбуд" подано зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконаними кредитні зобов'язання по кредитному договору від 14.11.07р. № 679 та визнати припиненим кредитний договір від 14.11.07р. № 679 внаслідок виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, з матеріалів справи № 11/5007/13/12 вбачається, що згідно протоколу судового засідання від 29.03.12р. був розпочатий розгляд даної справи по суті.

Таким чином, відповідачем була подана зустрічна позовна заява після початку розгляду справи по суті , що суперечить ст. 60 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 27.04.12р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийняті поданої зустрічної позовної заяви.

Також, ВАТ "Гарантбуд" 27.04.12р. була подана до суду заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання зустрічної позовної заяви згідно платіжного доручення № 18 від 25.04.12р.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.60 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" - господарський суд

УХВАЛИВ:

1) У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2) Повернути з державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Гарантбуд" ( 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, код 05428501) судовий збір в сумі 1094 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 18 від 25.04.12р.

Додаток на _6_ аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 18 від 25.04.12р.

Суддя Маріщенко Л.О.

1- в наряд

2- в справу

3- ВАТ "Гарантбуд" ( рек. з повід.)