Ухвала суду № 23798251, 27.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 4/5007/18/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" (с. Малинівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 417690,99 грн.

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

ТОВ "Украгрозакупівля" (м. Донецьк) подано позов до ТОВ "Еліта-Агро-М" (с .Малинівка Малинського району) про стягнення боргу у сумі 417690,99 грн., з яких 406188,36 грн. основний борг, 9028,05 грн. пеня, 1622,20 грн. 3% річних, 852,38 грн. інфляційні нарахування за поставлену продукцію - комбікорм..

Ухвалою господарського суду від 03.03.2012 р., зокрема, порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 05.04.2012 р., зобов"язано сторони надати необхідні документи по справі.

12.03.2012 р. до господарського суду повернулась ухвала від 03.03.2012 р. направлена відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві: 11642, Малинський район, вул. Леніна,1 з відміткою працівника зв"язку "за закінченням терміну зберігання", тобто відповідачеві невідомо про порушення провадження у справі № 4/5007/18/12.

На підставі статті 65 ГПК України та відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.03.2012 р., судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 11642, Житомирська область, Малинський район, провулок Леніна, будинок 1.

Тому, господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява і додані до неї документи та ухвала господарського суду від 03.03.2012 р. направлені за невірною адресою місця знаходження відповідача по справі.

Відповідно до аб. 9 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова), якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 05.04.2012 р. визнав за необхідне направити копію цієї ухвали відповідачу за такою адресою: 11642, Житомирська область, Малинський район, провулок Леніна, будинок 1 (а. с. 136, 137).

Крім того, 04.04.2012 р. до господарського суду надійшла заява від позивача від 02.04.2012 р., вих. № 02/98-03-2 про відмову від позовної заяви у зв'язку із сплатою відповідачем на поточні рахунки позивача основного боргу в розмірі 406188,36 грн., що підтверджується доданими до заяви банківськими виписками (а. с. 123 - 134).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку відповідачем сплачено основну суму боргу після порушення провадження у справі, тому господарський суд може прийняти відмову позивача в частині заявлених вимог щодо 9028,05 грн. пені, 1622,20 грн. 3% річних, 852,38 грн. інфляційних нарахувань, а всього на загальну суму 11502,63 грн.

Разом з тим, у вказаній заяві позивачем заявлено вимогу про повернення йому з бюджету сплаченого судового збору в розмірі 8673,52 грн. відповідно до платіжного доручення № 555 від 13.02.2012 р. ( а. с. 6).

Стосовно заявленого клопотання слід зазначити таке.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011 р. зазначено наступне: статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Таким чином, за умови, коли відповідачем сплачено основну частину боргу після порушення провадження у справі, можливе часткове повернення судового збору позивачу пропорційно сумі, стосовно якої заявлена відмова.

Тому господарський суд ухвалою від 05.04.2012 р. призначив до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині 9028,05 грн. пені, 1622,20 грн. 3% річних, 852,38 грн. інфляційних нарахувань, а всього на загальну суму 11502,63 грн., про припинення провадження у справі щодо 406188,36 грн. основного боргу, а також для розгляду питання щодо часткового повернення з бюджету судового збору позивачу та часткового стягнення його з відповідача на користь позивача.

17.04.2012 р. до господарського суду надійшла ще одна заява від позивача від 09.04.2012 р., вих. № 09/04 щодо повернення з бюджету сплаченої суми судового збору та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився; однак, до господарського суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що позивачем 13.04.2012 р. отримано ухвалу господарського суду із зазначенням дати судового засідання - 27.04.2012 р.

27.04.2012 р. до господарського суду повернувся конверт з ухвалою господарського суду від 05.04.2012 р., направлений на адресу відповідача: 11642, Малинський район, провулок Леніна, будинок 1, яка зазначена у Спеціальному витягу З ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 118) з відміткою у поштовій довідці "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 3.9 Постанови вказано, зокрема, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в судове засідання.

У п. 3.9.1 Постанови зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу було надіслано за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений по час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, сторони, у тому числі і відповідач, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Пунктом 3.9.2 Постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представників сторін; вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 9028,05 грн. пені, 1622,20 грн. 3% річних, 852,38 грн. інфляційних нарахувань; припинити провадження щодо стягнення 406188,36 грн. основного боргу, стягнути з відповідача на користь позивача 8123.75 грн. судового збору; повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 230,06 грн. пропорційно сумі стосовно якої заявлена відмова (11502,63 грн.) та зайво сплачений судовий збір в розмірі 319,71 грн. (8673,52 - 8353,81), а всього на загальну суму 549,77 грн.; повернути позивачу оригінал платіжного доручення №555 від 15.02.2012р.щодо сплати 8673,52грн. судового збору, долучивши до справи його копію та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 75, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 11502,63 грн., з яких, 9028,05 грн. пеня, 1622,20 грн. 3% річних, 852,38 грн. інфляційні нарахування.

2. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 406188,36 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта -Агро-М", код ЄДРПОУ 35638180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", код ЄДРПОУ 33110033 - 8123.75 грн. судового збору.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 549,77 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 555 від 13.02.2012 р.

5. Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 555 від 15.02.2012 р. щодо сплати 8673,52 грн. судового збору, долучивши до справи його копію

6. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду вступила в законну силу "27" квітня 2012 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу ( з повід.) з оригіналом платіжного доручення № 555 від 13.02.2012 р.

3 - відповідачу ТОВ "Еліта -Агро-М", 11642, Житомирська область, Малинський район, провулок Леніна, будинок 1