Рішення № 23798250, 25.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2012 р. Справа № 18/057-09/17/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського нотаріального округу, місцезнаходження: 04050, АДРЕСА_2,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20,

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_19);

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_20);

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_21);

третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_4);

третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_22);

третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_23);

третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10 (місцезнаходження: АДРЕСА_24);

третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11 (місцезнаходження: АДРЕСА_5);

третьої особи - 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 (місцезнаходження: АДРЕСА_25);

третьої особи - 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_13 (місцезнаходження: АДРЕСА_6);

третьої особи - 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_34 (місцезнаходження: АДРЕСА_7);

третьої особи - 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_15 (місцезнаходження: АДРЕСА_26);

третьої особи - 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_36 (місцезнаходження: АДРЕСА_8);

третьої особи - 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_17 (місцезнаходження: АДРЕСА_9);

третьої особи - 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_18 (місцезнаходження: АДРЕСА_10);

третьої особи - 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_19 (місцезнаходження: АДРЕСА_11);

третьої особи - 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_20 (місцезнаходження: АДРЕСА_27);

третьої особи - 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 (місцезнаходження: АДРЕСА_28);

третьої особи - 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 (місцезнаходження: АДРЕСА_28);

третьої особи - 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_23 (місцезнаходження: АДРЕСА_12);

третьої особи - 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_24 (місцезнаходження: АДРЕСА_13);

третьої особи - 23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_25 (місцезнаходження: АДРЕСА_14);

третьої особи - 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_26 (місцезнаходження: АДРЕСА_15);

третьої особи - 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_27 (місцезнаходження: АДРЕСА_16);

третьої особи - 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_28 (місцезнаходження: АДРЕСА_17);

третьої особи - 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_29 (місцезнаходження: АДРЕСА_18);

третьої особи - 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_30 (місцезнаходження: АДРЕСА_29),

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_31, який діє на підставі довіреності від 23.06.2010 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 3795, та ОСОБА_32, який діє на підставі довіреності від 24.04.2012 року;

третя особа на стороні позивача: не з'явилась;

від відповідача: юрист товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_33, яка діє на підставі довіреності від 18.12.2010 року та від 30.12.2011 року;

за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача: ОСОБА_3, особа якого встановлена за допомогою паспорта НОМЕР_3, який виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1997 року;

третьої особи - 2 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 3 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 4 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 5 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи -6 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 7 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 8 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 9 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 10 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи -11 на стороні відповідача: ОСОБА_13, особа якої встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_4, що виданий ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 25.04.2001 року;

третьої особи - 12 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 13 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 14 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 15 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 16 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 17 на стороні відповідача: ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 21.05.2010 року, що зареєстрована в реєстрі за № 373;

третьої особи - 18 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 19 на стороні відповідача: ОСОБА_21, особа якого встановлена за допомогою паспорта НОМЕР_5, що виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.06.2010 року;

третьої особи - 20 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 21 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 22 на стороні відповідача: ОСОБА_24, особа якого встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_6, що виданий ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області;

третьої особи - 23 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 24 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 25 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 26 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 27 на стороні відповідача: не з'явився;

третьої особи - 28 на стороні відповідача: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі за текстом: Позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" (далі за текстом: Відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_3 (далі за текстом: 3-я особа - 1) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" в розмірі 35,75 % статутного капіталу товариства та зобов'язання ТОВ „Агропромбудіндустрія" звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратора Києво-Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача щодо включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства, як такого що володіє часткою у розмірі 35,75 % в статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія".

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що Відповідач в порушення вимог законодавства відмовляється проводити державну реєстрацію змін до статутних документів товариства у зв'язку з набуттям Позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" в розмірі 35,75 % статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року позов задоволено повністю, вирішено: визнати ОСОБА_1 власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія", що складає 14 (чотирнадцять) грн. 15 коп. (35,75 %) статутного капіталу товариства, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратора Києво-Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" про включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства, як власника частки у статутному капіталі, що складає 14 (чотирнадцять) грн. 15 коп. (35,75 %), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користь ОСОБА_1 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 (далі за текстом: 3-я особа - 5), ОСОБА_4 (далі за текстом: 3-я особа - 2), ОСОБА_5 (надалі за текстом: 3-я особа - 3), ОСОБА_6 (далі за текстом: 3-я особа - 4), ОСОБА_8 (далі за текстом: 3-я особа - 6), ОСОБА_9 (далі за текстом: 3-я особа - 7), ОСОБА_10 (далі за текстом: 3-я особа - 8), ОСОБА_11 (далі за текстом: 3-я особа - 9), ОСОБА_12 (далі за текстом: 3-я особа - 10), ОСОБА_13 (далі за текстом: 3-я особа - 11), ОСОБА_34 (далі за текстом: 3-я особа - 12), ОСОБА_35 (далі за текстом: 3-я особа - 13), ОСОБА_36 (далі за текстом: 3-я особа - 14), ОСОБА_17 (далі за текстом: 3-я особа - 15), ОСОБА_18 (далі за текстом: 3-я особа - 16), ОСОБА_19 (далі за текстом: 3-я особа - 17), ОСОБА_20 (далі за текстом: 3-я особа - 18), ОСОБА_21 (далі за текстом: 3-я особа - 19), ОСОБА_22 (далі за текстом: 3-я особа - 20), ОСОБА_23 (далі за текстом: 3-я особа - 21), ОСОБА_24 (далі за текстом: 3-я особа - 22), ОСОБА_37 (далі за текстом: 3-я особа - 23), ОСОБА_26 (далі за текстом: 3-я особа - 24), ОСОБА_38 (далі за текстом: 3-я особа - 27), ОСОБА_28 (далі за текстом: 3-я особа - 26), ОСОБА_30 (далі за текстом: 3-я особа - 28 ), ОСОБА_27 (далі за текстом: 3-я особа - 25).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року постановлено: рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2009 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року скасовано, рішення господарського суду Київського області від 16.04.2009 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 17.11.2009 року постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2009 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року та рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 року провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 року ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2010 року скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2010 року у справі № 18/057-09/17, - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2010 року у справі № 18/057-09/17 оскаржив останнє до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 18/057-09/17 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та рішення суду 1-ї інстанції залишено в силі.

Не погоджуючись з рішеннями суддів 1-ї та апеляційної інстанцій у справі № 18/057-09/17, Позивач останні оскаржив до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року касаційна скарга Позивача у справі № 18/057-09/17 задоволена частково шляхом скасування рішення господарського суду Київської області від 08.10.2010 року та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 18/057-09/17 та направлення матеріалів останньої для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Своє рішення Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами 1-ї та апеляційної інстанцій не дано оцінку протоколу загальних зборів від 31.05.2008 року б/н (т. 1 а.с. 66), не дано оцінку тому, що протокол загальних зборів від 31.05.2008 року за № 17 (т. 2 а.с. 12 (27) не відповідає порядку денному запрошення на загальні збори, не дано належної оцінки всім матеріалам справи в їх сукупності та не залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2

Справа № 18/057-09/17 надійшла до господарського суду Київської області 17.03.2011 року та передана для подальшого розгляду судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф., який прийняв її 20.03.2011 року до свого провадження, присвоївши номер № 18/057-09/17/8, та призначив до розгляду на 18.04.2011 року.

18.04.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явились 3-і особи -1, - 17, які дали пояснення, проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відповідач та 3-і особи -2-16, 18-28 не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 18.04.2011 року відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівки Постанови вищого господарського суду України від 01.03.2011 року у справі № 18/057-09/17/8 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: 04050, АДРЕСА_2, та відкладено розгляд справи на 05.05.2011 року.

05.05.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав, просив задовольнити та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 05.05.2011 року задоволено. В судове засідання з'явились 3-і особи -1, - 17, - 22, які дали пояснення, проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити. Відповідач та 3-і особи -2-16, -18-21, - 23-28 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 05.05.2011 року розгляд справи відкладено на 13.05.2011 року.

13.05.2011 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 6459 надійшло клопотання Позивача про призначення судової експертизи документів у вигляді протоколу загальних зборів від 31.05.2008 року за № 17.

Крім того, 13.05.2011 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 6460 надійшло клопотання Позивача про витребування письмових доказів.

13.05.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, позов визнав в повному обсязі та просив задовольнити. З'явились в судове засідання 3-і особи -1, - 11, - 17, - 19, - 22, які дали пояснення, проти позову заперечували та просила суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі. 3-я особа та 3-і особи -2-10, - 12-16, - 18, 20-22 в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 13.05.2011 року частково задоволено клопотання Позивача про витребування письмових доказів, задоволено клопотання Позивача про призначення судової експертизи у справі № 18/057-09/17/8, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 18/057-09/17/8 на час проведення експертизи зупинено.

04.04.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 5391 надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.03.2012 року за № 5293/11-33 про неможливість дачі висновку судового експерта щодо дати виготовлення протоколу загальних зборів від 31.05.2008 року за № 17 внаслідок відсутності науково-обґрунтованої методики по визначенню абсолютної давності друкованих текстів, виконаних за допомогою лазерного принтера.

Також, 04.04.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідними номерами 5392, 5393 надійшли з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновки судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2012 року за № 3803/3804/12-32, за № 3805/3806/12-32, за № 12412/11-32/3807/12-32, відповідно до яких підписи учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія" в протоколах зборів учасників цього товариства від 31.05.2008 року б/№ та з номером 17 виконанні рукописним способом ручкою без попередньої технічної підготовки та використання комп'ютерної техніки.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року поновлено провадження у справі № 18/057-09/17/8 в зв'язку з поверненням останніх з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Київської області та розгляд справи призначено на 25.04.2012 року.

25.04.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, позов визнав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання з'явились 3-і особи -1, - 17, - 22, які дали пояснення, проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити. 3-я особа та 3-і особи -2-16, -18-21, - 23-28 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 25.04.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Господарський процесуальний кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 передбачає, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 11.07.2005 року за № 15 та зареєстрованого 20.07.2005 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 8-20, т. 1), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 39,58грн. Статутний капітал товариства поділений на частки, які розподіляються між учасниками таким чином:

- частка учасника товариства ОСОБА_7 у розмірі 0 (нуль) грн. 35 коп., що становить 0,88 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 0 (нуль) грн. 15 коп., що становить 0,38 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_5 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,03 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_6 у розмірі 6 (шість) грн. 37 коп., що становить 16,09 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_8 у розмір 0 (нуль) грн. 20 коп., що становить 0,51 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_9 у розмірі 0 (нуль) грн. 13 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_10 у розмірі 9 (дев'ять) грн. 20 коп., що становить 23,24 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_11 у розмірі 5 (пять) грн. 07 коп., що становить 12,81 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_12 у розмірі 0 (нуль) грн. 94 коп., що становить 2,38 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_13 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,03 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_34 у розмірі 0 (нуль) грн. 27 коп., що становить 0,68 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_15 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_36 у розмірі 0 (нуль) грн. 20 коп., що становить 0,51 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_17 у розмірі 5 (пять) гривень 31 коп., що становить 13,42 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_18 у розмірі 0 (нуль) грн. 35 коп., що становить 0,33 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 5 (пять) гривень 67 коп., що становить 14,33 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_19 у розмірі 0 (нуль) грн. 34 коп., що становить 0,86 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_20 у розмірі 1 (одна) грн. 20 коп., що становить 3,03 % від статутного кіпіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_21 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,025 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_22 у розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп., що становить 0,025 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_23 у розмірі 1 (одна) грн. 52 коп., що становить 3,84 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_24 у розмірі 0 (нуль) грн. 02 коп., що становить 0,05 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_37 у розмірі 0 (нуль) грн. 27 коп., що становить 0,68 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_26 0 (нуль) грн., що дорівнює 0,50 коп., що становить 1,26 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_38 у розмірі 0 (нуль) грн. 08коп., що становить 0,20 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_28 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_30 у розмірі 0 (нуль) грн. 10 коп., що становить 0,25 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_27 у розмірі 0 (нуль) грн. 21 коп., що становить 0,53 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ТОВ „АПБІ" у розмірі 0 (нуль) грн. 89 коп., що становить 2,25 % від статутного капіталу товариства.

Пунктом 11.3. статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема: виключення учасника з товариства.

31.05.2008 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Агромбудіндустрія", на яких були присутні 19 учасників: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (за довіреністю представляв ОСОБА_39), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 (за довіреністю представляв ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_29С.), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_37, ОСОБА_30 які володіють у сукупності 79,62% статутного фонду, з наступним порядком денним: 1. Розподіл частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_6, у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства за ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_23; 2. Розгляд заяв учасників товариства про відступлення своїх часток у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" учаснику товариства; 3. Розгляд заяв учасників товариства про відступлення свої часток у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" третій особі -не учаснику товариства ; 4. Затвердження статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія" в новій редакції; 5. Розгляд питання щодо роботи ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ „Агропромбудіндустрія"; 6. Вибори дирекції ТОВ „Агропромбудіндустрія"; 7. Розгляд питання щодо подальшої роботи ТОВ „Агропромбудіндустрія"; 8. Перерозподіл частки ТОВ „Агропромбудіндустрії" в уставному капіталі товариства між учасниками товариства.

Судом відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівки Постанови вищого господарського суду України від 01.03.2011 року у справі № 18/057-09/17/8 досліджено питання присутності Позивача безпосередньо під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», за наслідками чого суд приходить до висновку, що під час проведення загальних зборів ТОВ „Агропромбудіндустрія" 31.05.2008 року Позивач не був присутній, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами у вигляді письмових пояснень у формах спільної заяви 3-х осіб - 1, - 8, - 11, - 17, - 20, - 22 (а.с. 177-178, т. 8), заперечень 3-х осіб -1, - 5, - 11, - 15, - 16, - 19, - 22 на касаційну скаргу (а.с. 122-149, т. 8), пояснень 3-х осіб -1 (а.с. 92-99, т. 6), - 5 (а.с. 63-67, т. 6), - 15 (а.с. 69-74, т. 6), - 16 (а.с. 85-90, т. 6), - 17 (а.с. 77-81, т. 6), - 19 (а.с. 54-57, т. 6), - 20 (а.с. 50-53, т. 6), - 22 (а.с. 58-62, т. 6).

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року, оформленого протоколом за № 17 (а.с. 118-127, т. 2), по першому питанню порядку денного вирішено: виключити ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія", визнати ОСОБА_19 власником частки у статутному капіталі товариства вартістю 0,47 грн. що складає 1,19 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду -0,13грн., що складає 0,33 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_3 власником частки у статутному капіталі товариства вартістю 7,83грн., що складає 19,79 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду -2,16грн., що складає 5,46 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_10 власником частки у статутному капіталі товариства вартістю 12,70грн., що складає 32,08 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду -3,50 грн., що складає 8,84 % статутного капіталу товариства, визнати ОСОБА_23 власником частки у статутному капіталі товариства вартістю 2,10грн., що складає 5,30 % у статутному капіталі товариства, в тому числі згідно рішення суду -0,58грн., що складає 1,46 % статутного капіталу товариства, визнати, що з 09 вересня 2009р. до сьогодні не було жодних загальних зборів товариства, які б мали кворум. Всі протоколи зборів датовані з 09 вересня 2005 року по 30 травня 2008 року і прийняті на них рішення є недійсними. По другому питанню порядку денного вирішено: виключити ОСОБА_29 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_29 у розмірі 0,20 %, вартість 0,08грн., виключити ОСОБА_5 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступила йому ОСОБА_5 у розмірі 0,03 %, вартість 0,01грн., виключити ОСОБА_30 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_30 у розмірі 0,25 %, вартість 0,10грн., виключити ОСОБА_37 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступив йому ОСОБА_37 у розмірі 0,68 %, вартість 0,27грн., виключити ОСОБА_34 зі складу учасників товариства, визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі товариства, яку відступила йому ОСОБА_34 у розмірі 0,68 %, вартість 0,27грн.

Водночас в матеріалах справи міститься протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н (а.с. 106-117, т. 2), згідно якого надано згоду загальних зборів учасників товариства на продаж частки ОСОБА_17, яка складає 5,31грн, що становить 13,42 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_18, яка складає 0,35грн., що становить 0,88 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_7, яка складає 0,35грн., що дорівнює 0,88 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_20, яка складає 1,20грн., що дорівнює 3,03 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_28, яка складає 0,10грн., що дорівнює 0,25 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_9, яка складає 0,13грн., що дорівнює 0,33 % у статутному фонді товариства; ОСОБА_8, яка складає 0,10грн., що дорівнює 0,51 % у статутному фонді товариства; ОСОБА_26, яка складає 0,50грн., що дорівнює 1,26 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_11, яка складає 5,07грн., що дорівнює 1,26 % у статутному фонді товариства, ОСОБА_12, яка складає 0,91грн., що дорівнює 2,38 % у статутному фонді товариства третій особі -не учаснику товариства - ОСОБА_1; виключити ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зі складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія"; надати згоду загальних зборів учасників товариства на відчуження належним їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_1; прийняти ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія"; визнати за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія", що складає 14,15грн. та відповідно дорівнює 35,75 % статутного капіталу товариства.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівки Постанови вищого господарського суду України від 01.03.2011 року у справі № 18/057-09/17/8 досліджено зміст протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року за № 17 та від 31.05.2008 року, за наслідками чого суд приходить до наступних висновків.

Зазначені протоколи загальних зборів товариства істотно відрізняються один від одного за змістом.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" № 17 від 31.05.2008 року (а.с. 118-127, т. 2) жодної заяви чи документа стосовно відступлення учасниками товариства своїх часток третій особі, надання згоди на відступлення часток третій особі на розгляд учасників товариства не надходило. Проте, порядок денний, який зазначений в даному протоколі, не відповідає порядку денному, який зазначений в запрошенні учасникам товариства на загальні збори (а.с. 105, т. 2), в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія", наслідки яких зафіксовані протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" № 17 від 31.05.2008 року, відбувалося з порушенням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», які на правомірність прийнятих рішень на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія", наслідки яких зафіксовані протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" № 17 від 31.05.2008 року, не впливають через те, що вказані рішення прийнятті зборами повноважних учасників товариства, які володіють в сукупності більше, як 60 відсотками голосів, з дотриманням вимог ст. 11.4. Статуту та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н (а.с. 106-117, т. 2) під час їх проведення розглядались заяви ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про вихід зі складу учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія" та передачу їх часток ОСОБА_1 (а.с. 21-28, т. 1).

Однак суд приходить до висновку, що під час проведення загальних зборів учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія" 31.05.2008 року вказані заяви не розглядались та не вирішувались, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами у вигляді письмових пояснень у формах спільної заяви 3-х осіб -1, - 8, - 11, - 17, - 20, - 22 (а.с. 177-178, т. 8), заперечень 3-х осіб -1, - 5, - 11, - 15, - 16, - 19, - 22 на касаційну скаргу (а.с. 122-149, т. 8), пояснень 3-х осіб -1 (а.с. 92-99, т. 6), - 5 (а.с. 63-67, т. 6), - 15 (а.с. 69-74, т. 6), - 16 (а.с. 85-90, т. 6), - 17 (а.с. 77-81, т. 6), - 19 (а.с. 54-57, т. 6), - 20 (а.с. 50-53, т. 6), - 22 (а.с. 58-62, т. 6), а також суд приходить до висновку, що протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н (а.с. 106-117, т. 2) складався і виготовлявся Позивачем самостійно без відома і згоди учасників ТОВ „Агропромбудіндустрія" та без проведення загальних зборів учасників товариства, про що свідчить те, що в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н значиться питання розгляду заяв ОСОБА_11, ОСОБА_12 про вихід зі складу товариства ТОВ „Агропромбудіндустрія" та передачу їх часток ОСОБА_1, які датовані 25.09.2008 року, хоча збори товариства, на яких, згідно позиції Позивача, було надано згоду на відчуження частки вказаних осіб у статутному капіталі товариства були проведені лише 31.05.2008 року. Також судом встановлено, що одинадцятий аркуш протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н (а.с. 106-117, т. 2) містить відмітки його підшивання на відміну від інших сторін вказаного протоколу. Одночасно протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" № 17 від 31.05.2008 року (а.с. 118-127, т. 2) на десяти аркушах містить підписи голови і секретаря зборів, прошитий, пронумерований і скріплений печаткою товариства.

За таких обставин суд з врахуванням всіх наявних письмових доказів у справі приходить до висновку, що питання відступлення учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" своїх часток на користь не учасника товариства ОСОБА_1 31.05.2008 року не розглядалось, не вирішувалось та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" від 31.05.2008 року б/н (а.с. 106-117, т. 2) з цього приводу 31.05.2008 року не складався.

Таким чином, Позивач на 31.05.2008 року не набув прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія".

Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 20 від 14.07.2009 року затверджено нову редакцію статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія", яку зареєстровано 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 115-120, т. 6).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. нової редакції Статуту, статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 65 000грн. Статутний капітал товариства поділений на частки, які розподіляються між учасниками таким чином:

- частка учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 253,50грн., що становить 0,39 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_10 у розмірі 40 833грн., що становить 62,82 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_13 у розмірі 26грн., що становить 0,04 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_15 у розмірі 208грн., що становить 0,32 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_36 у розмірі 338грн., що становить 0,52 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_3 у розмірі 17 608,50грн., що становить 27,09 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_19 у розмірі 962грн., що становить 1,48 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_23 у розмірі 4 303грн., що становить 6,62 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_24 у розмірі 45,50грн., що становить 0,07 % від статутного капіталу товариства;

- частка учасника товариства ОСОБА_27 у розмірі 422,50грн., що становить 0,65 % від статутного капіталу товариства.

Судом досліджено предмет вимог Позивача, за наслідками чого суд приходить до висновку, що предметом позову є вимога про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія" в розмірі 35,75 % статутного капіталу товариства та зобов'язання ТОВ „Агропромбудіндустрія" звернутися у встановленому чинним законодавством України порядку до державного реєстратора Києво-Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства, як такого що володіє часткою у розмірі 35,75 % в статутному капіталі ТОВ „Агропромбудіндустрія".

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про господарські товариства" (далі за текстом: Закон) та іншими законами України. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Закон України «Про господарські товариства»у ч. 1 ст. 50 передбачає, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є комплексом корпоративних прав, що визначає статус особи як учасника товариства, тобто особистих немайнових прав (право участі) та майнових прав (право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей, як дивідендів, право вимоги виплати грошей чи передачі речей при виході з товариства тощо). При цьому вказані права, як об'єкти цивільних прав, не можуть виступати самостійними, окремими від частки у статутному капіталі, що передбачено ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю має кількісну характеристику, за якою визначається прав учасника, які є правовим змістом частки (кількість голосів у загальних зборах учасників товариства, розмір дивідендів, які може вимагати учасник, тощо). Правовий зміст частки визначається законом, зокрема ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Право на частку, яке отримує учасник від товариства при внесенні вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства, згідно із ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є об'єктом цивільних прав, а саме майном, комплексом майнових прав, як особливим об'єктом. Таким чином, частка у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є неспоживною річчю, визначеною індивідуальними ознаками, та є об'єктом права власності.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства; учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права (ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»).

Суд встановив, що діючим законодавством передбачено право товариства з обмеженою відповідальністю на встановлення можливості і порядку відчуження часток учасників товариства іншим особам.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. Статуту, учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. Відчуження учасником товариства своєї частки (третім особам допускається, при наявності письмової згоди інших учасників товариства або відповідного рішення загальних зборів учасників товариства. При передачі частки (її частини) третій особі, відбувається одночасно перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який продав чи іншим чином відступив її повністю або частково. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів свої часток, якщо домовленістю між учасниками не буде встановлений інший порядок здійснення цього права. Відчуження (придбання) здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для відчуження третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника передати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Зі змісту наведених норм законодавства та п. 5.2. статуту ТОВ „Агропромбудіндустрія", вбачається, що обов'язковою умовою реалізації учасниками свого права на відчуження своєї частки третій особі є письмова згода всіх учасників товариства на відступлення третій особі.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року, 05.03.2009 року, 27.07.2010 року, 31.08.2010 року у справах № 2-1945/06, 14/405-08, 6/68-76, 18/120 відповідно.

Суд встановив, що учасниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_27 не надавалася згода на відчуження частки учасників товариства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12 третій особі ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують надання такої згоди у встановленому законом порядку.

Одночасно судом береться до уваги, що Постановою Верховного суду України від 17.11.2009 року по справі № 18/057-09 рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Своє рішення Верховний суд України мотивував тим, що Позивач при розгляді господарськими судами 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій справи № 18/057-09 не довів юридичними фактами виникнення у нього права власності на корпоративні права ТОВ "Агропромбудіндустрія", розмір якого становить 35,75 % статутного фонду товариства.

Крім того, своє рішення Верховний суд України мотивував тим, що судами попередній інстанцій не вірно застосовано положення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», в зв'язку з тим, що на час її застосування остання вже не діяла внаслідок її виключення на законодавчому рівні, та взято до уваги, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин не являвся учасником ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Одночасно рішення Верховного суду України мотивовано тим, що продаж учасниками ТОВ "Агропромбудіндустрія" своїх часток статутного фонду товариства ОСОБА_1 призводить до порушення прав інших учасників товариства на переважне придбання таких часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, суду не доведено факту надання всіма учасниками товариства згоди на відчуження частки учасників товариства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь третьої особи ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим суд в їх задоволенні відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем, Відповідачем і 3-і особами -1-28 суду в якості доказів, можуть вважатися письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях надані Позивачем та Відповідачем докази спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, та заперечувались 3-і особами -1-28 протягом судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в ході розгляду справи поніс господарські витрати у вигляді державного мита в сумі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) та витрат на оплату судових експертиз у сумі 5160,60 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят гривень 60 коп.).

Господарські витрати у вигляді державного мита в сумі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) та витрат на оплату судових експертиз у сумі 5160,60 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят гривень 60 коп.) відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20, про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -відмовити повністю.

2. Господарські витрати за даним позовом у вигляді державного мита в сумі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) та витрат на оплату судових експертиз у сумі 5160,60 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят гривень 60 коп.) покласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_1.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2012 року