Ухвала суду № 23798037, 03.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2708/2012

Номер провадження 2/2025/830/2012

У х в а л а

"03" травня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що вона реєструвала та розривала шлюб офіційно тричі з відповідачем по справі, але, починаючи з 1991 року по 28 листопада 2011 року вона з відповідачем знаходились в фактично-шлюбних відносинах, весь час проживала однією сім'єю. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3. 03 лютого 2012 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу обрала його прізвище ОСОБА_4. В період шлюбу з відповідачем по справі, а саме 12 серпня 2003 року вони придбали трикімнатну квартиру, житловою площею 30,6 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира була зареєстрована на ім'я відповідача по справі. На придбання даної квартири відповідач оформив кредит, який вони сплачували разом, починаючи з вересня 2003 року по вересень 2004 року. Після виплати даного кредиту вони взяли ще два кредити на загальну суму 50000 гривень, які оформили на ім'я позивачки. Дані кошти нами були витрачені на проведення капітального ремонту вищевказаної квартири, оскільки квартиру була придбана в занедбаному стані. Але в теперішній час відповідач по справі заявив про те, що дана квартира належить йому, а позивачка до неї не має ніякого відношення. В зв'язку з чим просить визнати спірну квартиру власністю подружжя та визначити частки власників, визначивши їх по Ѕ частині кожного у спільній сумісній власності, стягнувши з відповідача по справі витрати по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так розмір судового збору визначається відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 214 гривень 60 копійок, який позивачкою не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.2. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її підписання, але позивачка позовну заяву не підписала.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова