Рішення № 23797641, 18.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1270/2012

Номер провадження 2/2025/455/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань -Торенко Ю.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, за адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних побутових потреб. 08 листопада 2011 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго"керуючись пунктами 42,48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 02-01450 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення. 08 листопада 2011 року відповідачу було запропоновано з"явитися 15.11.2011 року до Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго"для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Але він не з"явився. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН склала 726 грн. 51 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 726 грн. 51 коп., а також судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 14 червня 2011 року № 01-62юр/4622, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який він використовує як дачу і там не проживає. Йому відповідно до діючого законодавства України, було виділено земельну ділянку в власність, про що видано Державний Акт, і він там сам, без будь-яких дозволів, здійснив самочинне будівництво житлового будинку і інших споруд (лазню, гараж і т.д). Право власності на вказані споруди і будівлі, ним на даний час не оформлено. Тобто, технічної документації на будинок і споруди він не має, і є власником лише земельної ділянки. Однак, даний будинок, він використовує для власних потреб та потреб мешканців того села, оскільки голова сільської ради звернувся до нього, як до керівника декількох охоронних фірм в наданні послуг з охорони території села, хоча ні яких документів (договору, угоди) вони не складали. Це була усна домовленість. У вказаному будинку, перебував його знайомий -громадянин ОСОБА_6. Інколи останній там ночував, а в загалі приходив і доглядав службових собак та дивився за іншим господарством. Для того щоб контролювати обстановку в селі, відповідач вказав, що він інколи, може раз на тиждень, може два, інколи раз на місяць, приїздив до даного будинку. Для того, щоб користуватися електричною енергією, між ним та позивачем було укладено Договір про користування електричною енергією, який ним особисто, виконувався належним чино, бо сплату за використану електричну енергію він проводив своєчасно та в повному обсязі. Ні яких самовільних підключень проводів до електромережі, з метою використання електричної енергії поза приладом обліки, він не здійснював. Можливо це зробили ті невідомі люди, які вчинили крадіжку з його будинку. З приводу крадіжки, він звертався до правоохоронних органів, якими на його особисту думку, не бажають нічого робити, адже він повідомив їм навіть прізвища тих осіб, яких він підозрює у вчиненні крадіжки. З приводу складання Акту про порушення, він може зазначити, що дійсно там мало місце підключення проводів до електромереж позивача, однак, дане підключення, ним, за допомогою місцевого електрика, було усунено, знаті проводи, які йшли до будинку. Про дане підключення. Яке виявили робітники позивача, під час «рейду», йому в телефонному режимі повідомив ОСОБА_6, після чого, він приїхав до будинку, і все привели до належного стану. Про те, що не має ні яких інших проводів, у вигляді самовільного підключення, впевнилися і самі працівники позивача, коли приїхали до нього в даний будинок, все перевірили і склали відповідний Акт. Який ним особисто було підписано і до тексту якого, він не мав ні яких зауважень. В свою чергу відповідач вказав, що жінка-контролер, яка була присутня при складанні вказаного Акту, повідомила йому, що ні якої відповідальності він за самовільне підключення нести не буде. Саме з приводу цього, він,не читаючи тексту Акту, підписав його, поставивши свій підпис. Що стосується, того, що він не прибув на засідання комісії, то він не знав, про те, що буде його проведено, адже, документи позивач направляв не на його адресу мешкання. А вже потім, коли він отримав суму розрахунку, то будучи не згодним з його сумою і взагалі нарахуванням, не сплачував його. Крім того, відповідач зазначив, що так як він не вчиняв самовільного підключення, то і не має наміру сплачувати позивачу за начебто спричинені ним збитки. У нього також є претензії до позивача, адже на його усні звернення з приводу того, що в нього зламався електричний лічильник, останні ні як не реагували досить тривалий час, а потім все таки провели його заміну.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3, було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с.№ 4-5).

Згідно п. 1 Договору НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. № 4), укладеного між АК "Харківобленерго" та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачі по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, свідків, відповідач ОСОБА_3, порушив взяті на себе зобов"язання, передбачені Договором, а саме Правила користування електричною енергією для населення, шляхом змонтованої відкритої електричної проводки алюмінієвого дроту діаметром 2 мм самовільно підключеної на весь об"єкт електроустановки будівлі.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 11 даного Договору (а.с.№ 4-5) встановлено, що споживач електричної енергії зобов"язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу у квартирі або на іншому об"єкті Споживача.

У пункті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору встановлено: що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об"єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об"єктів.

Відповідно до вимог п. 12 даного Договору (а.с. № 4-5), енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

ОСОБА_3, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, внаслідок чого, згідно з пунктами 3.1;3.3;3.4 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 52 дні на суму 726 грн. 51 коп., про що свідчить протокол № 56 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.11.2011 року. З приводу строків вчинення розрахунку саме за 52 календарних дні, представник позивача вказав, що до матеріалів цивільної справи,

ними було подано Довідку абонента, складену станом на 20.01.2012 року, (а.с.№16-18), в якій зазначено Історії ПУ та подано відомості, про проведення контролером Попудренко Н.М.., контрольних обходів для зняття показів приладу обліку, у будинках абонентів, закріпленої за останньою територією (а.с.№29-31,32) АДРЕСА_1. В даних документах і зазначено відомості про історію зняття показів у вигляді спеціально визначених кодів, а саме: вказано, що за покази за будинком АДРЕСА_1 що в них за документами, рахується за ОСОБА_3, знімалися наступним чином: покази зі слів абонента (код-50), ПУ на фасаді будинку (код-24), рахунок вручено (код-37), рахунок залишено (код-36), покази передані за телефоном (код-58). Саме з цього розрахунку, з останньої дати зняття показів, коли контролер мала доступ зняти особисто покази і було нараховано вказану суму, за визначеними тарифами.

У судовому засіданні за клопотанням як представника позивача так і відповідача, , судом було допитано свідка, ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що він працює контролером з контролю та обліку електроенергії Лозівського РВЕ. 08 листопада 2011 року, на підставі відповідного наказу керівника, який зареєстровано в журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, він разом із членами бригади, виїхали у с. Олексіївку Лозівського району Харківської області для проведення рейдових робіт, для з»ясування інформації що до причин втрат електричної енергії за даною територією. Використовуючи спеціальний пристрій «Фідер», вони розпочали перевірки, у зв»язку з чим, дійшовши саме до будинку відповідача -ОСОБА_3, виявили перенавантаження Підійшовши ближче до будинку, ними було з»ясовано, що від опори до ізолятора -був один провід, а від ізолятора до будинку, йшли ще два проводи (це так звана «лапша»), тобто, мало місце самовільне підключення. Сторож будинку, який їм назвався прізвищем ОСОБА_6 впустив їх до будинку, в якому вони оглянувши технічне облаштування останнього встановили, що кімната мала місце підключення деяких електричних приладів, а саме: масляного електричного нагрівача та електричної пічки, до так званих «переносок»і ввімкнених до розетки. Оглянувши електричний лічильник вони, з»ясували, що останній працює. Коли його вимкнули, то електричний нагрівач та електрична пічка, продовжували працювати з використанням електричної енергії, яка не обліковувалася приладом обліку. Все це проходило в присутності громадянина ОСОБА_6 який не заперечував про ти всіх обставин, що були з»ясовано з приводу самовільного підключення до електромереж, ним було підписано Акт і він е мав ніяких заперечень, про що особисто написав в акті і сказав, що зателефонує господарю будинку ОСОБА_3 і про все це доповість. На інший день, коли вони приїхали до цього ж помешкання, то там був вже ОСОБА_3, і порушення вже були ним усунені, про що було складено відповідний Акт, який він підписав особисто, зазначивши, що ні яких претензій та зауважень він не має.

Свідок ОСОБА_9, у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Лозівського РВЕ. ОСОБА_9. надав аналогічні свідчення, які надано свідком ОСОБА_8 Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10, пояснив, що він працює майстром виробничої дільниці перевірки технічного огляду електричних установ. У будинку ОСОБА_3 знаходилася електрична плитка, але лічильник ніяк не реагував. Як виявилося, від ізолятора йшло 3 проводи, тобто "лапша". На підставі виявленого склали Акт про порушення. ОСОБА_3 з Актом був ознайомлений.

Даючи оцінку свідченням свідків, суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів чи не довіряти, оскільки свідки принесли присягу свідка та попереджені під розписку про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих свідчень крім того, свідчення свідків не були спростовані жодним доказом учасників процесу, як представником позивача так і самим відповідачем, і відповідають матеріалам справи.

На підставі викладеного, суд знаходить в цій частині позов таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд стягує на користь держави з відповідача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, ст.ст. 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашхабад, Туркменія, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"(розрахунковий рахунок 260323012307, в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 ) вартість використаної електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"судові витрати по сплаті судового збору на суму в 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (розрахунковий рахунок 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00 131954).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд