Постанова № 23797011, 24.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Справа № 16/5007/112/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

скаржника -пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов.№ 125 від 21.03.2012 р.)

позивача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов.б/№ від 19.04.2011 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.11 р.

у справі № 16/5007/112/11 (суддя Гансецький В.П. )

за позовом приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод"

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про визнання недійсними положень статуту

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2011 р. у справі №16/5007/112/11 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про визнання недійсними положень статуту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" відповідно до ст.91 ГПК України подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2011 р. у даній справі та одночасно подала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено Рівненським апеляційним судом і відповідно до ухвали від 24.04.2012 р. скаржник ТОВ «Юнігран» залучений до участі у справі №16/5007/112/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки що рішення з господарського спору у цій справі впливає на його корпоративні права як акціонера відповідача - відкритого акціонерного товариства «Коростеньский щебзавод».

Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм процесуального та матеріального права, не ґрунтується на нормах закону, порушує його права як акціонера відповідача - відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", а тому підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" є власником 1115456 акцій відкритого акціонерного товариства «Коростеньский щебзавод», на підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги додана про стан рахунку в цінних паперах № 100036, складена на 29.02.2012 р.

Відповідно до статті 88 ГК України скаржнику як учаснику товариства надано право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Пояснює, що оскаржуваним рішенням господарського суду Житомирської області в справі № 16/5007/112/11 визнано недійсним положення статуту ВАТ «Коростеньский щебзавод», які безпосередньо стосується ТзОВ «Юнігран» як акціонера, тим самим порушено його корпоративне право, а саме :

- згідно з п.4.8. стосовно того, що частина чистого прибутку товариства розподіляється між акціонерами у вигляді дивідендів, пропорційно кількості належних їм акцій в порядку і на умовах, передбачених рішенням загальних зборів, а також у відповідності з вимогами чинного законодавства України;

- п. 7.3. стосовно права участі у загальних зборах , як власника акцій на день проведення

загальних зборів;

- п. 7.4. стосовно передачі акціонером своїх повноважень іншій особі;

- п. 7.6. стосовно компетенції Загальних зборів;

- п. 7.7. стосовно порядку повідомлення про проведення загальних зборів;

- п. 7.8. стосовно порядку внесення пропозицій щодо порядку денного загальних зборів;

- п. 7.10. стосовно скликання загальних зборів;

- п. 7.11. стосовно обрання Наглядової Ради товариства;

- п. 7.12. стосовно обрання Виконавчого органу товариства.

Таким чином, скаржник стверджує, що господарський суд Житомирської області при винесені оскаржуваного рішення у даній справі вирішив питання про права та обов'язки ТзОВ «Юнігран», як акціонера відкритого акціонерного товариства «Коростеньский щебзавод».

Відповідно, у ТзОВ «Юнігран» є право, яке встановлене статтею 91 Господарського процесуального кодексу України оскаржити рішення господарського суду Житомирської області в справі № 16/5007/112/11 від 02 листопада 2011 року в апеляційному порядку.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, скаржник пояснює наступне.

Визнавши недійсними положення пунктів 4.2., 4.8., 7.3., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 7.10., 7.11, 7.12 статуту відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод», суд не взяв до уваги той факт, що статут було затверджено протоколом загальних зборів ВАТ «Коростенський щебзавод» від 25 квітня 2006 року, і станом на час прийняття і затвердження установчих документів такі положення статуту повністю відповідали діючому законодавству. Зазначене підтверджено тим, що суд першої інстанції обгрунтував недійсність положень статуту ВАТ «Коростенський щебзавод» виключно невідповідністю нормам Закону України «Про акціонерні товариства».

Скаржник вважає, що оскільки Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 29.04.2009 р., а тому його положення не можуть застосовуватися в частині щодо визнання недійсним положень Статуту, який було затверджено 25 квітня 2006 року.

Разом з тим, скаржник наголошує, що приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», є здійснення певних дій, перелік яких встановлений п.5 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, і цей перелік не містить положень щодо можливості приведення статуту у відповідність до вимог Закону шляхом визнання його окремих положень недійсними.

Скаржник стверджує, про приведення статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» можливе виключно шляхом проведення загальних зборів товариства.

В оскаржуваному рішенні суду всупереч вимогам процесуального законодавства щодо його обґрунтованості, не вказано, чим пояснював позивач свої вимоги щодо невиконання відповідачем обов'язку внесення змін до статуту товариства, за яких обставин не відбулися збори, з яких причин та за чиєї вини. Також в рішенні не зазначено, чи використовував своє право скликати збори позивач, який володіє 48,21 % акцій та чому збори, які міг зібрати позивач не відбулися, та за чиєї вини.

Також скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду на пункт 13 постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», яким встановлено умови, за наявності яких суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства. З оскаржуваного рішення не вбачається, що невідповідність положень статуту вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» не можуть бути усунені в позасудовому порядку, та що визнані недійсними положення Статуту порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач приватне акціонерне товариство "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" у відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, оскільки оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та пояснює наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Пунктом 5 Розділу XVII Закону передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Даний Закон набрав чинності 29 квітня 2009 року. Таким чином, ВАТ «Коростенський щебзавод» протягом двох років з зазначеної дати зобов'язане привести статути та внутрішні положення у відповідність із Законом.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтовував невідповідністю положень статуту вимогам Закону, що в свою чергу призводить до порушення прав акціонера ВАТ «Коростенський щебзавод» і зазначені порушення не були усунені протягом строку, наданого Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно з розпорядженням № 144 - ЖИ від 06.06.2011 р.

Тому підставами для прийняття оскаржуваного рішення про визнання недійсними положень статуту є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Судом проаналізовано положення статуту ВАТ «Коростенський щебзавод» та встановлено, що існує невідповідність деяких положень Статуту нормам чинного законодавства України та відповідне недотримання відповідачем норм законодавства України, що регулює діяльність акціонерних товариств, порушує право акціонерів на участь в управлінні товариством і отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи належним чином з'ясовано та досліджено всі обставини, які мають значення для справи, вірно застосовані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, не забезпечив участь представника в судовому засіданні і не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.134-136/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника/відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач - приватне акціонерне товариство "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" є акціонером відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (відповідача) та володіє 1198030 простих іменних акцій, які становлять 48,21% статутного фонду (капіталу) відповідача, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003191 станом на 31.08.2011 р. /а.с.51/.

Третя особа ТОВ «Юнігран» надав апеляційному господарському суду виписку про стан рахунку у цінних паперах № 100036, складену на 19.04.2012 р., відповідно до якої ТОВ «Юнігран» володіє 471758 акціями відповідача ВАТ «Коростенський щебзавод» /а.с.149/, тобто - продовжує володіти часткою в статутному капіталі відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 р. № 3480-IV, акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI, цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів. Відповідно до п.5 Розділ XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Закон набрав чинності 29.04.2009 р.

Поданий до суду першої інстанції позов, обґрунтований тим, що відповідачем не було виконано вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" щодо приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із даним Законом у встановлені законодавством строки, і в результаті бездіяльності відповідача цілий ряд положень статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", а саме - п.п.4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 не відповідають нормам Закону України "Про акціонерні товариства", що призводить до порушення прав позивача як акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод".

Такі позовні вимоги місцевий господарський суд визнав обґрунтованими і задоволив позов, мотивуючи свої висновки тим, що положення статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (у новій редакції), затвердженого рішенням загальних зборів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25.04.2006 р. /а.с.84-97/ не відповідають нормам ст.ст.14,30,31,33-35,38,39,51,52,59 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.99 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.88,143 ЦК України, ст.ст.57,82 ГК України, ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства» та відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що одночасна наявність зазначених умов не встановлена, оскільки відсутня умова про те, що порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені.

Зокрема, колегія суддів погоджується із запереченнями скаржника про те, що зазначені у позові положення статуту на час прийняття і затвердження установчих документів загальними зборами ВАТ «Коростенський щебзавод» 25 квітня 2006 року не суперечили чинному законодавству.

Невідповідність положень статуту на даний час нормам Закону України «Про акціонерні товариства» усувається шляхом внесення змін до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів товариства, як це визначено ст.ст.13,33 Закону України «Про акціонерні товариства» та 'б' п.7.6 статуту ВАТ "Коростенський щебзавод". Тобто - порушення можуть бути усунені, і порядок усунення таких невідповідностей, про які зазначає позивач у позовній заяві, визначений законом.

Крім того, Верховним Судом України у п.13 постанові Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 звертається увага, що положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Підстави позову ПАТ «Трудовий колектив "Коростенський щебзавод"» не узгоджуються із обраним позивачем способом захисту прав, оскільки визнання судом недійсними положень п.п.4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 статуту не призводить до приведення його/статуту у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно - не усуває будь-яких порушень прав акціонерів.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки поданим позивачем протоколам реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників загальних зборів ВАТ "Коростенський щебзавод" /а.с.62-65/, зміст яких свідчить про те, що загальні збори не відбулись у зв'язку з недосягненням кворуму відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства». Такі документи, на думку колегії суддів, свідчать про наявність спірних правовідносин, які не можуть бути врегульовані в межах даного спору.

Вищеперелічені обставини в їх сукупності не дають суду підстав для визнання недійсними положень статуту ВАТ «Коростенський щебзавод». Інші доводи сторін не впливають на висновок колегії суддів по суті спору.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Житомирської області згідно з п.1 ст.104 ГПК України та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2011 р. у справі 16/5007/112/11 скасувати. Прийняти нове рішення. Відмовити у позові.

Стягнути з позивача приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (ідент.код 32255892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (ідент.код 24584514) витрати на судовий збір в сумі 536,5 грн. за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.