Постанова № 23796692, 24.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа № 5015/7397/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець від 14.03.2012р. №574вих.-12

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012р.

у справі № 5015/7397/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача 2: Комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець

про стягнення заборгованості в сумі 2059526.44грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Жарський І.Р. - представник

від відповідачів 1,2: не з'явилися

Позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Прокурор та відповідачі 1,2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р., у зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, в склад колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2012р. у справі №5015/7397/11 (суддя Шпакович О.) позовні вимоги задоволено частково та стягнено з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" суму боргу 1916743,75 грн. та 41190,53грн. судового збору, а також стягнено солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області та Комунального підприємства "Наше місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" суму боргу 142782,69 грн. В частині стягнення з Комунального підприємства "Наше місто" заборгованості у сумі 1916743,75 грн. провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зокрема, оскільки виконання кредитних зобов'язань Відповідача-2 забезпечено порукою Відповідача-1, - згідно з умовами Договору № 1/297 від 17.03.2011 року, - тому вимога Позивача про стягнення спірної суми із Поручителя - повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 553, 554 ЦКУ, а також -умовам п. 1.2. Договору поруки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор міста Трускавця оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову в частині зобов'язань Трускавецької міської ради відмовити повністю.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 24.04.2012р. №24/04-12 (вх.№2706 від 24.04.2012р.) та в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» спростовує доводи прокурора та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Трускавецькою міською радою на адресу суду надіслано клопотання від 09.04.2012р. №18/29-1026/1 (вх.№2550 від 12.04.2012р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №23/5005/2789/2012 про визнання недійсним договору поруки №1/297 від 17.03.2011р. за яким Трускавецька міська рада виступила поручителем перед кредитором ПАТ КБ «Приватбанк»за виконання боржником КП «Наше місто»своїх зобов'язань. Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, зважаючи на наступне. У відповідності до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №23/5005/2789/2012 порушено 26.03.2012р., а отже після прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим, рішення у справі №23/5005/2789/2012 може слугувати лише підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами, оскільки не досліджувалося місцеим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.03.2012р. присутність повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників прокуратури та відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012р. у справі №5015/7397/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Підприємством "Наше місто" укладено Кредитний договір № 1/297, згідно з умовами якого (п. А) Відповідачу-2 надано кредитні кошти з лімітом кредитування до 2000000,00 грн.

Факт надання кредиту підтверджують Меморіальні ордери: № 4 від 25.11.2010 року (на суму 1000000,00 грн.), № 3 від 29.11.2010 року (на суму 220000,00 грн.), № 1 від 09.12.2010 року (на суму 45000,00 грн.), № 1 від 17.03.2011 року (на суму 814866,00 грн.).

Відповідач-2 зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісії, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору (п.п.2.2.3,4.1,5.1 договору).

У відповідності до п.А.5 кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечуються договором застави №1/297 від 25.11.2010р.

Крім цього, 17.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Трускавецькою міською радою укладено Договір поруки №1/297, відповідно до п.1.2 якого, Відповідач-1, як поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (відповідач-2).

Зважаючи на ту обставину, що 10.08.2011р. господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №5015/4528/11 про банкрутство КП «Наше місто», що у відповідності до п.п.1.2,2.3.2 кредитного договору є підставою для повернення кредиту, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з вимогою від 11.11.2011р. №27/10-11 до відповідача-1, як поручителя про погашення заборгованості КП «Наше місто».

Однак, вимоги позивача не виконані та заборгованість не погашено.

Крім цього, Позивачем заявлено кредиторську вимогу до Позичальника про сплату (достроково) усієї кредитної заборгованості (станом на 06.10.2011 року) у сумі 1916743,75 грн., яку судом -визнано та включено у першу чергу реєстру вимог кредиторів (Ухвала суду від 01.11.2011 року у справі № 5015/4528/11).

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки виконання кредитних зобов'язань Відповідача-2 забезпечено порукою Відповідача-1, - згідно з умовами Договору № 1/297 від 17.03.2011 року, - тому вимога Позивача про стягнення суми 191674,75грн. із Поручителя -повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 553, 554 ЦКУ, а також -умовам п. 1.2. Договору поруки. Договір поруки дійсний та обов'язковий до виконання.

При цьому, згідно з нормою ч. 1 ст. 554 ЦПК, Відповідачі є солідарними боржниками, проте, лише стосовно боргу у сумі 142782,69 грн. (що виник після визнання судом, у справі про банкрутство КП "Наше місто", вимог Банку у сумі 1916743,75 грн.)

Оскільки Позивачем до спірної суми боргу Відповідача-2 включено також суму 1916743,75грн., яка Ухвалою суду від 01.11.2011 року у справі № 5015/4528/11 визнана та включена у першу чергу реєстру вимог кредиторів, провадження у справі в частині стягнення з КП "Наше місто" боргу у сумі 1916743,75 грн. господарським судом Львівської області, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено правомірно.

Посилання скаржника, як на один з доводів неповного з'ясування судом обставин справи, на той факт, що лише останній платіж по наданню кредиту здійснено після укладання Трускавецькою міською радою Договору поруки, суперечить обставинам справи, оскільки в Договорі поруки чітко визначено розмір зобов'язання забезпеченого порукою, а саме суму наданого Кредитором Боржнику кредиту та відсоткову ставку за користування ним.

Необґрунтованими також є доводи прокурора про неврахування наявності забезпечення зобов'язання Кредитного договору договором застави майнових прав на отримання грошових коштів та невстановлення судом першої інстанції розміру стягнених грошових коштів за договором застави, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.12 З/У «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Виходячи з вищевикладеного, стягнення коштів за договором застави під час дії мораторію в процедурі розпорядження майном боржника є неможливим. Лише в процедурі ліквідації майнові активи боржника мають включатися до ліквідаційної маси, реалізовуватись в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та кошти від їх реалізації йдуть на погашення вимог кредиторів відповідно до встановленої черговості.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 року у справі №5015/7397/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури міста Трускавця залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2012р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мурська Х.В.