Постанова № 23796479, 06.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.02.12 Справа № 5010/444/2011-18/19

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»(далі ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент») № 262 від 07.12.2011р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р., прийняту за результатами розгляду скарги ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент», м. Дніпропетровськ

на дії органу виконання судових рішень Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.11р. та зобов'язання вжиття заходів для негайного примусового виконання рішення, а саме: зняти арешт з н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору

у справі № 5010/444/2011-18/19

стягувач ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент»

боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

за позовом ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

про вилучення н/причепу бортового -Е, номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника)- не з'явився;

від органу виконання судових рішень -не з'явився.

Повна постанова складена 23.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. у цій справі, суддя Гриняк Б.П., в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»до Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про визнання бездіяльності Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язання вжиття заходів для негайного примусового виконання рішення , а саме : зняти арешт з н/причеп бортовий - Е, номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору -відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями норм cт.ст.2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 45, 115, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а також зокрема тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження жодною зі сторін не оскаржувалася. Жодних заяв чи зауважень при проведенні виконавчих дій від стягувача не надходило, про що свідчить безпосередньо акт передачі майна, підписаний представником стягувача. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про те, що скаржник не довів належними та допустимими доказами бездіяльність дій державного виконавця при виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р., оскільки жодних висновків суду щодо необхідності зняття арешту, скасування заборони, отримання технічної документації на автомобіль, який за рішенням суду необхідно вилучити і передати в натурі, в наказі чи рішенні, на виконання якого видано наказ, не міститься.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент», позивач (стягувач) у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. у справі № 5010/444/2011-18/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21 квітня 2011р. та зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ вжити заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області № 5010/444/2011-18/19 від 5 квітня 2011 року, а саме зняти арешт з н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та надати лист до органу ДАІ Івано-Франківської області про видачу дубліката технічного паспорту. Скаржник вважає оскаржену ухвалу такою, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, відтак ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Обгрунтовуючи вимоги скарги та вимоги апеляційної скарги, скаржник відзначив зокрема, що 10.05.2011р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №721 від 21.04.2011р. На виконання вищезазначеного наказу 26.05.2011р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було вилучено в натурі у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1 марки ТROUILLETT, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору (н/ причеп) та передано у натурі ТзОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент», що підтверджується актом вилучення від 26.05.2011р. Однак, скаржник зазначив, що для державної реєстрації вищезазначеного н/причепу на ТзОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»необхідно зняти з нього арешт та надати лист до органів ДАІ про видачу дублікату технічного паспорту, оскільки технічний паспорт на н/причеп відсутній. 25 липня 2011 року стягувач звертався до органу ДВС з проханням про зняття арешту з н/причепу та надання листа до органів ДАІ про видачу дублікату технічного паспорту, однак державний виконавець відмовився вчиняти зазначені дії , про що йому повідомив у телефонній розмові. 27 травня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. Скаржник вказує на бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №721 від 21.04.2011р., яка, на його думку, полягає у відмові надати необхідні документи та виконати необхідні дії, порушує права стягувача у межах користування своїм майном, яке йому фактично належить, проте на нього не зареєстроване. Таким чином, скаржник стверджує, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011 р. фактично не виконано, оскільки передача рухомого майна у натурі без оформлення права на нього, не дає будь-яких прав на це майно, у зв'язку з чим стягувач не може належним чином його використовувати. Крім цього, вищезазначене майно знаходиться під арештом до цього часу у реєстрі заборон і не має будь-яких правовстановлюючих документів.

Заперечуючи вимоги скарги, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, орган виконання судових рішень, зазначив зокрема, що заявлена скарга не ґрунтується на законі, жодних правових норм, які б регламентували бажаний скаржником порядок виконання судового рішення (наказу) про вчинення певних конкретних визначених судовим рішенням дій, скаржником не вказано. На виконання наказу Господарського суду №721 від 21.04.2011р. ним вилучено та передано стягувачу майно, у відповідності до наказу. Жодних заяв чи зауважень з приводу процесуальних дій державного виконавця від сторін не надходило. 27 травня 2011 року державним виконавцем, в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, закінчено виконавче провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до суду, який його видав, копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлено на адреси сторін до відома. Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної постанови сторонам роз'яснено їх право на оскарження даної постанови в судовому порядку в десятиденний строк з дня її отримання. Постанова про закінчення виконавчого провадження жодною зі сторін не оскаржувалася. Жодних заяв чи зауважень при проведенні виконавчих дій від стягувача не надходило, про що свідчить безпосередньо акт передачі майна, підписаний представником стягувача. Також, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ зазначив, що в наказі Господарського суду Івано-Франківської області №721 від 21.04.2011р. жодних висновків суду щодо необхідності зняття арешту, скасування заборони, отримання технічної документації на автомобіль, який за рішенням суду необхідно вилучити і передати в натурі, не міститься. Крім того, орган виконання судових рішень вважає, що зазначені в скарзі вимоги є фактично позовними вимогами щодо звільнення майна з-під арешту особою, яка набула права на майно після арешту такого майна.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у цій справі відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2012р. Крім того, цією ухвалою було зобов'язано:

- Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати апеляційному господарському суду оригінали матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер 26346532, по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011 року для огляду у судовому засіданні;

- позивача та Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер 26346532, по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011 року для долучення до матеріалів справи;

- Відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ та позивача подати апеляційному господарському суду оригінали матеріалів виконавчого провадження 20840196 по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1297 від 08.07.2010 року для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

3 лютого 2012 року на адресу апеляційного господарського суду від позивача (стягувача) надійшов додаток до апеляційної скарги (вхідний номер канцелярії суду 741) з додатками, яким скаржником на виконання вимог ухвали Львівської апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у цій справі надано копії документів з оригіналів документів з матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер 26346532, по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011 року та виконавчого провадження 20840196 по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1297 від 08.07.2010 року, які, як зазначив скаржник, є у нього в наявності, для доручення до матеріалів справи, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010р.,копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2010р., копію постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2010р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2011р., копію акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві від 26.05.2011р.

Крім того, скаржник відзначив, що жодних постанов про закінчення виконавчого провадження позивач не отримував ні від ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ні від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ і ніяких відомостей не має.

Також, скаржник у додатку до апеляційної скарги просив розглянути скаргу за наданими документами без участі позивача та винести рішення по суті.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції -листів, якими надіслано копії ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не поступало; у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, а строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 5 серпня 2011року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення " Інженерний Центр "Реагент" з скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, якою просило визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язати вжити заходи для негайного примусового виконання рішення , а саме : зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору.

Ухвалою суду від 30.08.2011р. доводи скаржника щодо визнання бездіяльності відділу ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та про зобов'язати вжиття заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. а саме : зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та надати лист до органу ДАІ Івано-Франківської області про видачу дублікату технічного паспорта - визнано правомірними. Визнано бездіяльність ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язано вжити заходи для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. а саме : зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та надати лист до органу ДАІ Івано-Франківської області про видачу дублікату технічного паспорта.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. ухвалу господарського суду від 30.08.2011р.- скасовано та припинено провадження за скаргою на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська не існує. Також, у вищезгаданій постанові було зазначено про те, що ТзОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»не позбавлене права повторно звернутись до господарського суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України до належної юридичної особи.

7 листопада 2011 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»із скаргою на дії Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, якою товариство просить визнати бездіяльність Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язати вжити заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. у справі № 5010/444/2011-18/19, а саме: зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та надати лист до органу ДАІ Івано-Франківської області про видачу дублікату технічного паспорта.

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2010р. у справі № 6/93 за позовом ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні в сумі 87 174,00 грн., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», за вих. №1088 від 09.11.2009 р. задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 р. у справі №6/93 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні в сумі 87 174,00 грн., задоволено, стягнуто з рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»збитків в сумі 87 174,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2010 року у цій справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року у справі № 6/93 залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2010р. у справі № 6/93, Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. було видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 04.08.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу і встановлено термін добровільного виконання до 11.08.2010р.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 11.08.2010р. ВП № 20840196 по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу, накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 20.08.2010р. ВП № 20840196 по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу, накладено арешт на кошти у межах суми 97589,37 грн., що належить боржнику.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 20.12.2010р. ВП № 20840196 по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу, на підставі п.10 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»закінчено виконавче провадження. Також, у цій постанові було зазначено, що у ході проведення виконавчих дій встановлено, що транспортний засіб TROUILLET 3330 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Трудові Резерви, 6.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови від 20.12.2010р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках зокрема направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови від 20.12.2010р.) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже з наведеного вбачається, що у ВДВС Івано-Франківського МУЮ при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби (Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ), не було підстав для скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.01.2011р. ВП № 23792136 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 1297, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу і встановлено термін добровільного виконання до 27.01.2011р.

Отже, на момент прийняття державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження (20.01.2011р.) ВП 23792136 арешт, накладений на майно боржника, був чинний і не було підстав для його зняття.

11 листопада 2010 року Господарським судом Івано-Франківської області прийнято ухвалу у справі № 6/93, якою затверджено мирову угоду від 27.10.2010р., укладену між ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»та Фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_3 в процесі виконання рішення в наступній редакції:

«Ми, Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент», в особі директора Зінухова JI.M., яка діє на підставі Статуту (далі -«Стягувач») та Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, в особі ОСОБА_3, що діє на підставі Свідоцтва (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами виконавчого провадження № 20840196, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у справі про примусове виконання наказу N 1297, виданого «08»липня 2010р. Господарським судом Івано-Франківської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 88 717,61 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 61 копійка.

2. Боржник зобов'язується та гарантує, що протягом 3 (трьох) днів, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 88 717,61 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 61 копійок, буде погашена шляхом відчудження, (передачу у власність) на користь Стягувача(чу) н/причепа бортового - Е, номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, який належить Боржнику на праві власності, через оформлення договору купівлі - продажу цього причепу. Боржник гарантує що цей н/причеп належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач домовилися, що виконавче провадження № 20840196 про примусове виконання наказу N 1297, виданого «08»липня 2010р. Господарським судом Івано-Франківської області закінчити відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки укладення мирової угоди Боржнику і Стягувачу відомі.».

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.05.2011р. ВП № 23792136 по виконанню наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 08.07.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТзОВ Підприємства з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»- 88717,61 грн. боргу, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що до відділу ДВС надано ухвалу по справі № 6/93, видану 11.11.2010 року Господарським судом Івано-Франківської області про затвердження мирової угоди від 27.10.2010р., укладеної між ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу № 1297, виданого 08.07.2010р. Господарським судом Івано-Франківської області, закінчено виконавче провадження.

Скаржник заперечує факт отримання ним копії цієї постанови, а Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ не подано суду доказів, які б підтверджували протилежне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, у цьому випадку, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, при винесенні постанови від 05.05.2011р. ВП № 23792136 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»не дотримано вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про спонукання боржника виконати мирову угоду.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2011 року у справі № 5010/444/2011-18/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»до підприємця ОСОБА_3 про вилучення н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору задоволено, присуджено вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ( ідент. номер НОМЕР_3) н/причеп бортовий - Е, номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та передати його у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент», вул. Трудові Резерви ,6 , м. Дніпропетровськ , 49041, ( код ЄДРПОУ 19313492).

З вищенаведеного вбачається, що порядок погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 88717,61 грн., яка присуджена у судовому порядку, було змінено шляхом передачі відповідачем позивачу майна на цю суму (н/причеп бортовий).

21 квітня 2011 року Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. у справі № 5010/444/2011-18/19.

10 травня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову ВП № 26346532 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.20111 року про вилучення у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1 марко TROUILLET, моделі ST 3330 номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та передання його в натурі ТзОВ Підприємству матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент».

На виконання вищезазначеного наказу 26.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було вилучено в натурі у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1 марко TROUILLET, моделі ST 3330 номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та передано його в натурі ТзОВ Підприємству матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр «Реагент», що підтверджується актом вилучення від 26.05.2011р.

Пізніше, 27.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011 року про вилучення у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1 марко TROUILLET, моделі ST 3330 номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору та передання його в натурі ТзОВ Підприємству матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент».

Скаржник заперечує факт отримання ним копії цієї постанови, а Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ не подано суду доказів, які б підтверджували протилежне.

Отже, з вищенаведеного в сукупності вбачається, що, закінчивши обидва виконавчі провадження, провадження по яких здійснювалось саме на виконання судових рішень щодо погашення однієї і тої самої заборгованості відповідача перед позивачем, органом виконання судових рішень так і не було знято арешт, накладений ним же у процесі виконання судового рішення на майно боржника.

Посилання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на те зокрема, що в наказі Господарського суду Івано-Франківської області №721 від 21.04.2011р. жодних висновків суду щодо необхідності зняття арешту на автомобіль, який за рішенням суду необхідно вилучити і передати в натурі, не міститься, є безпідставними, оскільки саме невиконання Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»щодо знаття арешту, яке було накладено на майно боржника у процесі виконання судових рішень, призвело до того що, хоч державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було вилучено в натурі у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 н/причеп бортовий -Е, номер НОМЕР_1 марки ТROUILLETT, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору (н/ причеп) та передано у натурі ТзОВ ПМТЗ «ІЦ «Реагент», проте наказ Господарського суду Івано-Франківської області №721 від 21.04.2011 р. фактично не виконано, оскільки передача рухомого майна у натурі без зняття арешту з нього не дає прав на це майно, у зв'язку з чим стягувач не може належним чином його використовувати.

Крім того, посилання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на те зокрема, що зазначені в скарзі вимоги є фактично позовними вимогами щодо звільнення майна з-під арешту особою, яка набула права на майно після арешту такого майна, є безпідставними, оскільки, як вже було відзначено вище, арешт з майна боржника мав бути знятий після закінчення виконавчого провадження, відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», і, відповідно, позивач не просто набув на це майно право на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2010 року у справі № 6/93, коли воно (майно) перебувало під арештом, а це майно стало способом погашення заборгованості відповідача перед позивачем, присудженої у судовому порядку, і власне для цього і було накладено арешт на майно.

Згідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень , ухвал, постанов.

Судове рішення при розгляді справи по суті містить остаточний висновок відносно прав та обов'язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України, виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом. Умови і порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню виконавчими органами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 вищезгаданого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Щодо вимоги скаржника про надання листа до органу ДАІ Івано-Франківської області про видачу дубліката технічного паспорту, то надання такого листа не входить у компетенцію виконавчої служби. За зверненням відповідно до законодавства ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» на підставі вищезазначених матеріалів справи видати дублікат технічного паспорту зобов'язаний орган ДАІ Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовільнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2011р. у справі № 5010/444/2011-18/19 і прийняти нове судове рішення.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язання вжиття заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. , а саме : зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору -задовільнити.

4. Доводи скаржника щодо визнання бездіяльності відділу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язання вжиття заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р. а саме: зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1, марки TROUILLET, моделі ST 3330, номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору - визнати правомірними.

5. Визнати бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 721 від 21.04.2011р. та зобов'язати вжити заходів для негайного примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2011р., а саме: зняти арешт з н/причеп бортовий - Е , номер НОМЕР_1 , марки TROUILLET, моделі ST 3330 , номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.