Постанова № 23796428, 19.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа № 5015/112/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Орищин Г.В.

суддів: Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" від 17.02.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 08.02.2012р. у справі № 5015/112/12

за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", м.Львів

про: - визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" від 10.11.2010р., оформлених протоколом №02/11;

- визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", оформлених протоколом №02/11 від 10.11.2010р. та зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В. 28.01.2011р. за №1 415 105 0012 023662

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача Починок І.П.

Права й обов"язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2012р. у справі №5015/112/12 (суддя Запотічняк О.Д.) задоволено позов учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" ОСОБА_2, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом №02/11 від 10.11.2010року; визнано недійсним статут ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", оформлених протоколом №02/11 від 10.11.2010р. та зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В. 28.01.2011р. за №1 415 105 0012 023662; присуджено до стягнення з ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»на користь позивача 1073грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів, а саме, не було повідомлено ОСОБА_2 про проведення вказаних загальних зборів в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», позивач був позбавлений можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами, та реалізувати їх.

Дане рішення оскаржено відповідачем, оскільки, на його думку, прийнято за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, ст.61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки місцевим господарським судом порушено правила оцінки доказів, не враховано, що позивач на момент проведення загальних зборів 10.11.2010р. був виключений з числа учасників товариства рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010р., яке було оформлено протоколом №04/10, та зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 08.07.2010р., відтак, у товариства не було правових підстав повідомляти ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства. Рішення господарського суду Львівської області у справі №4/84, яким ОСОБА_2 було поновлено у складі учасників товариства, було прийнято 24.05.2011р. та набрало законної сили лише 06.07.2011р., тобто поновлення ОСОБА_2 у складі учасників товариства відбулось вже після проведення оспорюваних зборів учасників товариства. Також, зазначає, що суд не з?ясував чи могла присутність ОСОБА_2 на зборах 10.11.2010р. істотно вплинути на прийняття зборами оскаржуваних рішень, оскільки ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 22,85% статутного капіталу, відтак, решта учасників товариства - ОСОБА_6 та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»сумарно володіють частками у розмірі 77,15% статутного капіталу, і дана кількість голосів є достатньою для повноважності зборів товариства. Також, на думку скаржника, судом не наведено жодних мотивів щодо задоволення позовної вимоги про недійсність статуту товариства в новій редакції.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом порушено вимоги п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки провадження у даній справі підлягало припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме, судом не взято до уваги, що рішенням зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» від 20.12.2011р. скасовано оспорюване рішення загальних зборів від 10.11.2010р. в частині зменшення статутного капіталу товариства на 2 604 900грн. -частку виключеного з товариства ОСОБА_2, що мало наслідком поновлення порушених прав ОСОБА_2, у зв'язку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Як на порушення судом норм процесуального права, скаржник посилається на ту обставину, що рішення прийнято за відсутності повноважного представника відповідача, оскільки ОСОБА_6, як ліквідатор товариства, 04.01.2012р. скасував усі попередньо видані від імені ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»довіреності на представництво інтересів товариства, відтак, представник, який діяв від імені відповідача, не був повноважний на представництво інтересів товариства в суді.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усними поясненнями представників в судовому засіданні. Зокрема, зазначає про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення. Зазначає, що внаслідок неповідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства", позивача було позбавлено можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах, оскільки рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, оформлених протоколом № 04/10, на яких позивача було виключено з складу учасників відповідача визнано недійсним в судовому порядку, і є недійсним з моменту його прийняття, а відтак, на час проведення подальших загальних зборів, участь ОСОБА_2 в складі учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»припинена не була, під час проведення спірних загальних зборів учасників товариства було порушено право позивача на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, передбачене ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

14.03.2012р. та 19.04.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли заяви ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»про відвід суддів Краєвської М.В. та Орищин Г.В. у даній справі.

У відповідності із ч.4 ст.20 ГПК України, відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, а підстави відводу перелічені у частині першій даної статті ГПК України.

Оскільки заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості даних суддів, а прийняття даними суддями рішень у інших справах за участю тих самих сторін, не є підставою для відводу даних суддів, відтак, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. та від 19.04.2012р. у задоволенні заяв ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»про відвід суддів Краєвської М.В. та Орищин Г.В. - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається наступне:

10 листопада 2010 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", оформлені протоколом №02/11 (а.с.60, том І), на яких було прийнято наступні рішення:

«По першому питанню порядку денного:

1) Зменшити статутний капітал ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" до розміру 3 909 060,00 грн.;

2) Затвердити наступний розподіл статутного капіталу ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК" між учасниками товариства:

- ТзОВ "Правобережна інформації компанія"володіє часткою в розмірі 3 852 060грн., що становить 98,54% загальної суми статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_6, який володіє часткою в розмірі 57 000грн., що становить 1,46% загальної суми статутного капіталу товариства.

По другому питанню порядку денного:

У зв'язку із зміною розміру статутного капіталу товариства та зміною відсоткового значення часток учасників товариства в статутному капіталі, затвердити зміни до статуту».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням загальних зборів, ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №02/11 від 10.11.2010р. та визнання недійсним статуту у вигляді нової редакції, який затверджений даним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", оформлених протоколом №02/11 від 10.11.2010р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено порушення порядку скликання спірних зборів, чим порушено його корпоративне право, зокрема, право на управління справами товариства, право на участь в загальних зборах учасників товариства, право на отримання дивідендів від діяльності товариства, як учасника товариства із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85%, а також суперечить ч.1 ст.10, ч.5 ст.65 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII від 19.09.1991, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. у справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року, визнано недійсними пункти 2,3,4,5 рішення загальних зборів учасників «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 (зокрема, про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, про виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 18.06.2011 року, та про залишення частки в розмірі 2 604 900 грн. у розпорядженні товариства строком до одного року з дати реєстрації нової редакції статуту, про затвердження статуту товариства у новій редакції у зв'язку з виключенням зі складу учасників товариства ОСОБА_2, про підписання нової редакції статуту товариства з відповідним нотаріальним посвідченням підпису кожного учасника чи його представника тощо) та визнано недійсним статут ТзОВ «Видавнича група «СУПЕРДРУК»в редакції, зареєстрованій 08.07.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради, номер запису 1 415 105 0009 023662 (а.с.24-36, том І).

На виконання вищевказаного рішення від 24.05.2011р. у справі №4/84, 16.08.2011р. державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано нову редакцію статуту товариства, затверджену загальними зборами учасників від 18.06.2010 року, у зв'язку з визнанням недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 вказаних загальних зборів (а.с.10-16, том І).

Суд, встановивши, що ОСОБА_2 є учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85 %, з моменту його незаконного виключення, задоволив позов з посиланням на ст.ст.10, 65 Закону України «Про господарські товариства», ст. 167 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України та визнав недійсним статут у вигляді нової редакції, який затверджений оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА "СУПЕРДРУК", оформлених протоколом №02/11 від 10.11.2010р..

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ ««ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»: визнано недійсними пункти 2,3,4,5 рішення загальних зборів учасників «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 (зокрема, про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, про виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства пропорційної його частці у статутному капіталі товариства після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 18 червня 2011 року, та про залишення частки в розмірі 2 604 900 грн. у розпорядженні товариства строком до одного року з дати реєстрації нової редакції статуту, про затвердження статуту товариства у новій редакції у зв'язку з виключенням з складу учасників товариства ОСОБА_2, про підписання нової редакції статуту товариства з відповідним нотаріальним посвідченням підпису кожного учасника чи його представника тощо); та визнано недійсним статут ТзОВ ««ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»в редакції, зареєстрованій 08.07.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, номер запису 1 415 105 0009 023662. На виконання даного рішення, 16.08.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами учасників від 18.06.2010 року, у зв'язку з визнанням недійсними пунктів 2,3,4,5 вказаних загальних зборів в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач на момент проведення оспорюваних загальних зборів був учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володів часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85 %, відтак, користувався всіма правами учасника товариства передбаченими чинним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»виник обов'язок повідомити ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів як це вимагає ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства".

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Суд встановив, що ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не виконало обов'язку щодо повідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів, покладеного на відповідача ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", що призвело до порушення права ОСОБА_2 на участь в оскаржуваних загальних зборах, оскільки позивач не мав можливості підготовитись до розгляду питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, внести пропозиції до питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України та Вищий господарський суд України. Зокрема, у відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до листа-узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007 року, передбачено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.3.3. роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 передбачено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Крім цього, суд дійшов до висновку, що неповідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників відповідача, з огляду на норми ч. 1 ст. 58 закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»призвело й до порушення права позивача на управління справами ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК». Так, за приписами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. З огляду на вищенаведені норми, вбачається, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством -загальних зборах.

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, позбавивши ОСОБА_2 можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 10.11.2010 року, при проведенні оскаржуваних загальних зборів було порушене право позивача на управління справами товариства шляхом його участі в загальних зборах. Зокрема, ОСОБА_2, як учасник товариства був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомитись з документами, які виносились на розгляд загальних зборів, висловлювати свою думку щодо питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, зокрема, в частині перерозподілу часток учасників товариства у зв'язку із зменшенням розміру статутного капіталу товариства.

Не приймається судом до уваги твердження відповідача про те, що у ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не виникло обов'язку повідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства", оскільки на час проведення спірних зборів ОСОБА_2 не був учасником товариства, з огляду на наступне:

Визнання недійсними, в судовому порядку, у справі № 4/84 рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 та на яких, серед інших рішень, було прийнято й рішення про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, має наслідком визнання їх недійсними з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників та відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення, а відтак, ОСОБА_2 було поновлено в складі учасників відповідача з 18.06.2010 року та, на час проведення подальших загальних зборів, в тому числі й оскаржуваних, участь ОСОБА_2 в складі учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» припинена не була. Слід зазначити, в липні 2010р. було порушено провадження у справі про визнання недійсним Статуту товариства щодо виключення ОСОБА_2 з учасників товариства, тобто на момент проведення оспорюваних зборів (10.11.2010р.) учасникам товариства було відомо про існування спору щодо оскарження правомірності виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства.

З огляду на викладене, відсутні підстави для припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 ст.80 ГПК України, з мотивів проведення 20.12.2011 року загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»і скасування оспорюваного у даній справі рішення від 10.11.2010 року, оскільки, скасування вищим органом управління товариства своїх рішень в силу Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»має наслідком припинення чинності цих рішень з дати внесення відомостей про скасування таких рішень до Єдиного державного реєстру, зокрема, з 29.12.2011р., а визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 10.11.2010 року в судовому порядку має наслідком їх скасування з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства та поновлення порушених прав позивача, у зв'язку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Не заслуговує на увагу й твердження позивача про недостатність голосів ОСОБА_2 для того, щоб істотно вплинути на прийняття зборами оскаржуваних рішень, з мотивів того, що учасники товариства - ОСОБА_6 та ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ»в сукупності володіють частками в розмірі 77,15% від статутного капіталу товариства, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Аналогічну правову позицію висловив й Вищий господарський суд України в п. 2.16. роз'яснень «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним статуту ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у вигляді нової редакції, зміни до якої затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №02/11 від 10.11.2010р. та зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В. 28.01.2011р. за №1 415 105 0012 023662, то судова колегія зазначає, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом №02/11 від 10.11.2010р., на яких було прийнято рішення про затвердження змін до статуту у зв'язку із зміною розміру статутного капіталу товариства та зміною відсоткового значення часток учасників товариства в статутному капіталі, має наслідком визнання недійсним статуту в новій редакції.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю чи частково недійсними змін до документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи є підставою для визнання недійсним внесених змін до статуту товариства, а відтак, і скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Що стосується доводів скаржника про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача, то судова колегія зазначає, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача ОСОБА_7 (а.с., том І), протоколи судового засідання від 02.02.2012р. та від 08.02.2012р. (а.с.219, 220, том І), з яких вбачається, що справа розглянута за участю представника відповідача ОСОБА_8, повновжність якого підтверджується довіреністю від 01.03.2011р., виданою директором ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» на право представлення ОСОБА_7 інтересів товариства у господарських судах з усіма правами, наданими стороні згідно ст.ст.22,26,27,28 ГПК України (а.с.218, том І).

Доказів відкликання даної довіреності та направлення такого відкликання до господарського суду Львівської області матеріали справи не містять. Також такі докази не долучені відповідачем і до апеляційної скарги, відтак, посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права визнається судовою колегією безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Отже, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2012 року у справі №5015/112/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.