Постанова № 23796409, 18.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.04.12 Справа № 15/193

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк»(м. Харків)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.01.2012р. у справі № 15/193

про зміну способу виконання рішення суду від 28.10.2010року у справі №15/193

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто - Інвест»(м. Львів )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»(м. Львів)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк»(м. Харків)

про спонукання до виконання умов договору та зобов'язання зарахування вимог

за участю представників:

від Позивача: Кость Я.Р.

від Відповідачів: не з'явились

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.

Ухвалою від 26.01.2012р. у справі №15/193 Господарського суду Львівської області (суддя Костів Т.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто - Інвест»про зміну способу виконання рішення суду від 28.10.2010 р. у справі №15/193 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк» про спонукання до виконання умов договору та зобов'язання зарахування вимог та змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 в частині рішення зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (м. Харків, ву.Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721) зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757 на наступний спосіб: виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757; зняти заборону, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 р., укладеного між Харківським акціонерним земельним банком та громадянкою України ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3757 від 26.06.2008 р., об'єктом обтяження якої є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Земельний банк»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати з огляду на наступне:

- висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач-2, знаходячись в ліквідації, ухиляється від добровільного виконання рішення, а сам обов'язок покладений на Відповідача-2 у справі носить формальний характер, пов'язаний з виконанням обов'язку іпотекодержателя, який настає у випадку припинення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а саме: надіслання повідомлення реєстратору про виключення запису з Реєстру, не відповідають рішенню суду від 28.10.2010 року, яким встановлено факт припинення 03.09.2010 р. зобов'язання позивача, забезпеченого іпотекою, за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача перед Відповідачем-2, який з 02.08.2010 року знаходився в процедурі ліквідації, зобов'язано Відповідача-2 провести таке зарахування;

- суд не виносив 28.10.2010 року рішення про знаття заборони, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3757 від 26.06.2008 року, об'єктом обтяження якої є квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 3/11, але в оскаржувані йухвалі йдеться про зміну способу та порядку виконання рішення в частині, яка судом взагалі не була прийнята, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»та до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк»про спонукання до виконання умов договору та зобов'язання зарахування вимог, позов було задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Земельний банк»зарахувати право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» за договором №2408-ІІ строкового банківського вкладу в 2705.200 р. на суму 5302465,74 грн., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 29.07.2010 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» та вимогу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», по кредитному договору №КЛ-2670/1-980 від 26.06.2008 р., укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» на суму 5302465,74 грн.; зобов'язано ПАТ «Земельний банк» зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008 р., укладеним між Харківським акціонерним Земельним банком та громадянкою України ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №3757. В частині решти вимог у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 р. у справі №15/193 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Земельний банк» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. у справі №15/193 залишено без змін. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилось зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то, відповідно, припинилось і право застави, що тягне за собою обов'язок ПАТ «Земельний банк» зареєструвати відомості про припинення іпотеки за іпотечним договором.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає посилання Скаржника на п. 8 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за яким вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; на п. 11 інформаційного листа №01-06/1642/2011 від 24.11.2011 р. «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», є необґрунтованими, оскільки враховуючи, що аналогічні за своєю суттю заперечення були предметом дослідження при розгляді даної справи по суті та їм була надана відповідна оцінка судовими рішеннями.

Тобто, як правильно було зазначено Господарським судом Львівської області в оскаржуваній ухвалі, такі посилання стосуються не суті поданих заявником на розгляд господарського суду вимог про зміну способу виконання судового рішення, а законності самого рішення суду у даній справі, яке було предметом перегляду у Львівському апеляційному господарському суді та за наслідком чого винесено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. та постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів, наявних у справі, на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі були видані накази від 28.10.2011 р. на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Однак, постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №26422323 від 17.06.2011 р., ВП№26422360 від 17.06.2011 р., ВП№27663994 від 08.08.2011 р. виконавчі провадження було закінчено у зв'язку із відкриттям процедури ліквідації ПАТ «Земельний банк»на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»(т. ІІ, а.с. 39-43).

При цьому, докази оскарження правомірності закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження у матеріалах справи відстуні.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34698368, станом на 25.01.2012 р. обтяження квартири у АДРЕСА_1 не знято, чинною залишається заборона на нерухоме майно від 08.07.2008 р. №7526190, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору реєстровий №3757 від 26.06.2008 р..

Відповідно до норми ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Скаржник в добровільному порядку судове рішення не виконав, а примусове виконання у зв'язку з відкриттям процедури ліквідації ПАТ «Земельний банк» є унеможливленим. Зазначене свідчить про існування обставин, передбачених вказаною нормою для зміни способу та порядку виконання судового рішення. При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що обов'язок, покладений на Відповідача -2 вказаним пунктом резолютивної частини судового рішення не впливає на черговість задоволення вимог кредиторів Відповідача-2, а тому протилежні твердження Скаржника, визначені як підстава для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 р. «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Відповідно до п. 25 порядку, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач-2, знаходячись в ліквідації, ухиляється від добровільного виконання рішення, а сам обов'язок покладений на Відповідача-2 у справі носить формальний характер, пов'язаний з виконанням обов'язку іпотекодержателя, який настає у випадку припинення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а саме: надіслання повідомлення реєстратору про виключення запису з Реєстру, не відповідають рішенню суду від 28.10.2010 року, яким встановлено факт припинення 03.09.2010 р. зобов'язання позивача, забезпеченого іпотекою, за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача перед Відповідачем-2, який з 02.08.2010 року знаходився в процедурі ліквідації, зобов'язано Відповідача-2 провести таке зарахування, є необґрунтованими та суперечать не тільки самому рішенню від 28.10.2010 року, а й наведеним вище нормам матеріального права, а тому є такими, що не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для правильного розгляду та вирішення поданої заяви з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 26.01.2012р. у справі №15/193 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.04.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Юркевич М.В.

суддя Кузь В.Л.