Ухвала суду № 23796343, 26.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

26.04.2012 № 5011-9/40-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року,

у справі № 5011-9/40-2012 (суддя - Бондаренко Г.П.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс Інвест»,

до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»,

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності

правочину, стягнення 142 902,40 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 5011 9/40-2012 за позовом ТОВ «Агропродсервіс Інвест» до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення 142 902,40 грн. - в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 01.03.2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 5011 9/40-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір страхування сільськогосподарських культур № 3ТрА-10-000046 від 06.04.2011 року, та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача на користь позивача 131 867,44 грн.

Також, скаржник заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 5011 9/40-2012, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що ТОВ «Агропродсервіс Інвест» невчасно отримало оскаржуване рішення. За таких обставин, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агропродсервіс Інвест», а також додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення був підписаний 07.03.2012 року та надісланий сторонам 12.03.2012 року. У заяві про поновлення строку позивач стверджує, що оскаржуване рішення отримав 21.03.2012 року.

Проте, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою тільки 10.04.2012 року, про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на якому вказана дата, тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2012 року зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, у зв'язку із відсутністю у ньому обґрунтування поважності причин прописку процесуального строку, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 2102 від 21.03.2012 року у сумі 1 319,00 грн. та платіжним дорученням № 2103 від 21.03.2012 року у сумі 536,50 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 93, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс Інвест» у відновленні пропущеного строку, для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 5011 9/40-2012.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 5011 9/40-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс Інвест» (ідентифікаційний код 34653281) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2102 від 21.03.2012 року та 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2103 від 21.03.2012 року.

4. Справу № 10/389-31/170 повернути до господарського міста Києва.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.