Рішення № 23796110, 12.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/1270/12

вх. № 1270/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина А-2136, смт. Шевченкове

про стягнення 32 464,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 32 464,69 грн., з яких: 30 268,26 грн. вартість електричної енергії (тарифна складова - 25 223,55 грн. та ПДВ 20% - 5 044,71 грн.), пеня в розмірі 874,07 грн., індекс інфляції в розмірі 88,09 грн., 3% річних в розмірі 152,76 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 081,51 грн. (тарифна складова за КРЕ - 901,26 грн. та ПДВ 20% - 180,25 грн.) Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за додатковими угодами від 29.05.2008 р., 31.12.2008 р. та 01.01.2010 р. до договору про постачання електричної енергії № 114 від 11.06.2004 р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Позивач також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні 27.03.2012 р. було оголошено перерву до 12.04.2012 р. до 10:30 год. для надіслання позивачем на адресу 3-ї особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 12.04.2012 р. вх. № 7929 проти позовних вимог не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмові пояснення щодо суті позовної заяви та витребувані судом документів не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.06.2004 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Військовою частиною А-2136 (споживач) було укладено договір № 114 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 договору на 2012 рік, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

29.05.2008 р., 31.12.2008 р. та 01.01.2010 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Військовою частиною А-2136 (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 114 від 11.06.2004 р., відповідно до яких сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткових угод від 29.02.2008 р. та від 16.09.2010 р. платник (КЕВ м. Харкова) здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію 3-й особі (Військовій частині А-2136) постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за додатковими угодами до договору не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з березня 2012 р. по лютий (включно) 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 32 464,69 грн. з яких: вартість електричної енергії в розмірі 30 268, 26 грн. (тарифна складова - 25 223,55 грн. та ПДВ 20% - 5 044,71 грн.) за період лютого 2012 р. станом на 01.03.2011 р.; плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 081,51 грн. (тарифна складова за КРЕ - 901,26 грн. та ПДВ 20% - 180,25 грн.); пеня в розмірі 874,07 грн.; інфляційні в розмірі 88,09 грн.; 3% річних в розмірі 152,76 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) без ПДВ станом на 01.03.2012 р. складає 25 223,55 грн. (період утворення заборгованості лютий 2012 р.).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість - 5 044,71 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, станом на 01.03.2012 р. борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) без ПДВ складає 901,26 грн.

Відповідно до п.п.2.2.7. договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно з Правилами користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2001 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Крім того, станом на 01.03.2002 р. у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість на КРЕ, що складає 180,25 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті, позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 152,76 грн. та індекс інфляції в сумі 88,09 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до договору № 114, за порушення строків виконання зобов'язання, нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 874,07 грн. за період з березня 2011 р. по серпень 2011 р.

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання 2-го відповідача та вислухавши його пояснення щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 8,74 грн.

Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст. 55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про зменшення розміру пені на 90% задовольнити.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків про надання можливості користуватися захищеними статтями Бюджетного кодексу України задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України здійснювати видатки по захищених статтях бюджету, а саме: виплаті заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - вартість електричної енергії в розмірі 30 268,26 грн. (тарифна складова - 25 223,55 грн. та ПДВ 20% - 5 044,71 грн.);

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - пеню в розмірі 8,74 грн., індекс інфляції в розмірі 88,09 грн., 3% річних в розмірі 152,76 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 081,51 грн. (тарифна складова за КРЕ - 901,26 грн. та ПДВ 20% - 180,25 грн.) та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 865,33 грн. - відмовити.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 р.