Ухвала суду № 23795975, 27.04.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.04.2012 Справа № 18/336/12

За позовом Заступника прокурора м. Кременчука ( 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А) в інтересах держави -Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ( 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

Про (1) стягнення з відповідача 20 716, 81 грн., в т.ч. 17 060, 82 грн. -заборгованість відповідача по орендній платі за період з липня 2010 року по січень (включно) 2012 року за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1048 від 09.07.2010р. та додаткової угоди №1049/1 -1048 від 09.07.2010р. та 3 655, 99 грн. -неустойки;

(2) виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

(3) повернення нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 балансоутримувачу,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання)

від прокуратури відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук про (1) стягнення з відповідача 20 716, 81 грн., в т.ч. 17 060, 82 грн. -заборгованість відповідача по орендній платі за період з липня 2010 року по січень ( включно) 2012 року за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1048 від 09.07.2010р. та додаткової угоди №1049/1 -1048 від 09.07.2010р. та 3 655, 99 грн. -неустойки; (2) виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (3) повернення нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 балансоутримувачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

За заявою № 07-03/319 від 26.04.2012 р. (т. 1, а.с. 39-43) позивач -Фонд міського майна Кременчуцької міської ради повідомив про сплату відповідачем суми, що є предметом даного спору, в підтвердження чого надав виписки по рахунку від 15.02.2012 р., 28.03.2012 р. та 24.04.2012 р. із підтвердженням оплати відповідачем заборгованості за оренду приміщення -17 060, 82 грн. та неустойки -3 655, 99 грн., та заявив клопотання про припинення провадження в цій частині позовних вимог в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В цій же заяві позивач просить залишити позов без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України в частині виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернення цього нежитлового приміщення балансоутримувачу.

Аналогічне клопотання надійшло від прокуратури м. Кременчука (т. 1, а.с. 44).

Як позивач, так і прокурор без поважних причин не надали витребувані документальні докази, необхідні для вирішення спору по суті, визначені в п. 4 ухвали ГСПО від 27.02.2012 року в цій справі, зокрема про:

- повноваження фонду представляти виконком-орендодавця в суді;

- позицію балансоутримувача щодо повернення спірного майна та повноваження фонду представляти останнього в суді з заявленими щодо нього вимогами;

Прокурором та позивачем по справі також не подано до суду письмові нормативно обґрунтовані судження щодо правомірності такого вибраного способу захисту як виселення, з огляду на приписи ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, що були витребувані господарським судом.

Крім того позивач та прокурор не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

За приписами п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що (1) відсутність відмічених доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, (2) представники позивача та прокуратури не з'явився на виклик у засідання господарського суду і їх неявка перешкоджає вирішенню спору; (2) в матеріалах справи наявна заява позивача та прокурора про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернення цього нежитлового приміщення балансоутримувачу, суд дійшов висновку про залишення позову в цій частині без розгляду.

В частині стягнення з відповідача 20 716, 81 грн., в т.ч. 17 060, 82 грн. -заборгованість відповідача по орендній платі за період з липня 2010 року по січень (включно) 2012 року за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1048 від 09.07.2010р. та додаткової угоди №1049/1 -1048 від 09.07.2010р. та 3 655, 99 грн. -неустойки провадження підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Враховуючи, що частина заборгованості в сумі 15 716,81 сплачена відповідачем 28.03.12 р. та 24.04.12 р., тобто після звернення прокурора з позовом до господарського суду (23.02.2012 р.), сума судового збору за розгляд господарської справи в суді пропорційно даній частині позовних вимог покладається на відповідача - Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, а саме: 1 223,32 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов № 94-1818вих12 від 14.02.2012 р. (вх. № 395/12 від 23.02.2012 р.) Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави -Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук в частині вимог про (1) виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (2) повернення нежитлового приміщення площею 98,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 балансоутримувачу - без розгляду.

2. В частині стягнення з відповідача 20 716, 81 грн., в т.ч. 17 060, 82 грн. -заборгованість відповідача по орендній платі за період з липня 2010 року по січень ( включно) 2012 року за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1048 від 09.07.2010р. та додаткової угоди №1049/1 -1048 від 09.07.2010р. та 3 655, 99 грн. -неустойки - провадження припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», р/р 31219206700002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 -1 223,32 грн. судового збору.

Видати наказ на примусове виконання ухвали.

4. Копію цієї ухвали надіслати, заступнику прокурора м. Кременчука та сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.