Рішення № 23795901, 24.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа№ 5015/826/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітраної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 154 091,62 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник (довіреність № 13 від 03.04.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне Жидачівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління освіти департаменту гуманітраної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 154 091,62 грн., з яких: 131 612,40 грн. -основний борг, 10 199,96 грн. -пеня, 7 433,04 грн. -інфляційні втрати, 4 846,22 грн. -3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р. В судовому засіданні 20.03.2012 р. оголошувалась перерва до 03.04.2012 р. У зв'язку з хворобою судді Деркача Ю.Б. судове засідання, призначене на 03.04.2012 р., не відбулося. Ухвалою суду від 09.04.2012 р. розгляд справи призначався на 24.04.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав додаткове пояснення до позовної заяви та уточнення до позовних вимог, згідно якого відмовився від стягнення пені, просить у цій частині позовних вимог припинити провадження у справі, а щодо решти частин позовних вимог позовні вимоги задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекмендованого поштового відправлення № 790407145928.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

22.10.2010 р. між сторонами укладено договір підряду № 639-к (далі по тексту -договір).

Згідно п. 1.1. договору Підрядник (позивач) зобов'язався власними силами виконати роботи із реконструкції на об'єкті: «Реконструкція системи теплозабезпечення в ПШ «Джерельце»на вул. Ак. Сахарова, 80 у м. Львові, передати виконані роботи Замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або гарантійні строки експлуатації, виготовити проектно-кошторисну документацію, отримати позитивний висновок державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації на даний об'єкт, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2 договору, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною. Вартість робіт складає 131 612,00 грн., в тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт -113 450,40 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт -12 000,00 грн., вартість виготовлення проектно-кошторисної документації -5 820,00 грн.,

вартість експертизи -342,00 грн. Договірна ціна є твердою.

Згідно п. 11.3 договору Підрядник (позивач) розпочне виконання робіт і завершить їх згідно календарного графіку, з урахуванням того, що максимально допустимий термін виконання робіт не може тривати більше ніж до завершення поточного бюджетного року, тобто до 31.12.2010 р.

Пунктом 11.4. договору сторони погодили про те, що закінчення строку договору не звільняє їх від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 11.5. договору сторони погодили, що першого січня 2011 року договір підряду являється розірваним та зобов'язання сторін припиняються. Замовник (відповідач) здійснює оплату лише за ці роботи, які фактично виконані Підрядником (позивачем) до 31.12.2010 року.

Згідно п. 3.1. договору терміни виконання робіт визначені у календарному графіку виконаних робіт (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до графіку початок робіт -25 жовтня 2010 р., закінчення робіт -23 листопада 2010 р.

Згідно доповнення до п. 3.2.договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору, строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: відсутності фінансування, появи додаткових робіт, відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт, настання форс-мажорних обставин.

Відповідно до доповнення до п. 9.2. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору, за порушення строків оплати прийнятих робіт Замовник сплачує підряднику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від суми не оплачених, але прийнятих робіт, визначеному з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в два рази.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Підрядник (позивач) станом на 30 листопада 2010 року виконав передбачені п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договору роботи на загальну суму 131 612, 00 грн., в тому числі: будівельно-монтажні роботи на суму -113 450,40 грн., пусконалагоджувальні роботи на суму -12 000,00 грн., роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на суму -5 820,00 грн., роботи з проведення експертизи на суму -342,00 грн., про що свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2010 р. та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суми 113 450,40 грн. та 12 000,00 грн. відповідно, акт № 639-к/1 від 30.11.2010 р. здачі-прийому виконаних Підрядником робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту на суму 5 820,00 грн. а також акт № 639-к/1Е від 30 листопада 2010 р. здавання-прийняття виконаних робіт по отриманню висновку державної експертизи на виготовлену Підрядником проектно-кошторисну документацію на суму 342,00 грн. Разом Підрядником (позивачем) виконано, а Замовником (відповідачем) прийнято робіт на загальну суму 131 612,40 грн.

У відповідності до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних та проектних робіт робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних, проектно-кошторисних робіт та робіт по проведенню державної експертизи.

Таким чином, станом на день підписання актів (30 листопада 2010 р.) майновий стан Замовника (відповідача) змінився, внаслідок чого, у Замовника (відповідача) виникла заборгованість перед Підрядником (позивачем) в сумі прийнятих робіт, вартість яких згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), Актів № № 639-к/1, 639-к/ІЕ складає 131 612,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту здавання-прийняття проектно-кошторисної документації, акту здавання-прийняття висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 131 612,40 грн.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 199,96 грн.

24.04.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано додаткове пояснення до позовної заяви та уточнення до позовних вимог, згідно якого відмовився від стягнення з відповідача пені та просив у цій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Судом приймається відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 10 199,96 грн.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 10 199,96 грн. провадження у справі слід припинити.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 7 433,04 грн. та 3% річних у розмірі 4 846,22 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: припинення провадження у справі.

Таким чином, різниця сплаченого судового збору від суми по якій припинено провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про судовий збір", ст.ст. 526, 530, 625, 876 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (р/р 35423004008630 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (р/р 26008238458001 в ЗГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 325321, код ЄДРПОУ 20808038) 131 612 грн. 40 коп. основного боргу, 7 433 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 4 846 грн. 22 коп. -3% річних та 2 877 грн. 83 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У частині позовних вимог щодо стягнення 10 199,96 грн. пені провадження у справі припинити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології" 204,00 грн. сплаченого судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 10 199,96 грн. пені.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.05.2012 р.