Рішення № 23795891, 23.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 5015/465/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4; ідент. код 19358721)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" (79008, м. Львів, пр. Свободи, 26; ідент. код 31441730)

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест»(79008, м. Львів, пр-т Свободи, 26; ідент. код 33419424; фактична адреса: 79016, вул. Замкнена, 3, оф. 2, Львів)

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: ОСОБА_2 -довіреність № 26/08 від 16.08.2010 р.;

від Третьої особи: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" з вимогою визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Відповідачем (Позичальником за Кредитним договором від 26.06.2008) шляхом подання Заяви від 03.09.2010 про проведення Банком зарахування зустрічної однорідної вимоги, яка виникла на підставі Договору від 29.07.2010, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Західбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест", згідно з яким Відповідач (Новий кредитор) набув у Первісного кредитора права вимоги до Банку про повернення банківського вкладу (відповідно до умов Договору № 2408-П від 27.05.2008).

Підставою позову зазначено незаконність дій Відповідача, оскільки Позивач перебуває у процедурі ліквідації, у якій зарахування однорідних зустрічних вимог -не допускається (з метою дотримання порядку погашення вимог кредиторів, - відповідно до черговості їх задоволення).

У судовому засіданні 14.03.2012 Представник Позивача заявлені вимоги -підтримав.

20.04.2012 у суд надійшла Телеграма Позивача про розгляд спору за відсутності Представника.

23.04.2012 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги у зв'язку з її безпідставністю: Лист № 07/09 від 03.09.2010 з пропозицією про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з нормами ст. 202 ЦКУ, не є одностороннім правочином, оскільки не зумовив набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків Сторін. Крім цього, зазначено про встановлення Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 (у справі № 15/193) фактів, що мають значення для правильного вирішення даного спору (Рішенням суду зобов'язано Банк здійснити зарахування права вимоги Товариства).

Представником Відповідача надано усні пояснення по суті спору.

Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 05.04.2012) вимог суду -не виконано, про причини -не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

26.06.2008 Банком та Товариством "Галнафто-Інвест" укладено Кредитний договір № КЛ-2670/1-980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000 000,00 грн. з остаточним терміном повернення 30.06.2010 (п. 1.4. Договору у редакції від 31.12.2009).

Згідно з умовами п. 1.3. Кредитного договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами початково складав 22%, а починаючи з 27.06.2008 - 12% (Додаткова Угода № 2 до Кредитного договору).

Оскільки Позичальник не виконав договірних зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами, сума кредитної заборгованості Відповідача складала 5 302 465,74 грн., що встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 у справі № 15/193.

Згідно з умовами Договору від 29.07.2010, укладеного із ТзОВ "Компанія "Західбудінвест", Відповідачу (Новий Кредитор) передано право вимоги Первісного Кредитора (Третя особа у справі) щодо виконання Банком грошових зобов'язань (у сумі 5 500 000,00 грн.), які виникли на підставі Договору строкового банківського вкладу № 2408-П від 27.05.2008 (укладеного Позивачем та Третьою особою).

Відповідачем своєчасно повідомлено Банк про відступлення (Третьою особою) права вимоги у письмовій формі: надіслано Заяву-Вимогу № 07/09 від 03.09.2010, у якій викладено пропозицію про зарахування взаємних вимог (Банку і Товариства) та зазначено строк для надання відповіді про результат розгляду Заяви.

У зв'язку з відсутністю погодження Банком зазначеної пропозиції Відповідача, спір було передано на вирішення Господарському суду Львівської області, який, Рішенням від 28.10.2010 (у справі № 15/193), визнав наявність правових підстав для задоволення позову ТзОВ "Галнафто-Інвест" (до ТзОВ "Компанія "Західбудінвест" та ПАТ "КБ "Земельний банк") і зобов'язав Банк зарахувати право вимоги Товариства "Галнафто-Інвест", - для припинення грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № КЛ-2670/1-980 від 26.06.2008 (у сумі 5 302 465,74 грн.).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог Банку і Позичальника здійснено на підставі Рішення суду, яке, згідно з нормою ст. 4-5 ГПКУ, є обов'язковим до виконання, і яким встановлено факти, що не підлягають повторному доведенню у даному спорі (ч. 2 ст. 35 ГПКУ).

Згідно з нормою ч. 3 ст. 202 ЦКУ, односторонній правочин може створювати обов'язки для іншої особи при наявності двосторонньої домовленості, тому, виходячи з наведеного, факт вчинення Відповідачем одностороннього правочину із зарахування зустрічної вимоги -відсутній (наявною була лише пропозиція про зарахування), а зарахування здійснено (і взаємні грошові зобов'язання -припинено) виключно на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2010.

Отже, підстави для задоволення позову -відсутні.

Норми ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 203 ГК України; ст.ст. 202, 601 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 28.04.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).