Ухвала суду № 23795796, 25.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.12№ 05-5- 48 / 2402

Суддя Бойко Р.В., розглянувши

зустрічну позовну заявуГоспіталю «Печерський»Печерського району м. Києва Управління охорони здоровя Печерської районної в місті Києві державної адміністрації доКиївського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України прозобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Госпіталь «Печерський»Печерського району м. Києва Управління охорони здоровя Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії по справі №5011-48/3429-2012.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

По-перше, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві позивачем заявлено дві немайнові вимоги: визнати пункт 3.1 розділу 3 договору оренди №3/70/КЕВ від 23.04.2003 р. недійсним та визнати укладеною Додаткову угоду до договору №3/70/КЕВ від 23.04.2003 р.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав банківську квитанцію №12753.270.1 від 11.04.2012 р. на суму 1 073,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмір 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року 1 073,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073,00 грн., а тому за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. за кожну вимогу.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду банківська квитанція №12753.270.1 від 11.04.2012 р. на суму 1 073,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору, так як заявник повинен був сплатити за дві немайнові вимоги, які не повязані між собою, судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Суд відзначає, що підстави для порушення провадження у справі при умові недоплати судового збору з наступним спонуканням позивача його доплатити відсутні з огляду на таке:

З 01.11.2011 р. питання прийняття позовних заяв в яких недоплачений (несплачений) судовий збір врегульовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на умовах відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Наведене питання вирішується ухвалою суду за наявності клопотання позивача. В даному випадку, позивач не просить, а судом не встановлено обставин для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору у недоплаченій частині.

Суд відзначає, що підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України при умові порушення провадження та недоплаті позивачем судового збору відсутні, оскільки за змістом диспозиції наведеної норми вона застосовується при умові неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору (п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В контексті ст.ст. 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України докази сплати судового збору не є матеріалами, необхідними для вирішення спору, оскільки їх наявність чи відсутність не впливає на вирішення спору по суті.

Отже, недоплата позивачем судового збору за відсутності передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір»підстав має своїм наслідком застосування положень ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», яким було передбачена можливість достягнення недоплаченого судового збору чи спонукання його доплатити з залишенням позову без розгляду, визнано таким, що втратило чинність, згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

По-друге, згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судового збору, а саме при подачі позову до господарського суду міста Києва судовий збір повинен сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)ЄДРПОУ37993783МФО820019Рахунок31215206783001Код платежу22030001Як вбачається з банківської квитанції №12753.270.1 від 11.04.2012 р., поданої позивачем як доказ оплати судового збору, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати судового збору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки судовий збір сплачений за іншими реквізитами, ніж визначені Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.В.Бойко