Рішення № 23795721, 20.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/533 20.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДЕКС», м. Київ

про стягнення 71 040,58 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Саліван Л.С. -юрисконсульт

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду від 09.02.2012року, справу №8/533 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях по справі з 09.02.2012року та з 16.03.12р. по 06.04.12р. відповідно до вимог статті ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складено протоколи згідно статті ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»про стягнення з останнього штрафу в сумі 30 285,40 грн. пені в сумі 61 736,86 грн. за порушення строків виконання робіт відповідно до Договору №171-ПР/158/02-09 на виконання науково-технічної роботи «Дослідження та розробки в галузі енергетики. Схема перспективного розвитку Північної ЕС на період до 2015року з перспективою до 2050року.

Неприбуття до судового засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті. А мтуо справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково посилаючись на наступні обставини, зокрема:

· вимоги позивача пов'язані з простроченням виконання робіт за 4 етапом щодо стягнення пені в сумі 15 921,58 грн. та штрафу в сумі 6 057,12 грн. та встановлені пунктом 4.3 Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню;

· щодо стосується штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за 3 етапом, та стягнення з відповідача пені в сумі 35 433,58 грн., штрафу в сумі 13 628,30 грн., то вони не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності на їх стягнення, що кореспондується з приписами частини 3 та 4 статті 267 ЦК України та статті 258 ЦК України. З цього приводу, позивачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності на стягнення вказаних сум.

До прийняття рішення по справі позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України зменшив розмір своїх позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт відповідачем, та намагається стягнути з нього:

· штраф в сумі 13 628,30 грн. за період простроченням строків виконання відповідачем робіт за 3 етапом з 23 02.2010року по 23.08.2010року;

· пеню в сумі 35 433,58 грн. за період прострочення строків виконання відповідачем робіт зобов'язань за 3 етапом з 23.02.2010року по 23.08.2010року;

· штраф в сумі 6 057,12 грн. за період простроченням виконання відповідачем робіт за 4 етапом з 14. 04.2010року по 05.07.2011року;

· пеню в сумі 15 921,58 грн. за період прострочення виконання відповідачем зобов'язань за 4 етапом з 14.04.2010року по 05.07.2011року;

· загальна сума пені за 3 та 4 етапами прострочення виконання робіт дорівнює 51 355,16;

· загальна сума штрафу за 3 та 4 етапами прострочення виконання робіт дорівнює 19 685,42 грн.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог пункту 3.10 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Зменьшення розміру позовних вимог відповідає обставинам справи, були заявлені у позові, тому вони прийняті судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, в сумі 71 040,58 грн. ( пеня в сумі 51 355,16 грн. та штраф в сумі 19 685,42 грн.), із якою і вирішується судом спір по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.10.2009року між Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» далі Замовник, та Акціонерним товариством закритого типу «ДЕКС», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДЕКС», далі Виконавець , було укладено Договір №171-ПР/158/02-09 на виконання науково-технічної роботи «Дослідження та розробки в галузі енергетики. Схема перспективного розвитку Північної ЕС на період до 2015року з перспективою до 2050року, далі Договір.

Відповідно до предмету Договору, передбаченого пунктом 1.1 Договору, Виконавець узяв на себе зобов'язання за завданням Замовника виконати науково-технічну роботу - Схему перспективного розвитку Північної ЕС на період до 2015року з перспективою до 2050року. Пунктом 1.4 Договору строки виконання та обсяги робіт узгоджуються між сторонами у календарному плані виконання робіт ( Додаток №2 до Договору).

Оплата робіт здійснюється по факту виконання обсягу робіт з урахуванням етапів та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання таких актів. Згідно календарного плану виконання робіт ( Додаток №2 до Договору) передбачені строки здачі виконаної роботи за етапами:

Ш 1 етап до 24.11.2009року;

Ш 2 етап до 14.12.2009року;

Ш 3 етап до 22.02.2010року;

Ш 4 етап до 13.04.2010року.

Відповідач свої зобов'язання виконував однак порушив строки робіт, передбачених календарним планом ( Додаток №2 до Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторонами передбачені засоби забезпечення виконання зобов'язань у вигляді пені, яка на час винесення рішення є мірою відповідальності. Так, у разі порушення строків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної суми, що кореспондується з вимогами статті 231 ГК України.

Оскільки мало місце прострочення виконання робіт, позивач відповідно до зменшених вимог, намагається стягнути з відповідача штраф в сумі 6 057,12 грн. за період простроченням виконання відповідачем робіт за 4 етапом з 14. 04.2010року по 05.07.2011року та пеню в сумі 15 921,58 грн. за період прострочення виконання відповідачем зобов'язань за 4 етапом з 14.04.2010року по 05.07.2011року відповідно до Договору №171-ПР/158/02-09 на виконання науково-технічної роботи «Дослідження та розробки в галузі енергетики. Схема перспективного розвитку Північної ЕС на період до 2015року з перспективою до 2050року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено Договір на проведення проектних та пошукових робіт, як це зазначено у статті 887 ЦК України.

Приписи статті 887 ЦК України встановлюють розробку Підрядником за завданням Замовника проектної або іншої технічної документації або виконати пошукові роботи, а останній зобов'язується прийняти та оплатити їх. Вказаний договір є консенсуальним, двостороннім і платним. Предметом вказаного Договору є передусім проектно-кошторисна документація, техніко-економічне обґрунтування. Договор на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок прийомки виконаних робіт, строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 877 ЦК України він вважається укладеним.

Судом досліджені обставини, пов'язані із застосуванням до спірних відносин сторін строків позовної давності, а саме коли позивач довідався чи міг довідатися про своє порушене право, і дійшов до наступного висновку:

Ш будь-яке порушене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування якого клопочуть учасники судового процессу;

Ш законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності;

Ш якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;

Ш з введенням нового ЦК України 2003р. суд застосовує строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов'язаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв та волевиявлення сторін. Це прагнення наскільки можливо не втручатися у приватні відносини сторін на підставі статті 42 ГК України;

Ш виходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;

Ш до поважних причин слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем;

Ш як зазначено у позовній заяві, строк здачі робіт, згідно з календарним планом виконання робіт за 3 етапом до 22.02.2010року, а фактично роботи були прийняті позивачем 31.12.2010року ( акт №2 від 31.12.2010року);

Ш враховуючи положення частини 6 статті 232 ГК України, позивач довідавшись, що відповідач на дату підписання акту по 3 етапу порушив умови Договору, повинен був відповідно до вимог пункту 4.3 Договору нарахувати штрафні санкції за період прострочення з 23.02.2010року по 23.08.2010року та звернутися до суду в межах строку позовної давності (один рік) до 24.08.2010року, однак вказані дії не вчинив;

Ш таким чином, враховуючи той факт, що позивач порушив порядок застосування штрафних санкцій,передбачений статтею 232 ГК України, не скористався своїм правом та звернення до суду в межах строку позовної давності, а тому втратив право на стягнення штрафних санкцій по 3 етапу, у зв'язку з пропуском строку позовної давності;

Ш право позивача порушено і строк позовної давності пропущено ним без поважних причин, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 13 628,30 грн. за простроченням виконання відповідачем строків робіт за 3 етапом з 23.02.2010року по 23.08.2010року та пені в сумі 35 433,58 грн. за період прострочення виконання відповідачем робіт за 3 етапом з 23.02.2010року по 23.08.2010року, відповідно до пункту 4.3 Договору слід відмовити, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності на стягнення вказаних сум.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином збоку відповідача, і позивачем доведено факт прострочення відповідачем строку виконання робіт за 4 етапом. В свою чергу, відповідач підтвердив факт прострочення виконання робіт за 4 етапом Договору, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 057,12грн. за період з 14.04.2010року по 05.07.2011року та пені в сумі 15 921,58 грн. за період з 14.04.2010року по 05.07.2011року за прострочення строків виконання робіт за 4 етапом, згідно пункту 4.3 Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та забезпеченню судового процесу, сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України, виходячи із нової ціни позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2012року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 267, 268, 257, 525, 526, 599, 638, 639, 837, 877 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 202, 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною 5 ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст.77, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДЕКС», 03134, м. Київ, вул. Булгакова,16, п/р 2600879853001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, код ЄДРПОУ 22965962, на користь:

- Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, р/р 26008301241445 у філії Київського міського відділення Промінвестбанку, МФО 322250, код ЄДРПОУ 00100227, штраф в сумі 6 057,12 грн., пеню в сумі 15 921,58 грн., витрати по державному миту в сумі 219,79 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 73,01 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»щодо стягнення з останнього штрафу в сумі 13 628,30 грн. -відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»щодо стягнення з останнього пені в сумі 35 433,58 грн. -відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.04.2012року

Суддя Ю.О.Підченко