Рішення № 23795677, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/2619-2012 23.04.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», м.КиївдоПриватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», м.Київпростягнення 6199,25 грн.Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1- пред. по довір.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(надалі -ТДВ «Альянс Україна») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(надалі -ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія») про стягнення 6 199,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ «Альянс Україна», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2501.0213361 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(поліс №ВЕ/3903110), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2012р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.03.2012р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 02.04.2012р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду розгляд справи відкладено на 23.04.2012р.

У судове засідання 23.04.2012р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.04.2012р. не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.64 ГПК України Ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Уразі ненадання стронами інформації щодо їх поштовї адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності строін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були направлені на адресу Відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана у позовній заяві.

В матеріалах справи містяться поштові повернення, в яких зазначається, що Відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 64 ГПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання представник відповідача був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010р. між ТОВ «Керхер»та ТДВ «Альянс Україна»був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2501.0213361 (надалі -Договір страхування), за яким був застрахований транспортний засіб Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом страхування за Договором страхування є майнові інтереси страхувальника на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 5 Договору страхування, а саме до страхових випадків відноситься: крадіжка; дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо, пожежа.

16.02.2011р. близько 08 год. 45 хв. по вулиці Велика Кільцева було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Astra»та автомобіля rolet Aveo», а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем t Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не був уважним і не стежив за зміною обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управління Державної автомобільної інспекції від 23.02.2011р. та постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2011р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

16.02.2011р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 4313 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25.02.2011р. оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6 709,25 грн.

На підставі страхового акту № 2501-9551-11 та наказу № НОМЕР_3 від 09.03.2011р. ТДВ «Альянс Україна», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 8 147,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2746 від 11.03.2011р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТДВ «Альянс Україна»перейшло в межах суми 8 147,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації ним автомобіля Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується власником транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля t Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», згідно із полісом № ВЕ/3903110.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Орel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6 709,25 грн.

Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка розраховується за правилами цього підпункту.

Таким чином, оскільки згідно з полісом № ВЕ/3903110 розмір франшизи складає 510 грн. до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 6 199,25 грн.

Позивач регресною вимогою № 9551 від 21.10.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 8 147,00 грн.

Проте вимога Позивача Відповідачем задоволена не була.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/3903110 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 199,25 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ТДВ «Альянс Україна»суми страхового відшкодування у розмірі 6 199,25 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5-б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(04107, м.Київ, вул.Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32253696) суму страхового відшкодування у розмірі 6 199 (шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн.50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.П.Капцова