Рішення № 23795620, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/876-2012 27.04.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості"

До Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсними п.п. 1, 2 рішення №105/01-П від 22.12.2011р.

За зустрічним

позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та

експлуатація нерухомості"

Про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 24 від 07.10.2011 р.)від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 602 від 27.12.2011 р.) ОСОБА_3 -представник (дов. № 70 від 20.02.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п. 1, 2 рішення відповідача №105/01-П від 22.12.2011 р. (далі - Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення №105/01-П від 22.12.2011 р. по справі № 125-01/10.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: 1) визнано, що позивач протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р., займав монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві в межах будинку № 59 по вул. Жилянській (далі - Будинок), який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) позивача, із часткою -100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; 2) визнано дії позивача, які полягають у несвоєчасному включенні протягом опалювального періоду 2011-2012 років опалення у квартирах №№301,312,313, 314 та 509 у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах будинку № 59 по вул. Жилянській, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) позивача, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; 3) за зазначене вище порушення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

З вказаним рішенням позивач не погоджується, з наступних підстав.

По-перше, при визначенні об'єкту аналізу щодо визначення монопольного становища, в Рішенні було визначено тільки позивача, як такого, що одноосібно надає житлово-комунальні послуги у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) позивача, що не відповідає дійсності, оскільки при визначенні монопольного становища в будинку № 59, вул. Жилянська, у відповідності до вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605 (далі - Методика), не було враховано, що у вказаному будинку житлово-комунальні послуги, згідно договорів, що укладено з мешканцями будинку, також надає ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол", яке зареєстровано та діє в будинку ще з 22.05.2006 р. Таким чином при визначенні монопольного (домінуючого) становища не було додержано вимог п. 2.1.9 Методики та не проведено всебічного аналізу щодо визначення потенційних конкурентів, а отже неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Також, відповідачем, всупереч п. 2.1.10 Методики не проведено аналізу, щодо визначення бар'єрів вступу на ринок суб'єктів господарювання, адже згідно технічної документації будинок приєднано до теплових мереж міста Києва. Тобто при бажанні отримувати комунальну послугу опалення (теплопостачання) споживачі або діючи в їх (споживачів) інтересах ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" може звернутися до АЕК "КИЇВЕНЕРГО" та укласти договір на отримання відповідних послуг з опалення у іншого виконавця.

Тобто, відсутні правові підстави визначити позивача, як суб'єкта господарської діяльності, таким що займає монопольне становище на зазначеній території.

По-друге, при визначенні часових меж ринку, згідно Методики було визначено період з 01.01.2010 по 05.12.2011 p.p. Але стосовно Будинку окрім позивача пропозиції по наданню житлово-комунальних послуг на тому ж рівні, в межах Будинку пропонувало та надавало ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол", згідно укладених з членами ОСББ договорів. Тому, часові межі ринку з 01.01.2010 по 05.12.2011 p.p. не є такими, протягом яких були незмінні пропозиції на ньому, а отже викладене свідчить про неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи.

По-третє, в частині визначення частки ринку, слід зазначити, що протягом визначеного періоду ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" фактично не могло займати монопольного (домінуючого) становища на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах Будинку із часткою 100%, оскільки на цьому ринку в межах Будинку у Товариства був конкурент -ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол".

По-четверте, стосовно зловживання позивачем монопольним становищем слід зазначити те, що відповідачем не досліджувалось і не встановлювались фактичні обставини щодо надання послуг з опалення у будинку, оскільки відповідач об'єктивно та всебічно не дослідивши всі обставини, зробив необґрунтовані висновки, щодо: висунення позивачем умов для включення опалення у приміщеннях власників квартир; щодо знаходження ключів від сантехнічних ніш, в яких розміщена запірна арматура до квартир від загальної системи опалення, тільки у сантехніків-слюсарів позивача; щодо неодноразового звернення мешканців квартир до працівників позивача з проханням включити опалення у їх квартирах, тощо.

Крім того, відповідачем не було прийнято до уваги та обставина, що у будинку проводились гідравлічні випробування і у зв'язку з цим, з метою недопущення аварійних ситуацій у помешканнях власників приміщень, в сантехнічних нішах були перекриті вентелі системи опалення будинку та житлових приміщень.

Таким чином, навіть у разі встановлення відсутності опалення у деяких квартирах будинку, позивач не вчиняв умисних дій (бездіяльності) направлених на обмеження прав та інтересів мешканців (власників) квартир у будинку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/876-2012 та призначено справу до розгляду справу на 20.02.2012 р.

17.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2011 р. № 105/01-П.

Зустрічна позовна заява обґрунтована наступним.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення №105/01-П від 22.12.2011 р. по справі № 125-01/10.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: 1) визнано, що позивач протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р., займав монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві в межах будинку № 59 по вул. Жилянській, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) позивача, із часткою - 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; 2) визнано дії позивача, які полягають у несвоєчасному включенні протягом опалювального періоду 2011-2012 років опалення у квартирах №№301,312,313, 314 та 509 у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах будинку № 59 по вул. Жилянській, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) позивача, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; 3) за зазначене вище порушення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковим для виконання.

Однак, станом на день подання зустрічної позовної заяви ТОВ "ПОРЯД.ОК". Управління та експлуатація нерухомості" рішення №105/01-П від 22.12.2011 р. не виконало.

Оскільки позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України є взаємно пов'язаним з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначив розгляд справи на 20.02.2012 р., про що 17.02.12 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.02.2012 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав.

Становище ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства, визначалось відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605 (далі - Методика).

ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р. було однією житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала житлово-комунальні послуги у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства.

Відповідно до договорів, укладених з мешканцями будинків про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" надає послуги лише з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До того ж ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" не передано на баланс Будинок і в його обов'язок не входить надання житлово-комунальних послуг в повному обсязі.

Крім того, абзацом четвертим статті 24 Житлового кодексу Української РСР визначено, що жилий будинок може обслуговуватись тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Таким чином, лише Товариство може укладати договори на надання житлово-комунальних послуг з власниками (наймачами) квартир у Будинку та відповідні договори з суб'єктами господарювання -постачальниками теплової енергії. Оскільки, у Будинку є власна дахова котельня, а Товариство має ліцензію на виробництво теплової енергії (крім теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) від 01.08.2011 № 596089, своєчасне включення опалення в квартирах Будинку залежить лише від ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (за умови технічної можливості та наявності палива).

Отже, протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р. ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства, із часткою - 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

В судовому засіданні 20.02.2012 р. представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2012 р.

12.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Рішення №105/01-П від 22.12.2011 р. по справі № 125-01/10.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було надіслано відповідачеві листом за вих. №26-01/4332 від 26.12.2011 р. та отримано відповідачем 04.01.2012 р. Тобто, пред'являючи позов 15.02.2012 р. про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. позивач не мав підстав, оскільки таке право в нього виникає лише зі спливом двомісячного строку з дня отримання відповідачем вимоги про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач станом на дату подачі позову та винесення ухвали судом про прийняття зустрічного позову не набув права на звернення до суду з метою захисту своїх інтересів, оскільки таке право позивач може набути тільки зі спливом двомісячного строку з дня отримання відповідачем вимоги про сплату штрафу, а саме 05.03.2012 р.

В судовому засіданні 12.03.2012 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судових засіданнях 12.03.2012 р. та 23.04.2012 р. оголошувались перерви до 23.04.2012 р. та 27.04.2012 р. відповідно.

В судовому засіданні 27.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 84-р від 14.02.11 р.), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

22.12.2011 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 125-01/10.11 прийнято рішення № 105/01-П, згідно з яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р., займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві в межах будинку № 59 по вул. Жилянській, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", із часткою -100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", які полягають у несвоєчасному включенні протягом опалювального періоду 2011-2012 років опалення у квартирах №№301,312,313, 314 та 509 у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах будинку № 59 по вул. Жилянській, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- за порушення зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з Рішенням Відділення 27.01.2012 р. звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсними п.п. 1, 2 рішення №105/01-П від 22.12.2011р.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи на те, що рішення від 22.12.2011 р. № 105/01-П прийняте в межах повноважень Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим. Натомість, позивачем не сплачена сума штрафу згідно рішення від 22.12.2011 р. № 105/01-П, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-59/876-2012 про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Однак відповідач за зустрічним позовом рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2011 р. № 105/01-П не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що позивачем Рішення винесено з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отже відсутні підстави для сплати штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 125-01/10.11 та підтверджується матеріалами справи № 5011-59/876-2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 355533 є юридичною особою, що зареєстроване за адресою 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59 та діє на підставі статуту, зареєстрованого державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 04.12.2002 р.

Згідно з статутом, метою створення Товариства є здійснення підприємницької діяльності щодо управління, експлуатації, утримання, ремонту нерухомості та пов'язаним з нею нерухомим майном, обладнанням, межами тощо; організація та здійснення роздрібної та оптової торгівлі товарами народного споживання, комісійної торгівлі, будівельної та посередницької діяльності, експортно-імпортних та зовнішньоекономічних операцій фінансової діяльності, операцій з фондовими цінностями, з метою вирішення економічних та соціальних проблем і одержання відповідного прибутку для задоволення потреб засновників та працівників Товариства (пункт 2.1).

Предметом діяльності Товариства є:

- проведення всього комплексу робіт з обслуговування, утримання на балансі, ремонту, експлуатації житлових, нежитлових комплексів та споруд, їх технічного обладнання, внутрішньо домових мереж енерго -, тепло -, водопостачання та водовідведення та прилеглої до них території. Асенізація, прибирання вулиць та оброблення відходів та посередництво в цих видах діяльності;

- експлуатація та управління рухомим і нерухомим майном та посередництво в цій сфері;

- забезпечення надання житлово-комунальних послуг та інших послуг в сфері обслуговування;

- виробництво, транспортування, розподілення та постачання електроенергії, газоподібного палива, теплоенергії та інших видів енергії. Постачання різних видів енергії, палива за регульованими, за нерегульованими тарифами. Зберігання різних видів енергії, палива в обсягах, що не перевищують рівень, установлений ліцензійними умовами та посередництво в цих видах діяльності тощо.

Основними видами діяльності ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" за КВЕД є: 70.32.0 - управління нерухомим майном, 40.30.0 - постачання пари та гарячої води, 70.11.0 - організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду тощо.

Таким чином, ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В ході розгляду справи № 105/01-П Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було з'ясовано, що на балансі та експлуатації Товариства знаходиться один житловий будинок по вул. Жилянській, 59.

Згідно з договором "Про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жилянській 57-67 експлуатуючій організації" від 23.12.2005 № 35 та актом "Про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жилянській, 59 експлуатуючій організації", який додається до цього договору, спільне підприємство фірма "Київ - Донбас" передало Будинок ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" з метою житлово-комунального обслуговування, експлуатації та балансоутримання.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2011 р. № 1815 "Про початок опалювального сезону" (далі - Розпорядження № 1815), з метою своєчасного та якісного забезпечення споживачів м. Києва тепловою енергією, недопущення виникнення нештатних ситуацій на джерелах теплопостачання, які можуть призвести до негативних екологічних та техногенних наслідків, враховуючи особливості роботи теплових мереж міста та окремих зон теплозабезпечення, а також у зв'язку із стрімким зниженням температури зовнішнього повітря в нічний час, забезпечення підключення систем теплопостачання в житлових будинках, незалежно від форм власності та відомчої належності відповідно до графіків, розроблених та погоджених Головним управлінням житлового господарства, або раніше у разі, якщо протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря не перевищує 8 °С має відбутися з 10.10.2011 р.

З огляду на Розпорядження № 1815, ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" повинне було включити опалення у всіх квартирах Будинку з початком опалювального сезону, тобто з 10.10.2011 р.

У Будинку є власна дахова котельня (протокол від 18.10.2011 № 225), доступ до обслуговування якої має тільки ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості".

ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" має ліцензію на виробництво теплової енергії (крім теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) від 01.08.2011 р. № 596089, видану виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Таким чином, ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" одночасно є виробником та виконавцем комунальної послуги з опалення, а отже своєчасне включення опалення у Будинку залежить лише від Товариства (за умови технічної можливості та наявності палива).

Таким чином, в оскаржуваному Рішенні міститься висновок про те, що TOB "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", відповідно до Методики та абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", займало протягом періоду з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р. монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послу у м. Києві, в межах будинку, що знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, з часткою на цьому ринку 100 відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції (частина 2 наведеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п.15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р.

Згідно п.2.1 Методики, визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії:

2.1.1. встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;

2.2.2. складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

2.2.3. складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

2.1.4. визначення товарних меж ринку;

2.1.5. визначення територіальних (географічних) меж ринку;

2.1.6. встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку -визначення часових меж ринку;

2.1.7. визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

2.1.8. розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

2.1.9. складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) -потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

2.1.10. визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

2.1.11. встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Таким чином, установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Тобто, п. 2.1. Методики містить перелік можливих дій для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, та є диспозитивною нормою. Означений перелік дії застосовується в залежності від конкретних порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також в залежності від фактичних обставин, зокрема, особливостей товару, структури ринку, тощо.

Відповідно до п. 2.2. Методики, етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення можуть змінюватись залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи № 125-01/10.11, Відділенням встановлено наступне.

Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного становища є ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", що надає житлово-комунальні послуги у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства.

Товарними межами ринку (попит-пропозиція) за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару визначено надання житлово -комунальних послуг у .м Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства.

Споживачами житлово-комунальних послуг є усі власники (наймачі) квартир в Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства (далі - Споживачі).

Територіальні (географічні) межі ринку - ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" надає житлово-комунальні послуги у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) Товариства.

Часовими межами ринку надання житлово-комунальних послуг визначено період з 01.01.2010 р. до 05.12.2011 р. - проміжок часу, протягом якого незмінними залишались структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому.

Відповідно до позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що в оскаржуваному Рішенні відділення дійшло неправильного висновку, що Товариство займає монопольне становище на ринку надання житлово -комунальних послуг, оскільки в Рішенні було визначено тільки позивача, як такого, що одноосібно надає житло-комунальні послуги у м. Києві, в межах будинку, що знаходиться на балансі позивача, що не відповідає дійсності, оскільки не було враховано, що у вказаному будинку житлово-комунальні послуги, згідно договорів, укладених з мешканцями будинків, також надає Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Кондомініум Дипломат Хол ", який до того ж є управителем житлового комплексу.

Однак слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території,санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Як правило, в Україні існує два види надання житлово-комунальних послуг, від чого залежить і суб'єкт їхнього виконання.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) передбачено, що учасниками у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач та виробник. При цьому, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Предметом діяльності Товариства є, зокрема, проведення всього комплексу робіт з обслуговування, утримання на балансі, ремонту, експлуатації житлових, нежитлових комплексів та споруд, їх технічного обладнання, внутрішньо домових мереж енерго-, тепло-, водопостачання та водовідведення та прилеглої до них території. Асенізація, прибирання вулиць та оброблення відходів та посередництво в цих видах діяльності; виробництво, транспортування, розподілення та постачання електроенергії, газоподібного палива, теплоенергії та інших видів енергії. Постачання різних видів енергії, палива за регульованими, за нерегульованими тарифами. Зберігання різних видів енергії, палива в обсягах, що не перевищують рівень, установлений ліцензійними умовами та посередництво в цих видах діяльності тощо.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Крім того, абзацом четвертим статті 24 Житлового кодексу Української РСР визначено, що жилий будинок може обслуговуватись тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Оскільки, відповідно до договору "Про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жилянській, 57-67 експлуатуючій організації" від 23.12.2005 № 35, Будинок знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", то тільки Товариство може надавати житлово-комунальні послуги у Будинку та укладати відповідні договори з власниками (наймачами) квартир у Будинку.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до договорів, укладених з мешканцями будинків про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" надає послуги лише з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" не передано на баланс Будинок і в його обов'язок не входить надання житлово-комунальних послуг в повному обсязі.

Під час проведення дослідження Відділенням встановлено, що у мешканців будинків, які знаходяться на балансі Товариства, на час проведення дослідження до прийняття рішення Адміністративною колегією Відділення, була відсутня альтернатива в отриманні таких послуг.

Дослідивши, умови надання означеної послуги, отримавши відповідну інформацію від споживачів досліджуваної послуги тощо, адміністративна колегія Київського міського територіального відділення зробила висновок щодо монопольного становища позивача у відношенні певної категорії споживачів, у межах певної території та на певному товарному ринку.

В Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 24.10.2006 р. № 01-8/2361 чітко зазначається, що "У вирішенні спору зі справи, обставини якої пов'язані з визначенням меж товарного ринку та/або монопольного становища суб'єкта господарювання на ньому, господарський суд не повинен знову визначати такі межі та/або монопольне становище після того, як зробив орган Антимонопольного комітету України, і таким чином перебирати на себе повноваження зазначеного органу, а має перевірити відповідність прийнятого у зв'язку з цим рішенням органу Антимонопольного комітету України вимогам чинного законодавства".

Підпункт 15.4 пункту 15 Постанови ВГСУ зазначає, що обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Отже, під час проведення аналізу ринку адміністративною колегією Київського міського територіального відділення визначенні територіальні (географічні) межі ринку територію в межах будинку, що знаходяться на балансі (обслуговуванні) ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", що відповідає п.6 Методики.

Товариство в своїй позовній заяві зазначає, що згідно технічної документації будинок приєднано до теплових мереж міста Києва, а тому при бажанні отримувати комунальну послугу опалення споживачі можуть звернутись до АЕК "Київенерго" та укласти договір та отримувати відповідну послугу у іншого виконавця.

Однак в Рішенні встановлено, що Будинок знаходиться на обслуговуванні (балансі, в експлуатації) ТОВ "ПОРЯД.ОК", таким чином лише Товариство може укладати договори на надання житлово-комунальних послуг з власниками (наймачами) квартир у Будинку та відповідні договори з суб'єктами господарювання -постачальниками теплової енергії.

Також, оскільки, у Будинку є власна дахова котельня, а Товариство має ліцензію на виробництво теплової енергії (крім теплової енергії, що виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) від 01.08.2011 № 596089, своєчасне включення опалення в квартирах Будинку залежить лише від ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (за умови технічної можливості та наявності палива).

Крім того, відповідно до п. 2.2 Методики етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені п. 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

У відповідності до п. 1.3 Методики визначення монопольного становища, товарні межі ринку це товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого, при цьому згідно п. 5.1 Методики визначення монопольного становища, товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Згідно п. 4.1 Методики, перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

Визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, в тому числі: перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб'єктів господарювання, які мають значні обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

Отже, взаємозамінним товаром для споживача (за ознаками взаємозамінності) може бути лише той інший товар на споживання якого споживач за звичайних умов може легко перейти в силу подібності його споживних властивостей, експлуатаційних властивостей і характеристик та якісних показників, а також, за відсутності суттєвої різниці в цінах.

Тому, перехід мешканців Будинку на обслуговування до альтернативних обслуговуючих організацій є недоцільним.

Згідно із положеннями законодавства про захист економічної конкуренції, продавець (постачальник) товару визначається таким, що займає монопольне становище на ринку товару у відповідних територіальних межах, якщо зміна продавця (постачальника) товару є недоцільною для покупця (споживача), оскільки є неможливою без значних економічних витрат або зміни споживчих характеристик такого товару.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що в рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №105/01-П від 22.12.2011 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", монопольне становище позивача на досліджуваному ринку визначено Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до статей 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 N 49-р.

Позивач також заперечує встановлений в рішенні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №№105/01-П від 22.12.2011 р. факт зловживання позивачем монопольним становищем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 17.10.2011 р. вх. № 104 (з) ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол'' повідомило Відділення про те, що станом на 17.10.2011 р. опалення відсутнє в помешканнях тих власників, хто відмовляється підписувати договори на опалення. Також, Заявником надано до Відділення об'яву - звернення ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до мешканців Будинку, з якої вбачається, що ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на початку опалювального сезону 2011-2012 років встановлено умову щодо включення опалення в квартирах Будинку - наявність укладеного з Товариством договору про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Крім того, до Відділення звернулися власники (наймачі) квартир №№ 301, 312, 313, 314 та 509 у Будинку (заяви від 19.10.2011 вх. №№ 17-04/128-Р, 17-04/129-В, 17-04/130-Д та 17-04/131-Я) з проханням здійснити обстеження вказаних квартир на предмет встановлення факту відсутності опалення.

Відповідно до актів "Про встановлення юридичного факту" від 19.10.2011 р. №№ 236, 234, 235 та 237 встановлено Факт відсутності опалення у квартирах №№ 301, 312, 313, 314 та 509 Будинку.

Відповідачем у Рішенні встановлено, що підключення опалення здійснюється працівниками сантехнічної служби Товариства кожної квартири окремо, шляхом доступу до окремої сантехнічної ніші.

Таким чином, у власників (наймачів) квартир у Будинку відсутня можливість самостійного доступу до запірної арматури систем опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Позивач зазначив, що не заперечує проти того, що ключі від загальної системи опалення знаходяться у сантехніків-слюсарів, проте така наявність ключів, на думку позивача, спричинило хибні висновки відповідача про неможливість доступу мешканців до сантехнічних ніш інших осіб, наприклад власників.

Однак, як вбачається з письмових пояснень, отриманих від ОСОБА_4, начальника сантехнічної служби ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості": "При огляді сантехнічних ніш квартир № 301; № 312; № 313; № 314; № 509 було виявлено перекрите опалення на квартири. Квартири були не включені черговими сантехніками тому, що не було заявки на включення від мешканців приміщень. Заявки черговим сантехнікам дають в телефонному режимі адміністратори. Слюсарі-сантехніки після початку опалювального сезону 2011-2012р., а саме с 10.10.2011 р. почали поетапне включення опалення в жилих приміщеннях. Сантехнік, який має ключі від сантехніш після поступлення команди від консьєржа та при присутності власника квартири включає вентиль на стояку опалення. Термін підключення однієї квартири становить від 10 до 15 хвилин."

Суд також не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що Відділенням не встановлювались особи-скаржники, та їх статуси у Будинку, і що письмових звернень чи скарг про відсутність у мешканців Будинку опалення до ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" не надходило, оскільки відповідно до протоколу від 18.10.2011 р. № 225 Директор Товариства зазначив, що співробітники компанії, а також консьєржки працюють цілодобово, і звернувшись до них можна здійснити підключення опалення.

Слід звернути увагу, що всі звернення проходять в усній формі. Тобто, навіть маючи бажання укласти договір не потрібно ніяких письмових заяв, достатньо в усній формі або по телефону звернутися до представників Товариства.

Крім того, позивач стверджує, що Відділенням не прийнята до уваги та обставина, що у будинку проводились гідравлічні випробування у зв'язку з цим, з метою недопущення аварійних ситуацій у помешканнях, в сантехніках були перекриті вентелі системи опалення будинку та житлових приміщень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор Товариства Дмитренко О. М., зазначив, що "Послуги з опалення по житловому будинку по вул. Жилянській, 59 на опалювальний сезон 2011 - 2012 роках компанією ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" було розпочато 10 жовтня 2011 року ...". Отже, таке пояснення причин не включення окремим мешканцям Будинку опалення не може прийматися до уваги.

За таких умов, не включення Товариством опалення у квартирах №№ 301, 312, 313, 314 та 509 у Будинку могло завдати шкоди здоров'ю мешканцям Будинку, призвести до збільшення їх витрат на обігрів побутовими електричними опалювальними пристроями приміщення та, як наслідок, до ущемлення їх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, відповідач за первісним позовом в оскаржуваному Рішенні прийшов до висновку, що дії ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", які полягають у несвоєчасному включенні протягом опалювального періоду 2011-2012 років опалення у квартирах №№ 301, 312, 313, 314 та 509 у Будинку, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

При прийнятті рішення по даній судовій справі, суд врахував усні та письмові пояснення представників третіх осіб та дослідив докази надані до письмових пояснень.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом в оскаржуваному Рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, в межах Будинку, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає можливості одночасного визнання рішення недійсним та скасування його.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 125-01/10.11 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №84-р від 14.02.2011 р.), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 125-01/10.11, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача за первісним позовом відповідають фактичним обставинам справи № 125-01/10.11, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. Натомість, доводи позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження в ході розгляду по суті справи № 5011-59/876-2012.

Отже, рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2011 р. № 105/01-П по справі № 125-01/10.11 відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про визнання недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до Рішення № 105/01-П від 22.12.2011 р. по справі № 125-01/10.11, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Однак, відповідачем рішення не виконано, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості".

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 04.03.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору відповідачем не виконано рішення від 22.12.2011 р. № 105/01-П та не сплачено суму штрафу, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виконання рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуюче викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, код ЄДРПОУ 32244592) до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

одержувач -УДКСУ у Голосіївському районі міста Києва,

код ЄДРПОУ 38039757,

МФО 820019,

рахунок 31115106700002,

код платежу - 21081100

штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, код ЄДРПОУ 32244592) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 28.04.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева