Рішення № 23795605, 19.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/14 19.04.12

За позовом Приватного підприємства «Укр-Нива»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний

банк»

про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про

надання овердрафту №24/К-О від 26.12.2007р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 5016/3760/2011(12/211) за позовом Приватного підприємства «Укр-Нива»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»в особі Миколаївського територіального центру про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання овердрафту №24/К-О від 26.12.2007р.

Господарський суд Миколаївської області при розгляді справи № 5016/3760/2011(12/211) встановив, що Миколаївського територіального центру відповідача не існує, а існує юридична особа -відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»з місцезнаходженням в м. Києві та ухвалою від 01.12.2011р. справу № 5016/3760/2011(12/211) скерував за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В Господарському суді міста Києва вказану справу № 5016/3760/2011(12/211) за автоматичним розподілом передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. судом прийнято до провадження справу № 5016/3760/2011(12/211) Господарського суду Миколаївської області та присвоєно справі №2/14 та призначено розгляд справи на 12.01.12р.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 12.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.12р. судом було відкладено розгляд справи на 24.01.12р. та зобов'язано відповідача надати суду додаткові документи по справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Від відповідача 26.01.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 24.01.2012р. суддя Самсін Р.І. справу № 2/14 прийняв до провадження, призначив розгляд справи на 28.02.2012р. та зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.01.12р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 28.02.2012р. судом було оголошено перерву на 13.03.2012р.

Від позивача 12.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 13.03.2012р. судом було оголошено перерву на 27.03.2012р.

Ухвалою від 27.03.2012р. суд відклав розгляд справи на 19.04.2012р. та зобов'язав позивача надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило; разом з тим відповідач був належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання, що вбачається з зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники позивача також були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, призначеного на 19.04.2012р., проте від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник перебуває на лікарняному.

Разом з тим, відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити інших своїх повноважних представників в судове засідання 19.04.2012р. (окрім того, що перебував на лікарняному), в тому числі свого керівника, а тому суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, відхиляючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

Вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. позивачем також не виконані.

В судовому засіданні 19.04.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Відповідач) та Приватним підприємством «Укр-Нива»(Позивач) було укладено Договір про надання овердрафту № 24/К-О (Договір), відповідно до якого Відповідач надав Позивачу кредит у форму овердрафту в межах ліміту 340 000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних та граничним строком користування - 25 грудня 2008 року; строк дії Договору встановлено до повного його виконання.

26 березня 2009 року Рішенням №2 власників Приватного підприємства «Укр-Нива»(Позивача) було вирішено заснувати Приватне підприємство «Укр-Нива Трейдінг»шляхом виділу його з Позивача, затверджено статут Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», призначено директора, визначено юридичну адресу нового підприємства та призначити комісію з виділу.

27 травня 2009 року комісією з виділу було складено розподільчий баланс, за яким розподілено майно, права та обов'язки (за договорами) між Позивачем та Приватним підприємством «Укр-Нива Трейдінг», зокрема встановлено, що права та обов'язки за Договором перейшли від Позивача до Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг».

19.06.2009р. державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради здійснена державна реєстрація Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг»(код 36535880), видано свідоцтво про державну реєстрацію та внесено напис до ЄДРПОУ.

Також Позивачем до матеріалів справи додані чинні судові рішення господарських судів, якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог: про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», про визнання недійсним рішення №2 від 26.03.2009р. в частині заснування Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг»та про визнання недійсним розподільчого балансу в частині переведення боргу по Договору.

Постановою Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/47/10 від 26.04.2010р. Приватне підприємство «Укр-Нива Трейдінг»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРСР провадження по справі № 2/47/10 ще не закінчено, а постанова Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/47/10 від 26.04.2010р. є чинною.

Також, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРСР, в процесі ліквідаційної процедури по справі №2/47/10 ліквідатором визнано грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в особі Миколаївського територіального центру в сумі 467803 грн. 30 коп.

Разом з тим, Постановою від 11.01.2012р. Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2011р. по справі №2/47/10 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», ліквідацію вказаного підприємства та припинення провадження у справі №2/47/10), а справу №2/47/10 направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи все вищенаведене, Позивач вважає, що на підставі ст. 11, 105-107, 109 та 598 ЦК України, між ним та Відповідачем припинилися правовідносин, які виникли на підставі Договору і оскільки Відповідач цього не визнає, про що свідчать звернення Відповідача до суду з позовами, то Позивач, враховуючи способи захисту, встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, звернувся до суду з даним позовом та просить суд припинити правовідносин між ним та Відповідачем, що виникли на підставі Договору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалось вище, 19.06.2009р. державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради здійснена державна реєстрація Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», видано свідоцтво про державну реєстрацію та внесено напис до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 109 ЦК України, в редакції, що діяла станом на час державної реєстрації Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 107 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Суд погоджується з Відповідачем, що п. 3 ст. 3 Закону України № 3795-VІ від 22.09.2011р. було внесено зміни до ст. 109 ЦК України, якими частину другу статті 109 замінено частинами такого змісту:

«Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням».

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ від 22.09.2011р. цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Закон України № 3795-VІ від 22.09.2011р. було опубліковано в газеті «Голос України», № 193 від 15.10.2011р., а отже він набрав чинності з 16.10.2011р.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє посилання Відповідача, що потрібно застосовувати положення ст. 109 ЦК України, в редакції -станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом, натомість їх потрібно застосовувати станом на час державної реєстрації Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг».

Судом також відхиляються заперечення Відповідача, щодо недоведеності Позивачем заявлених вимог в розумінні статті ст. 651 ЦК України, оскільки як встановлено судом та як вбачається з позову, Позивач заявляє позовні вимоги по даній справі не на підставі ст. 651 ЦК України, а на підставі інших статей ЦК України.

Відповідач також заперечує проти позову з тих підстав, що враховуючи приписи ст. 35 ЦК України, постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. по справі №3/153/10 встановлено, що розподільчий баланс Приватного підприємства «Укр-Нива», складений при виділі з Позивача Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг» не є підставою для виникнення певних зобов'язань, а є лише інформативним зведеним документом, який відображає фінансовий стан підприємства, тобто розподільчий баланс не є правочином, а отже не є угодою про переведення боргу розумінні ст.ст. 202, 513, 520 та 521 ЦК України.

Разом з тим, судом ці заперечення Відповідача проти позову також відхаються, Позивач не посилається на розподільчий баланс Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг»як на «угоду про переведення боргу»в розумінні ст.ст. 202, 513, 520 та 521 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як зазначалось вище, 26.12.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Відповідач) та Приватним підприємством «Укр-Нива»(Позивач) було укладено Договір про надання овердрафту № 24/К-О (Договір), відповідно до якого Відповідач надав Позивачу кредит у форму овердрафту в межах ліміту 340 000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних та граничним строком користування - 25 грудня 2008 року; строк дії Договору встановлено до повного його виконання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 109 та 107 ЦК України, в редакції, що діяла станом на час державної реєстрації Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», передбачена можливість переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Враховуючи наведене, на підставі розподільчого балансу Позивача від 27 травня 2009 року з часу державної реєстрації Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг»до останнього перейшли права та обов'язки Позивача за Договором про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О, і отже правовідносини між Позивачем та Відповідачем за Договору про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О є припиненими в зв'язку з переходом їх з підстав, передбачених законом до іншої юридичної особи - Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг».

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

А тому, враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, його права та інтереси по Договору про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О не були порушені, оскільки правовідносини між ним та Відповідачем по Договору про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом вже були припиненими в зв'язку з переходом всіх права та обов'язки за цим договором до іншої юридичної особи - Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Понесені Позивачем судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на нього та не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 24.04.12р.