Рішення № 23795349, 23.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/37/53/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Тімченко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Макіївської міської ради, ідентифікаційний код 202498346

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк, ідентифікаційний код 31298474

про: стягнення за договором №89 від 20.07.2005р. заборгованості у розмірі 2837,07 грн., інфляційної індексації у розмірі 396,25 грн., 3% річних у розмірі 182,27 грн. та зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3*6 м. за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу у районі мосту.

за участю уповноважених представників:

Прокурор - Шаталова О. О. (за посвідченням №4521 чинним до 27.02.2017р.);

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 05/07.1-00018 від 04.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 10.04.2012р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України 10.04.2012р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2012р.

У судовому засіданні 23.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки (далі - Заявник) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Макіївської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором №89 від 20.07.2005р. заборгованості у розмірі 3782,76 грн., інфляційної індексації у розмірі 617,54 грн., 3% річних у розмірі 270,95 грн. та зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3*6 м. за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу у районі мосту.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 89 від 20.07.2005р. в перебігу строку його дії, внаслідок чого виникла стягувана заборгованість за період з 03.02.2009р. по 20.03.2012р. та підстави для нарахування інфляційної індексації та 3% річних, а також зазначає на ухилення Відповідача від виконання обов'язку з демонтажу рекламної конструкції після закінчення строку договору.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №792/1 від 20.07.2005р., інформаційний лист ГловУМА Макіївської міської ради, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 20.07.2005р. №792/1, договір №89 від 20.07.2005р., розрахунок суми заборгованості, розрахунок інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від прострочення суми заборгованості, акт про встановлення факту наявності рекламоносіїв з фото звітом.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст.121 Конституції України, ст. 16 Закону України „Про рекламу", „Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, „Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Макіївки", затвердженим рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 19.05.2004р. №591, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Позивачем надав відзив №01-464-05/12 від 09.04.2012р. (а.с.28), якими позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсягу, а також представив додаткові документи для залучення до матеріалів справи надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.29-57)

Відповідач відносно позовних вимог заявив клопотання №10/12 10.04.2012р. (а.с.20) про застосування строку позовної давності, внаслідок чого Прокурор узгодженою із Позивачем заявою №48-1931 вих12 від 11.04.2012р. (а.с.а.с.59,60) відповідно до наданих розрахунків (а.с.а.с.61-63) зменшив розмір вимог, остаточно вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 2837,07 грн., інфляційної індексації у розмірі 396,25 грн., 3% річних у розмірі 182,27 грн., залишаючи вимоги відносно демонтажу рекламної конструкції без змін.

У судовому засіданні 23.04.2012р. представники сторін підтримали свою остаточну позиції, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, адже їх цілком достатньо для правильною правової кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши її матеріали та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради №591 від 19.05.2004р. (а.с.41) затверджене Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Макіївки (далі - Положення а.с.а.с.42-57), п. 4 якого визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому Виконкомом відповідно до цього Положення, видача якого (дозволу) п. 7 Положення віднесено до повноважень робочого органу, здійснюваного на підставі рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Згідно п. 25 Положення виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. В свою чергу, плата за користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється на договірних засадах з його власником (п. 33).

20.07.2005р. на підставі рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради №792/1 від 20.07.2005р. (а.с.7) Приватному підприємству «Біт-Стайл», м. Донецьк був виданий дозвіл (а.с.а.с.10, 10а) на розміщення зовнішньої реклами - металевий стенд двосторонній, опора-металева конструкція, розміром 3,0 х 6,0м, площа місця розташування - 7,0 кв.м., за адресою: м. Донецьк, перехрестя вул. 250-річчя Донбасу та вул. Донецької, зі строком дії до 20.07.2010р.

20.07.2005р. між Виконавчим комітетом Макіївської міської ради (Виконком) та Приватним підприємством «Біт-Стайл» (Розповсюджувач) був укладений договір на тимчасове користування місцями розміщення рекламо носіїв №89 (а.с.а.с.8,9), відповідно до п.1.1., 4.2. якого Виконком надає, а Розповсюджувач приймає тимчасове місце для розміщення спеціальної конструкції рекламо носія зовнішньої реклами на території м. Макіївки за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, зі строком дії по 20.07.2010р.

Згідно з розділу 3 договору сторони визначили умови щодо розміру плату та порядку розрахунків, своєчасне і повне здійснення яких п. 2.2.5. віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами, а саме: сума за користування рекламним місцем розрахована на підставі «Порядку розрахунку договірних платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій (рекламоносіїв)», затвердженого рішенням виконкому міської ради від 19.05.2004р. №591 та складає 13509,80 грн. за 2005р.-2010р., за 1 рік - 2701,98 грн. (п.п.3.5.). При цьому, згідно п.3.3. договору Розповсюджувач реклами зобов'язаний оплатити користування тимчасовим місцем шляхом перерахування 30% суми договору в строк до 10 банківських днів з моменту прийняття рішенням Виконкомом міської ради, а решта суми перераховується рівними частинами кожні 6 місяців до закінчення строку дії договору.

Крім того, в п.2.2.7. договору визначено, що у разі припинення строку експлуатації конструкції рекламо носія зовнішньої реклами, Розповсюджувач здійснює її демонтаж в строк не більше 10 днів після закінчення строку дії договору та здійснює відновлення території, на якій розташовувалося місце для розміщення спеціальної конструкції рекламоносія.

У зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань за період з 03.02.2009р. по 20.03.2012р. Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи (з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог від 11.04.2012р.) на стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації та зобов'язанні демонтувати рекламну конструкцію з огляду на закінчення строку дії договору.

Позивач підтримав остаточну позицію Прокурора у повному обсягу.

Відповідач у відзиві від 10.04.2012р. (а.с.20) заперечив проти позову, наполягаючи на застосуванні строку позовної давності в три роки.

Як вбачається із акту обстеження рекламного засобу станом на 12.03.2012р (а.с.15), рекламна конструкція Відповідача знаходиться за місцем розташування, визначеного дозволом, і її перебування в означеному місці на момент прийняття цього рішення підтвердив представник Відповідача. Відповідно до наданих Позивачем акту звіряння-розрахунків (а.с.35) та виписок з банківського рахунку (а.с.40) станом на 20.03.2012р. стягувана заборгованість відповідачем погашена не була.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог Прокурора та Позивача з урахуванням заяви про зменшення їх розміру №48-1931 вих12 від 11.04.2012р., оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення зобов'язань за договором), а у відповідності до ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі Прокурор разом із Позивачем управнений зменшувати розмір грошових вимог і таке зменшення судом приймається, оскільки обумовлено врахування строків позовної давності, про застосування наслідків пропущення якої заявляв Відповідач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних і інфляційної індексації, а також - у примушенні до виконання обов'язку з демонтажу рекламного засобу з огляду на закінчення строку дії договору та дозволу на його розміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу" порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Наразі, згідно п. 32 Типових правил та п. 33 Положення означена плата визначається договором, що укладається з Розповсюджувачем реклами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір №89 від 20.07.2005р. близький до договору найму, адже опосередковую тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи застосовуваних судом в порядку ст. 8 Цивільного кодексу України за аналогією ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, що передбачають обов'язок наймача (орендаря) за користування майном на умовах оренди сплачувати орендну плату, суд зазначає, що укладений між Позивачем та Відповідачем договір №89 від 20.07.2005р. належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності у відповідності до умов договору за визначений період з 03.02.2009р. по 20.03.2012р. (а.с.12) -кожні півроку рівними частинами відносно суми, після сплати 30% та поточних перерахувань до розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання із сплати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами - належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного до справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив відповідне грошове зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, що ним за змістом відзиву не заперечується та визначається.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% річних за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог (а.с.а.с.61-63), суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення: заборгованості в сумі 2837,07 грн., інфляційної індексації у розмірі 396,25 грн., 3% річних у розмірі 182,27 грн., задовольняючи позов в цій частині у повному обсягу, адже наведений Позивачем розрахунок стягуваних нарахувань на суму заборгованості не перевищують розміру таких нарахувань (інфляція та 3% річних), визначених судом відносно розглядуваного періоду за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство».

Відносно позовних вимог про зобов'язання здійснити демонтаж рекламної конструкції, позиція суду полягає в такому.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2. договору та змісту виданого Відповідачеві дозволу, строк їх дії припинився ще 20.07.2010р., адже жодних доказів продовження такого строку - рішення Виконкому, нового дозволу та додаткової угоди Відповідачем до справи не надано, так само як і доказів існування інших підстав для розміщення спірної рекламної конструкції.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування рекламних конструкцій Відповідача на наданих згідно спірного договору місцях їх розташування.

Отже, враховуючи викладену вище позицію суду щодо можливості застосування за аналогією до правовідносин сторін норм законодавства, які регламентують правовідносини з найму (оренди), у світлі ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України вимоги про зобов'язання здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами також підлягають задоволенню, адже за межами строку дії договору в силу ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України Відповідач позбавлений правових підстав використовувати землю комунальної власності для розміщення своєї рекламної конструкцію, що безпосередньо узгодили сторони в 2.2.7 договору №89 від 20.07.2005р.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - демонтувати конструкції) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи тривалість прострочення виконання обов'язку з демонтажу рекламної конструкції, суд вважає встановлення 5-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати відносно розглянутих майнових і немайнових вимог згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах виконавчого комітету Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 202498346) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк (ідентифікаційний код 31298474) про стягнення за договором №89 від 20.07.2005р. заборгованості у розмірі 2837,07 грн., інфляційної індексації у розмірі 396,25 грн., 3% річних у розмірі 182,27 грн. та зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3*6 м. за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу у районі мосту задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк (ідентифікаційний код 31298474) на користь Виконавчого комітету Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 202498346) заборгованість у розмірі 2837,07 грн., інфляційну індексацію у розмірі 396,25 грн. та 3% річних у розмірі 182,27 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», м. Донецьк (ідентифікаційний код 31298474) протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами розміром 3*6 м, розміщену за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу на підставі договору № 89 від 20.07.2005р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Біт-Стайл», м. Донецьк (ідентифікаційний код 24801785) в доход державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 2682,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.