Рішення № 23795069, 03.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.12р. Справа № 32/265-09(П32/2360-09)За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», с.П.Борщагівка

До: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 099 025,46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 192/11 від 01.09.11 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 2016 від 17.05.11 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Технополіс-1»( позивач ) в червні 2009 р. звернувся з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк»( відповідач, правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення 1 097 810,59 грн. заборгованості за договором про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. та договором № 300606/4 від 30.06.06 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : договором про співпрацю № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( укладеним між сторонами ) визначалися умови співробітництва сторін по впровадженню банківських послуг , що спрямовані на об'єднання зусиль по підвищенню обсягу продажу позивачем товарів та послуг покупцям у кредит. Згідно умов цього договору відповідачем могли впроваджуватися будь-які кредитні банківські продукти в магазинах позивача на умовах ,які відповідач визначає самостійно .При цьому відповідачем мала бути сплачена повна вартість товару ,який пропонується в кредит , з вирахуванням першого внеску покупця ( у разі його наявності ) та оплата послуг позивача за інформаційно-консультаційні послуги у розмірі 6 % від загальної суми кредитів покупцям. Сторонами було узгоджено ,що у певні періоди , зазначені сторонами у додаткових угодах до цього договору , паралельно з банківськими стандартними продуктами відповідачем будуть надаватися акційні банківські продукти ( на пільгових умовах ) , відповідно до яких позивачем надаються знижки на товар й відповідач сплачує на рахунок позивача вартість товару з урахуванням знижки. При наданні стандартних кредитів , тобто таких , що не узгоджені сторонами як акційні , відповідач мав сплачувати на рахунок позивача повну вартість товару. За твердженням позивача ,відповідачем видавалися стандартні кредити при придбанні покупцями товару у магазинах «Технополіс»,а на рахунок позивача перераховувалися грошові кошти ( вартість придбаного покупцями товару ) як за акційні кредити , тому у ПАТ КБ «Приватбанк»виникла заборгованість по оплаті вартості товару за вищенаведеним договором перед ТОВ «Технополіс-1»в розмірі 684 098,95 грн.

За договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( укладеним між сторонами ) ТОВ «Технополіс-1»надавало інформаційно-консультаційні послуги , які полягали у наданні покупцям інформації про можливість придбання товару за допомогою кредитних коштів ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідач повинен був сплачувати за надані послуги на користь позивача плату у розмірі 6 % від загальної вартості кредитів , що були видані ним для придбання покупцями товарів у магазинах ТОВ «Технополіс-1». Дана плата не застосовувалася лише до акційних кредитів , умови яких були узгоджені сторонами окремо у додаткових угодах .За твердженням позивача , оскільки відповідачем надавалися лише стандартні кредити , то у нього виникла заборгованість перед позивачем за інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 416 306,33 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з наступних підстав : позивач вважає , що укладені відповідачем із покупцями товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1»кредитні договори є стандартними , а не акційними ; а тому просить суд стягнути суми , що підлягають сплаті у разі укладання кредитних договорів на стандартних умовах .На думку відповідача , таке твердження не відповідає дійсності , оскільки за стандартними кредитними договорами проценти за користування кредитом значно вищі , ніж за акційними ( 1%,2% , в той час як за акційними -0,01% ) , також щомісячна комісія ( 1,7%, 1,8%, 2,2%,2,0%,3,1% ; в той час як за акційними -0,00% ).Таким чином ,акційні кредитні договори від стандартних кредитних договорів відрізняються розміром відсотків та щомісячної комісії .Вказана обставина підтверджується ( на думку відповідача ) розпорядженням банку від 17.09.07 р. № Э.39.0.0.3./188-р та Додатком № 1 до цього розпорядження , у якому зазначені умови кредитування за акційними та стандартними кредитними споживчими договорами. Відповідно до п.3 додаткових угод №№7,8 сторони домовилися , що по акційним кредитам банк перераховує на поточних рахунок продавця акційну суму , що складається із : роздрібної ціни товару , яка вказана у рахунку -фактурі продавця, за винятком знижки в розмірі 7 %. Згідно п.5 цих додаткових угод на кредити , надані за цією акцією, не розповсюджується щомісячна плата продавцю зі сторони банку за надання продавцем банку інформаційно-консультаційних послуг. Як вважає відповідач , з урахуванням розміру відсотків та комісії , надані банком кредити є акційними , а не стандартними , тому відсутні підстави для незастосування пунктів 3 та 5 додаткових угод №№7, 8 та нарахування зазначених у позові сум . Також банк стверджує , що ним не стягувалася щомісячна комісія, тому укладені кредитні договори відповідають додатковим угодам №№7,8 , укладеним з позивачем.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно відповідач нараховував додаткові платежі фізичним особам за кредитними договорами ( покупцям товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1») ; чи дійсно відповідачем в порушення вищезазначених договорів не в повному обсязі були сплачені на користь позивача грошові кошти ; яка саме сума заборгованості наявна у відповідача перед позивачем ( з урахуванням всіх обставин справи ) Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи . Ухвалою суду від 16.06.11 р. представникам сторін було повідомлено про необхідність призначення судової економічної експертизи та запропоновано надати перелік запитань для вирішення експертом .Однак представник позивача своїм правом не скористався та перелік запитань не надав ( лише після закінчення судового засідання 07.07.11 р. ним до канцелярії суду було надано клопотання про доручення проведення судової експертизи фахівцям Київського НДІСЕ . Від відповідача до канцелярії суду 07.07.11 р. надійшли наступні питання для судового експерта : 1) чи підтверджується документально ( за наданими позивачем доказами у справі ) нарахування ПАТ КБ «Приватбанк»додаткових платежів за кредитними договорами , за якими позивач просить стягнути суми за цим позовом ? 2) чи підтверджується документально ( за наданими позивачем доказами у справі ) , що кредитні договори , за якими ТОВ «Технополіс-1» просить стягнути суми за цією справою , є стандартними ? Відповідно до приписів ст.41 ГПК України : для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки запропоноване відповідачем друге питання не відноситься до компетенції судового експерта , а повинне вирішуватися за результатами правового аналізу договорів , воно не може бути включено до переліку питань , що ставляться перед судовою експертизою.

Ухвалою суду від 07.07.11 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально нарахування ПАТ КБ «Приватбанк»додаткових платежів за кредитними договорами фізичним особам ( покупцям товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1»), наданими до матеріалів справи позивачем ? Якщо підтверджується , то в якому саме загальному розмірі ? 2) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 684 098,95 грн. ( як стверджує позивач ) ? Якщо не підтверджується , то чи наявна взагалі така заборгованість , а якщо наявна - та який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором ? 3)чи підтверджується документально заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1» по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 416 306,33 грн. ( як стверджує позивач ) ? Якщо не підтверджується , то чи наявна взагалі така заборгованість , а якщо наявна - та який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором ? Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань.

25.11.11 р. матеріали справи разом із висновком № 7266/11-45 від 15.11.11 р. судово-економічної експертизи повернулися від КНДІСЕ на адресу господарського суду .

В той же день господарський суд направив на адресу сторін повідомлення про повернення матеріалів справи до суду та запропонував в строк до 15.12.11 р. з'явитися до суду та ознайомитися з висновками судової експертизи . Представники сторін ознайомилися з висновкам судової експертизи 08.12.11 р. ( про що вчинили відповідні записи ( т.18, а.с.145- позивач , та на обкладинці справи -відповідач ) . після чого , ухвалою суду від 09.12.11 р. провадження у справі було поновлено , слухання справи призначено в судовому засіданні 20.12.11 р. , позивачу запропоновано викласти позовні вимоги з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію уточнень на адресу відповідача ) ; від відповідача -витребувано відзив на уточнені позовні вимоги ( т.18,а.с.150 )

14.12.11 р. на адресу господарського суду від директора КНДІСЕ надійшов лист № 07/01-05/15333-11, в якому інститут судових експертиз відкликав вищезазначений висновок та просив надіслати матеріали справи № 32/26509(П32/2360-09) для проведення відповідних економічних досліджень та доопрацювання висновку судового експерта ( т.18, а.с.155 )

У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.12.11 р. провадження у справі було зупинено , а матеріали справи надіслані на вимогу КНДІСЕ для доопрацювання ( т.18. а.с.154)

21.03.12 р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду від КНДІСЕ із доопрацьованим висновком судово-економічної експертизи № 7266/11-45/2267/12-45 від 28.02.12 р. ( т.19, а.с.12-54)

22.03.12 р. господарський суд направив на адресу сторін повідомлення про повернення матеріалів справи до суду та запропонував в строк до 05.04.12 р. з'явитися до суду та ознайомитися з висновками судової експертизи ( т.19, а.с.55 )

Представник позивача ознайомився із висновком судової експертизи 03.04.12 р. , відповідача -09.04.12 р. ( т.19, а.с.55, зворотній бік )

Після чого ухвалою суду від 09.04.12 р. провадження у справі було поновлено , слухання справи призначене на 19.04.12 р. ; позивачу запропоновано викласти позовні вимоги з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію уточнень на адресу відповідача ) ; від відповідача -витребувано відзив на уточнені позовні вимоги ( т.19,а.с.58)

До судового засідання 19.04.12 р. представники позивача не з'явилися , до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладання слухання справи ; сторони витребуваних судом матеріалів не надали ; представник відповідача клопотав про виклик експертів до судового засідання для дачі пояснень відносно висновків експертизи. Ухвалою суду від 19.04.12 р. слухання справи було відкладено на 27.04.12 р. , позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію уточнень на адресу відповідача ) ; від відповідача -витребувано відзив на уточнені позовні вимоги та додаткові обґрунтування клопотання про виклик експертів до судового засідання з посиланням на певні документи та докази , що містяться у справі ( т.19,а.с.67 )

Під час судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 682 720,95 грн. -заборгованості по оплаті за товар ; 416 304,51 грн. -заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги ; 10 978,11 грн. -витрат на сплату державного мита ; 397,00 грн. -витрат на сплату судового збору ; 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18 612,00 грн. -витрат на оплату судової експертизи . Уточнення стягуваних сум обґрунтоване посиланням на висновки судово-економічної експертизи по справі ( т.19, а.с.70-71)

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.12 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи про порушення судовими експертами вимог Закону України «Про судову експертизу»та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерт них досліджень»під час проведення «доопрацювання»експертного дослідження ; а саме - покладення в основу висновків припущень , які не ґрунтуються на конкретних первинних документах , що містяться в матеріалах справи . Оспорював відповідач і думку експертів про те , що спірні кредитні договори є стандартними ,а не акційними ; також на думку представника відповідача експерти при розрахунку заборгованості приймали до уваги не лише платіжні документи ПАТ КБ «ПриватБанк», а й інших фінансових установ ; що призвело до некоректних розрахунків. Не спростовані експертами доводи відповідача про те , що з позичальників ( фізичних осіб) не стягувалася щомісячна комісія . Враховуючи всі ці зауваження до висновків судової експертизи , представник відповідача наполягав на виклику до судового засідання для дачі пояснень стосовно експертизи експертів , що її проводили ( т.19,а.с.81-82 )

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.12 р. заперечував проти цього клопотання та вважав , що в цьому немає потреби , оскільки суд буде надавати оцінку висновку судової експертизи поряд з іншими доказами , наданими сторонами по справі .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.12.06 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»( банк ) та ТОВ «Технополіс-1»( продавець ) укладено договір про співпрацю № ПБ-ТП 01/12/2006 ,предметом якого є встановлення загальних принципів співробітництва сторін по впровадженню банківських послуг , що спрямовані на об'єднання зусиль по підвищенню обсягу продаж продавцем товарів та послуг клієнтам в кредит. Згідно умов цього договору та додаткових угод до нього банком могли впроваджуватися будь-які кредитні банківські продукти в магазинах продавця на умовах ,які банк визначає самостійно .При цьому банком мала бути сплачена повна вартість товару ,який пропонується в кредит , з вирахуванням першого внеску покупця ( у разі його наявності ) та оплата послуг продавця за інформаційно-консультаційні послуги у розмірі 6 % від загальної суми кредитів покупцям. Сторонами було узгоджено ,що у певні періоди , зазначені сторонами у додаткових угодах до цього договору , паралельно з банківськими стандартними продуктами банком будуть надаватися акційні банківські продукти ( на пільгових умовах ) , відповідно до яких продавцем надаються знижки на товар й банк сплачує на рахунок продавця вартість товару з урахуванням знижки. При наданні стандартних кредитів , тобто таких , що не узгоджені сторонами як акційні , банк мав сплачувати на рахунок продавця повну вартість товару ( т.1, а.с.12-31 ).

За твердженням позивача , відповідачем видавалися стандартні кредити при придбанні покупцями товару у магазинах «Технополіс»,а на рахунок позивача перераховувалися грошові кошти ( вартість придбаного покупцями товару ) як за акційні кредити , тому у ПАТ КБ «Приватбанк»виникла заборгованість по оплаті вартості товару за вищенаведеним договором перед ТОВ «Технополіс-1»в розмірі 684 098,95 грн.

30.06.06 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»( банк ) та ТОВ «Технополіс-1»( компанія ) укладено договір № 300606/4 ,згідно з яким ТОВ «Технополіс-1»надавало інформаційно-консультаційні послуги в рамках реалізації сумісної програми споживчого кредитування , які полягали у наданні покупцям інформації про можливість придбання товару за допомогою кредитних коштів ЗАТ КБ «Приватбанк». Банк повинен був видавати кредити клієнтам для придбання товарів у компанії сплачувати за надані послуги на користь компанії плату у розмірі 3 % від загальної вартості кредитів , що були видані ним для придбання покупцями товарів у магазинах ТОВ «Технополіс-1». Дана плата не застосовувалася лише до акційних кредитів , умови яких були узгоджені сторонами окремо у додаткових угодах .Згідно із додатковою угодою № 2 від 01.12.06 р. розмір оплати , яку повинен перераховувати банк на користь компанії , збільшено до 6 % ( т.1, а.с.32-45 )

За твердженням позивача , оскільки відповідачем надавалися лише стандартні кредити , то у нього виникла заборгованість перед позивачем за інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 416 306,33 грн.

В матеріалах справи наявні копії заяв позичальників ( покупців ) ,які з 12.09.07 р. отримували кредити у ЗАТ КБ «Приватбанк»для придбання товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1»на умовах акційних кредитів , погоджених між позивачем та відповідачем у вищезазначених договорах , тобто із процентною ставкою за користування кредитом -0,01% місяць . Але ці кредитні договори передбачали сплату позичальниками щомісячної комісії у розмірі 1 % від суми наданого кредиту ; також в цих договорах наявні умови , за якими при порушенні позичальником зобов'язань з погашенню кредиту , позичальник повинен сплатити банку відсотки за користування кредитом в розмірі 8,33 % в місяць ( т.1., а.с.47,49,51,53, 55; т.18, а.с.1-82 ) . Тобто умови цих договорів не відповідали домовленостям позивача та відповідача , а саме - відповідач , використовуючи знижку ,яка надавалася позивачем відповідно до умов додаткових угод № 7 та № 9 до договору про співробітництво , видавав покупцям не акційні кредити , а кредити на стандартних умовах . Внаслідок таких дій відповідача позивач не отримував плату за проданий ним покупцям на акційних умовах товар ( за договором про співробітництво ) та оплату за інформаційно-консультаційні послуги ( за договором від 30.06.06 р.) в повному обсязі .

Як зазначалося вище , ухвалою суду від 07.07.11 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально нарахування ПАТ КБ «Приватбанк»додаткових платежів за кредитними договорами фізичним особам ( покупцям товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1»), наданими до матеріалів справи позивачем ? Якщо підтверджується , то в якому саме загальному розмірі ? 2) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 684 098,95 грн. ( як стверджує позивач ) ? Якщо не підтверджується , то чи наявна взагалі така заборгованість , а якщо наявна - та який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором ? 3)чи підтверджується документально заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1» по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 416 306,33 грн. ( як стверджує позивач ) ? Якщо не підтверджується , то чи наявна взагалі така заборгованість , а якщо наявна - та який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором ?

25.11.11 р. матеріали справи разом із висновком № 7266/11-45 від 15.11.11 р. судово-економічної експертизи повернулися від КНДІСЕ на адресу господарського суду .

14.12.11 р. на адресу господарського суду від директора КНДІСЕ надійшов лист № 07/01-05/15333-11, в якому інститут судових експертиз відкликав вищезазначений висновок та просив надіслати матеріали справи № 32/26509(П32/2360-09) для проведення відповідних економічних досліджень та доопрацювання висновку судового експерта. У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.12.11 р. провадження у справі було зупинено , а матеріали справи надіслані на вимогу КНДІСЕ для доопрацювання ( т.18. а.с.154) 21.03.12 р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду від КНДІСЕ із доопрацьованим висновком судово-економічної експертизи № 7266/11-45/2267/12-45 від 28.02.12 р. ( т.19, а.с.12-54) Як зазначено у висновках судової експертизи по першому питанню : «Проаналізувавши умови договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. та додаткових угод №7 від 01.09.07 р. та №9 від 14.09.07 р. … , судовими експертами підтверджується документально нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк»додаткових платежів за кредитними договорами фізичним особам ( покупцям товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1». не передбачених додатковою угодою № 7 від 01.09.07 р. та додатковою угодою № 9 від 14.09.07 р. Дане твердження підтверджується розрахунками , ва результаті чого загальна сума додаткових платежів за заявами позичальника ( кредитними договорами) відповідно до даних , що підтверджені документально , становить 110 729,99 грн…»

По другому питанню : судовими експертами документально підтверджується заборгованість ПАТ КБ «ПриватБанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 55 222,73 грн. Враховуючи систематичність та стійкість недотримання ПАТ КБ «ПриватБанк»умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) , експертами здійснено перевірку розрахунків та визначено заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1», окрім документально підтвердженої заборгованості , по оплаті за товар, що дорівнює розміру знижки продавця на товар, у загальному розмірі 627 498.22 грн.

По третьому питанню : судовими експертами документально підтверджується заборгованість ПАТ КБ «ПриватБанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 33 839,41 грн. Враховуючи систематичність та стійкість порушень ПАТ КБ «ПриватБанк»договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) , то експертами здійснено перевірку розрахунків за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) й визначено заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк»перед ТОВ «Технополіс-1», окрім документально підтвердженої заборгованості, по оплаті за інформаційно-консультаційні послуги ( 6 % від вартості товару, що був придбаний покупцем у кредит в магазинах «Технополіс») у загальному розмірі 382 465,10 грн.

Згідно зі статтею 42 ГПК України : висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до приписів постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п.18 )

Як зазначено в постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»: …обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. …Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду , рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Оцінюючи висновок судово - економічної експертизи № 7266/11-45/2267/12-45 від 28.02.12 р. , суд вважає , що висновки про визначення іншої заборгованості, ніж документально підтвердженої належними доказами ( що містяться в матеріалах справи та були досліджені в судових засіданнях ) не можуть прийматися до уваги та бути покладеними в основу судового рішення по справі. Документально ж підтверджено експертами : нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк»додаткових платежів за кредитними договорами фізичним особам ( покупцям товару в магазинах ТОВ «Технополіс-1», не передбачених додатковою угодою № 7 від 01.09.07 р. та додатковою угодою № 9 від 14.09.07 р. ,в розмірі 110 729,99 грн. ; заборгованість ПАТ КБ «ПриватБанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 55 222,73 грн.; заборгованість ПАТ КБ «ПриватБанк»перед ТОВ «Технополіс-1»по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) в розмірі 33 839,41 грн.

З огляду на вищенаведене , суд не вбачає достатньо правових підстав для виклику експертів до судового засідання для дачі пояснень з приводу наданого ними висновку судово-економічної експертизи .

Відповідно до приписів ст.525 ЦК України : одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 цього Кодексу встановлено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.610 ЦК України : порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вищенаведеними договорами ,а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача документально підтверджених сум заборгованості підлягають задоволенню. Одночасно з тих же підстав суд критично оцінює твердження відповідача стосовно належного виконання ним своїх зобов'язань та відсутності заборгованості , оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»( 49094, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги ,50 , код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ( 08130, Київська область , Києво - Святошинський район , с. П.Борщагівка , вул. Велика Кільцева,4;код ЄДРПОУ 32498133 ) : 55 222,73 грн. - заборгованості по оплаті вартості товару відповідно до умов договору про співробітництво № ПБ-ТП 01/12/2006 від 01.12.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) ; 33 839,41 грн. - заборгованості по оплаті вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 300606/4 від 30.06.06 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) ; 18 612,00 грн. -витрат на оплату судової експертизи та 921,81 грн . - витрат на сплату держмита та судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.