Рішення № 23795059, 03.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 27/5005/2177/2012

За позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (м. Запоріжжя)

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, дов. від 26.01.12р. № 115

від відповідача -не з'явився

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж»про:

- визнання недійсним договору підряду № 09/150-09 від 12.06.2009 в частині включення нарахування на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у договірну ціну (додаток № 1 до договору) у розмірі 2220,00грн., у т.ч. ПДВ -370,00грн., а саме включення:

до позиції № 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»- суми у розмірі 1209,00грн.;

до позиції «Ітого»- суми в розмірі 1209,00грн.;

до позиції № 7 «Прибуток»- суми у розмірі 446,00грн.;

до позиції № 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- суми у розмірі 193,00грн.;

до позиції «Ітого (пп.1-9)»- суми в розмірі 1848,00грн.;

до позиції № 10 в розрахунку № 11 -суми у розмірі 2,00грн.;

до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- суми у розмірі 1850,00грн.;

до позиції № 11 «ПДВ (20%)»- суми у розмірі 370,00грн.;

до позиції «Усього договірна ціна»- суми у розмірі 2200,00грн.;

- стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2220,00грн., у т.ч. ПДВ -370,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 12.06.2009р. між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи та ТОВ «Електробудмонтаж»було укладено договір підряду № 09/150-09;

- договір у спірній частині суперечить чинному законодавству;

- відповідачем завищено вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у 2009 році на загальну суму 2172,44грн. згідно з вказаним договором шляхом включення до форми КБ-2в загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, нарахованих на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів, що є порушенням п. 3.2.7.3, 3.2.12.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174;

- позивачем відповідно до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2009 року № 09/62-09 та за липень 2009 року № 09/71-09 було оплачено завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у сумі 2220,00грн., яка підлягає поверненню.

Відповідач відзив на позов не надав.

07.03.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12858129 від 25.01.2012 адресою ТОВ «Електробудмонтаж»є: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Бучми, буд. 53А, приміщення 1.

Відповідно до договору підряду № 09/150-09 від 12.06.2009 адресою відповідача є: 50050, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 27/36.

Саме за вказаними адресами надсилалися ухвали суду від 07.03.2012, 27.03.2012 та 12.04.2012.

У судовому засіданні 24.04.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

12.06.2009 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (Замовник) та ТОВ «Електробудмонтаж»(Підрядник) був укладений договір підряду № 09/150-09.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та своїми засобами роботу з капітального ремонту силових трансформаторів типу ТМН-1000кВА 35/0,4кВ (зав. №479, 706) у кількості 2шт., що знаходяться на ВРП -35 кВ (інв. №80976) ПС «Рудна-330»Криворізьких МЕМ, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул. Дніпропетровська, буд. 66.

Загальна сума цього договору згідно договірної ціни (Додаток №1 до цього договору) складає 83761,20грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 13960,20грн., з яких:

- вартість матеріальних ресурсів замовника - 28080грн., в тому числі ПДВ (20%) - 4680грн.;

- вартість матеріалів та робіт підрядника - 55681,20грн., в тому числі ПДВ (20%) - 9280,20грн. (п. 4.1 договору).

28.09.2011 контрольно-ревізійним управління в Запорізькій області було складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи за період з 01.01.2008 по 30.06.2011.

Крім того, 25.08.2001 контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі складено довідку № 183 зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків ТОВ «Електробудмонтаж»з відокремленим підрозділом Криворізькими магістральними електричними мережами ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»за період з 01.01.2008 по 30.06.2011.

За результатами вказаних перевірок встановлено порушення п.п. 3.2.7.3, 3.2.12.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 у вигляді завищення відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2009 році на загальну суму 2172,44грн. у зв'язку з включенням до форми КБ-2в загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку трудовитрат робітників-машиністів орендованих машин та механізмів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 -3, 5, 6 ст. 203 вказаного Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи викладене, з метою вирішення даного спору суду слід встановити відповідність спірної частини договору законодавству, зокрема щодо правомірності включення до загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, трудовитрат робітників-машиністів орендованих машин та механізмів.

Згідно з додатком № 1 до договору підряду № 09/150-09 від 12.06.2009 були включені:

- до позиції № 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»- сума у розмірі 1209,00грн.;

- до позиції «Ітого»- 1209,00грн.;

- до позиції № 7 «Прибуток»- 446,00грн.;

- до позиції № 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 193,00грн.;

- до позиції «Ітого (пп.1-9)»- 1848,00грн.;

- до позиції № 10 в розрахунку № 11 -2,00грн.;

- до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 1850,00грн.;

- до позиції № 11 «ПДВ (20%)»- 370,00грн.;

- до позиції «Усього договірна ціна»- 2200,00грн.

Відповідно до абзаців 9, 10 п. 3.2.7.3 Правил загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції в цілому по будові і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних машин і механізмів. Вартість машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховуються.

Пунктом 3.2.12.2 Правил передбачено, що, якщо для виконання будівельно-монтажних робіт, що пропонуються, претендент (підрядник) планує здійснювати власними силами перевезення будівельних вантажів, виготовлення окремих матеріальних ресурсів та виконання будівельно-монтажних робіт з використанням власної будівельної техніки, прибуток у такому випадку обчислюється з урахуванням трудомісткості таких робіт, визначеної у встановленому порядку.

Таким чином, наведеними нормами передбачено, що до загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку не включаються трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельної техніки, що орендується.

Згідно преамбули Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Позивач є державним підприємством, а тому застосування вказаних Правил є обов'язковим.

Отже, договір підряду № 09/150-09 від 12.06.2009 підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає закону у вказаній частині.

Стосовно стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2220грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Позивачем відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2009 року № 09/62-09 і за липень 2009 року № 09/71-09 була сплачена згідно платіжних доручень № 602 від 23.07.2009 та № 1300 від 04.09.2009 вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у сумі 55670,40грн.

З урахуванням незаконності вказаної частини договору суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2220грн. - безпідставно набутих грошових коштів.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір підряду № 09/150-09 від 12.06.2009 в частині включення нарахування на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у договірну ціну (додаток № 1 до договору) у розмірі 2220,00грн., у т.ч. ПДВ -370,00грн., а саме включення:

до позиції № 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»- суми у розмірі 1209,00грн.;

до позиції «Ітого»- суми в розмірі 1209,00грн.;

до позиції № 7 «Прибуток»- суми у розмірі 446,00грн.;

до позиції № 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- суми у розмірі 193,00грн.;

до позиції «Ітого (пп.1-9)»- суми в розмірі 1848,00грн.;

до позиції № 10 в розрахунку № 11 -суми у розмірі 2,00грн.;

до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- суми у розмірі 1850,00грн.;

до позиції № 11 «ПДВ (20%)»- суми у розмірі 370,00грн.;

до позиції «Усього договірна ціна»- суми у розмірі 2200,00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж»(50050, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Бучми, буд. 53А, приміщення 1, код ЄДРПОУ 32410085) на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) 2220грн. - безпідставно набутих грошових коштів, 2682,50грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 28.04.2012.