Рішення № 23795004, 28.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 37/5005/2761/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 026 грн. 92 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 512 від 22.11.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2, нач. бюро судових позовів, дов. № 53/227

від 30.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт" (Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 137 300 грн., 3 відсотки річних в розмірі 3 272 грн. 63 коп., пеню в розмірі 8 454 грн. 29 коп. та державне мито у розмірі 2980 грн. 54 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду № 9-02/2011-115/5 від 01.02.11р.

В судовому засіданні представник Відповідача просив суд надати можливість врегулювати спір мирним шляхом, проти чого Позивач заперечував і наполягав на вирішенні спору в даному судовому засіданні. У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді, сторони не досягли згоди щодо вирішення спору, клопотання відповідача про відкладення рохгляду справи судом відхилено.

В судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглеелектромаш"(Підрядник), (правонаступником якого є ТОВ "Концепт", про що свідчать Статут Позивача та Витяг та Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо правопопередника) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" (Замовник) було укладено договір підряду № 9-02/2011-115/5 від 01.02.11р., відповідно до умов якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання капітального ремонту електродвигунів (п. 1.1 Договору).

Ціна капітального ремонту електродвигунів визначається відповідно специфікації та додатками в узгодженнях в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Вартість даного договору орієнтовно складає 300 000 грн. (п. 2.2 Договору).

Оплата за капітальний ремонт електродвигунів здійснюється шляхом перерахування 100 % передплати Замовником грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника відповідно до пред'явленого рахунку на передплату (п. 2.4 Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем був виконаний ремонт електродвигунів на загальну суму 157 300 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здавання-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 11, 12), видатковими накладними (а.с. 13, 14), товарно-транспортними накладними (а.с. 15, 16) та довіреностями серії ААБ № 58800/626 від 31.03.11р., серії ААБ № 589203/1029 від 27.05.11р., за якими представником Замовника ОСОБА_3 були отримані електродвигуни.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаного ремонту електродвигунів здійснив частково на суму 20 000 грн.

У відповідності з п. 4.5 Договору в разі не виконання п. 2.4 Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 8 454 грн. 29 коп. за період з 28.05.11р. по 12.03.12р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу суму 3 272 грн. 63 коп. три проценти річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав. Отже, загальний розмір заборгованості Відповідача становить 149 026 грн. 92 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 137 300 грн. основного боргу та 3 272 грн. 63 коп. 3% річних -є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 8454 грн. 29 коп., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 5276 грн. 64 коп.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені здійснено позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому нарахування пені на суму 3 177 грн. 65 коп. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, п/р 26000001300622 в ПАТ "АКТА Банк" м. Дніпропетровська, МФО 307394, код ЄДРПОУ 05393122) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт" (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1а, р/р 26006474460300 в ДРУ "Приватбанку" м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 31377126) 137 300 грн. основного боргу, 3 272 грн. 63 коп. 3% річних, 5276 грн. 64 коп. пені та 2916 грн. 97 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 3 177 грн. 66 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 03.05.12р.