Ухвала суду № 23794743, 03.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

УХВАЛА

03.05.2012Справа №5002-9/620-2012

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Євпаторія

До Благодійної організації "Християнський реабілітаційно-оздоровчий центр "Свобода", м. Євпаторія

Про спонукання до укладення договору

Суддя Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н, від 07.03.2012 року; Віленський В.Ю., директор, паспорт серії НОМЕР_1

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом, у якому просить визнати договір № 793 купівлі - продажу теплової енергії між Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго", в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та Благодійною організацією "Християнський реабілітаційно-оздоровчий центр "Свобода", укладеним на умовах запропонованого Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" проекту даного договору: стягнути з Благодійної організації "Християнський реабілітаційно-оздоровчий центр "Свобода" на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 12.03.2012р. та від 03.05.2012р.та просив у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. на позивача був покладений обов'язок надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, провести обстеження приміщення, розташованих за адресами: 97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 138; 97400, м. Євпаторія, вул. 9 травня, 71а, зі складанням акту. Акт обстеження приміщень надати суду.

Розгляд справи було відкладене на 03.04.2012 р. на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі № 5002-9/620-2012 призначене на 03.04.2012 на 10 годин 00 хвилин не відбулося у зв'язку з находженням судді Пєтухової Н.С. на лікарняному з 20.03.2012 по 04.04.2012 р. включно.

Розгляд справи було відкладене на 17.04.2012 р. на 14 годин 10 хвилин.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. суд зобов'язав позивача нормативно обґрунтувати пункти проекту договору: п.2, п.3.2.26, п.6.2, п.6.3, п. 10.1, п. 10.4, а також надати суду надати суду документи на приміщення, розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня,71а; м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 138 - для визначення площі приміщення.

Розгляд справи було відкладене на 03.05.2012 р. на 14 годин 10 хвилин.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, у тому числі: нормативно не обґрунтував пункти проекту договору: п.2, п.3.2.26, п.6.2, п.6.3, п. 10.1, п. 10.4., а також не надав суду документи на приміщення, розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня,71а; м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 138 - для визначення площі приміщення. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу, вказаної у позивної заяві, а також на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача та ненадання витребуваних документів суду не відома.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до увазі те, що позивач не визначився з колом позивних вимог з нормативним обґрунтуванням своїх позивних вимог та сплив строку розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позивної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681, р/р 260000205861 в КРФ АБ «Експрес-банк» м.Сімферополь, МФО 384674) з Державного бюджету України (Отримувач - Державний бюджет м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, р/р 31216206700002, МФО 824026 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, код 03499968, пункт 2.1) 1073 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя платіжними дорученнями №1958 від 29.12.2011р. на суму 1004 грн. та №144 від 06.02.2012р. на суму 69 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С.