Рішення № 23794739, 24.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2012Справа №5002-28/412-2012

За позовом - Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ в особі відокремленого підрозділу: Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Дельфін», Бахчисарайський район, с. Піщане.

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 14/76 від 12.12.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність № 676-Д від 19.12.2011 р.

Суть спору: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» в особі відокремленого підрозділу: Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Дельфін» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії відповідача від 21.09.2011 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 109991 від 17.06.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 109991 від 17.06.2011р. відповідачем порушено приписи п. 6.42 Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим рішення комісії ПАТ «Крименерго» від 21.09.2011р. про нарахування позивачу 19 449,72 грн. є недійсним.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач необґрунтовано (без згоди останнього) розрахував обсяг спожитої електричної енергії за період споживання без обліку з 10.06.2011р. по 29.06.2011р. на підставі облікового періоду серпень 2011р., чим порушив п. 6.20 ПКЕЕ.

13 березня 2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що підставою нарахування суми коштів був встановлений факт виходу з ладу засобу обліку електричної енергії, тобто споживання та відсутність належного обліку використаної електричної енергії.

05 квітня 2012р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що нарахування, здійснене відповідно до умов ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № 85 від 13.09.2002р., є нарахуванням, що не є оперативно-господарською санкцією.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

У справі оголошувались перерви, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків.

13.09.2002 р. між сторонами укладено договір на поставку електричної енергії № 85 (а. с. 18-20).

Суд встановив, що у зв'язку з виходом з ладу засобу обліку електричної енергії (Ц 76850 М №88867786, що був встановлений 24.12.2008 р. на ТП-7 ДЗОВ «Дельфін»), листом від споживача за № 78 від 10.06.11 р., було повідомлено Бахчисарайський РЕМ про даний факт. На підставі чого була проведена перевірка за результатами якої складено акт № 109991 про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р., яким зафіксовано вихід із ладу засобу обліку електричної енергії на вказаному об'єкті, а саме відсутня індикація показників лічильника (а. с. 22).

21.09.2011р. відбулось засідання комісії ПАТ «Крименерго» по розгляду вказаного акту від 17.06.2011р., за результатам якого складений протокол (а. с. 54).

З цього протоколу вбачається, що за результатом засідання прийнято рішення, відповідно до якого нарахування по цьому акту необхідно провести відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, наступного після відновлення порушеного обліку. Протокол підписаний комісією у складі трьох осіб.

Під час розгляду справи, представник відповідача пояснив, що при розрахунку несплаченої вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок виходу із ладу засобу обліку не з вини споживача (відсутність індикації показників лічильника), застосовувались положення п. 6.20. ПКЕЕ, за розрахунковий період за липень 2011 р. У зв'язку з тим, що за цей період нарахувань за спожиту електричну енергію не робилось, тобто недооблікований період склав 1 місяць - липень 2011р. Відповідно до попереднього періоду та згідно актів об'єму переданої споживачу електроенергії за період серпень 2011р. складає 30 077 кВт. Розрахунок недооблікованої електричної енергії здійснюється за наступною схемою: 30 077(об'єм споживання е/е за серпень 2011 р) - 10 680,00 (об'єм споживання е/е за липень, з дати складення акту про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011р.) х 0,83560 (тариф розрахункового періоду) + 20% ПДВ = 19 449,72 грн.

Відповідно п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Зі змісту п. 6.20 вбачається, що за згодою сторін, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, може бути визначений лише на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку, у зв'язку з чим, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачем п. 6.20 ПКЕЕ, в частині неотримання згоди від позивача на розрахунок обсягу електричної енергії, за наступний розрахунковий період, після відновлення розрахункового обліку періоду.

У письмових пояснення від 23.03.2012р. (а. с. 113-114) відповідач з посиланням на п. 6.42 ПКЕЕ зазначив, що позивач отримав розрахунки по акту та був повідомлений про засідання комісії.

У поясненнях від 04.04.2012р. представник відповідача зазначив, що виставлений позивачу рахунок-накладна від 19.10.2011 р. (а. с. 25) на загальну суму: 19 449,72 грн. є фактично сплатою за електричну енергію відповідно до договору. Відповідач також посилається на те, що при нарахуванні даної суми Методика визначення вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562 не застосовувалось, а сума розрахована у вказаному рахунку - 19 449,72 грн. не є оперативно-господарською санкцією, у зв'язку з чим, підстави для визнання спірного рішення комісії недійсним відсутні.

Суд не приймає посилання відповідача та вважає, що спірне рішення комісії відповідача повинно бути визнано недійсним, у зв'язку з наступним.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 16.05.2011 р. № 3-37гс11 Код ІІІ (справа 2-28/2397-2010).

У свою чергу п. 6.20 ПКЕЕ не передбачає розгляд комісією акту про порушення та прийняття рішення про нарахування по акту.

Відповідач підтвердив, що спірне рішення у формі протоколу від 21.09.2011р. прийнято на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, відповідно до якого, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Таким чином, єдиним пунктом, який передбачає прийняття комісією рішення, яке оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, є п. 6.42 ПКЕЕ.

Суд встановив, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 109991 від 17.06.2011р., який відбувся 21.09.2011р., що є прямим порушенням п. 6.42 ПКЕЕ з боку відповідача.

Зі змісту пункту 6.42 вбачається, що метою засідання комісії та оформлення у подальшому рішення у формі протоколу є визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Суд вважає, що приймаючи спірне рішення від 21.09.2011р. на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, відповідач необґрунтовано, у взаємозв'язку з актом про порушення та рахунком на оплату 19 449,72 грн., визначив цю суму як вартість обсягу недоврахованої електричної енергії спожитої позивачем, тим самим застосував до позивача оперативно-господарську санкцію.

Враховуючи те, що фактично сума у розмірі 19 449,72 грн. розрахована внаслідок виходу з ладу прибору обліку позивача не з його вини, суд вважає, що відповідач обґрунтовано розрахував вартість обсягу електричної енергії, використаної споживачем у вказаному розмірі та ця сума є обов'язковою до сплати на підставі п. 6.20 ПКЕЕ та розділу 5 договору від 13.09.2002р., проте приймаючи спірне рішення, відповідач необґрунтовано відніс вказану суму до оперативно-господарської санкції, у зв'язку з чим, рішення підлягає визнанню недійсним.

Витрати позивача по сплаті судового збору, суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 24.04.2012р.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України - 03.05.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від 21.09.2011р. по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 109991 від 17.06.2011 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (код ЄДРПО України 00131400) на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (код ЄДРПО України 01432761) в особі відокремленого підрозділу: Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Дельфін» судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.