Постанова № 23794557, 13.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. 09 год.40 хв.Справа № 2-а-406/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Корсун Р.А., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К", м. Херсон (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість та про зобов'язання зареєструвати ТОВ «Агроюг и К» платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. Позивач зазначає, що шість раз подавав заяву про реєстрацію платником ПДВ, але кожного разу податкова інспекція йому відмовляла, зазначаючи різні причини, які мали формальний характер, що позивач розцінює як навмисну перешкоду в отриманні свідоцтва про реєстрацію особи як платника ПДВ.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Херсоні , що підтверджується наказом ДПС України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР.

ДПІ у м. Херсоні заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю. ТОВ „Агроюг и К" неодноразово подавало реєстраційні заяви платника податку на додану вартість, але при їх розгляді встановлено відсутність підстав для реєстрації позивача платником ПДВ або недоліки заповнення заяви. Тому в реєстрації було обґрунтовано відмовлено.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг и К» було створено 04.07.2011, основними видами діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, вирощування зернових та технічних культур, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. З 05.07.2011 позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Херсона .

Оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищила 300000 гривень, позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.09.2011 про реєстрацію його як платника податку на додану вартість. Листом відповідача від 15.09.2011 № 22036/10/15-212 було відмовлено в реєстрації позивача як платника ПДВ, в листі зазначена причина відмови: "при розгляді реєстраційної заяви та інших документів встановлено відсутність здійснення постачання товарів." Як пояснив представник відповідача до реєстраційної заяви не було надано підтверджуючих документів на здійснення реалізації, що підтверджується відсутністю у переліку наданих до реєстраційної заяви документів, вказаних в пункті 20 реєстраційної заяви. Факт не подання зазначених документів позивач не заперечує, тому суд погоджується з доводами податкової інспекції про обгрунтованість відмови в реєстрації.

Згідно з п. 181.1 ст. 181 ПКУ у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку. Відповідно до п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Пунктом 183.8 статті 183 ПКУ встановлено орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 розділу 3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 22 грудня 2012 року № 987, платником ПДВ можуть бути зареєстровані особи, визначені у пункті 4 розділу І цього Положення та які відповідають вимогам пункту 5 розділу І цього Положення. Пунктом 5 розділу 3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1). Відповідно до п. 7.2 та п. 9 розділу 3 Положення реєстраційну заяву обов'язково має бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Усі розділи реєстраційної заяви підлягають заповненню. При реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

Орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу (п. 183.8. ст. 183 ПКУ).

Пунктом 10 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978 (далі - Положення № 978), встановлено наступне: якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, Положенням передбачено обов'язок податкового органу зазначати підстави неприйняття заяви про реєстрацію, щоб заявник міг в подальшому усунути недоліки та подати належним чином заповнену заяву.

Позивач вдруге 19.09.2011 звернувся із заявою про реєстрацію платником ПДВ, на яку отримано відповідь ДПІ з відмовою від 28.09.2011 № 25052/10/15-212, причиною не реєстрації зазначено: "встановлено відсутність заповнення п. 17, а саме: не вказано дату початку здійснення операцій, визначених у підпунктах 3-7 п. 180.1. ст. 180 ПКУ." Суд вважає, що податкова інспекція повинна була при першому зверненні вказати на незаповнення дати в п. 17, оскільки в першій заяві цей недолік також був присутній, а також на всі інші недоліки реєстраційної заяви.

Третє звернення ТОВ «Агроюг и К» до відповідача із реєстраційною заявою 05 жовтня 2011 року за № 798, також мало наслідком відмову з причини відсутності заповнення п. 7, п. 8, не в повному обсязі заповнено п. 17 (лист ДПІ від 18.10.2011 р. № 26347/10/15-212).

На четверту заяву позивача про реєстрацію платником податку на додану вартість податкова інспекція листом від 28.10.2011 № 27024/10/15-212 відмовила, причиною відмови вказано - відсутність заповнення п. 6.

20 жовтня 2011 року ТОВ „Агроюг и К" подало реєстраційну заяву (номер вхідної кореспонденції 851). При перевірці даної реєстраційної заяви встановлено відсутність заповнення п. 6. Листом за № 27024/10/15-212 від 28.10.11 відмовлено в реєстрації.

03 листопада 201 1 року ТОВ „Агроюг и К" було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (номер вхідної кореспонденції 899). При перевірці зазначеної заяви встановлено відсутність заповнення п. 17, а саме: не вказано дату початку здійснення операцій, визначених у підпунктах 3-7 п. 180.1 ст. 180 ПКУ. На дану заяву було відмовлено в реєстрації листом № 27381/10/15-212 від 08.11.11.

Враховуючи викладене, суд констатує, що замість того, щоб при отриманні першої заяви платника вказати всі недоліки, які підлягали усуненню, податкова інспекція кожного разу зазначала один або декілька недоліків, що давало їй можливість знаходити різні причини для відмови в прийнятті однієї й той же реєстраційної заяви. Факт не заповнення деяких пунктів заяви не є достатньою підставою для відмови в реєстрації, оскільки ці пункти не мають суттєвого значення, про що свідчить відсутність відповідної вказівки в листах ДПІ. Платник податків має право на допомогу з боку податкової інспекції, як суб'єкта владних повноважень, у вигляді роз'яснення його прав, процедур тощо. Відповідач ніяким чином не мотивує свою поведінку, яка не є доказом сумліного виконання податковою службою покладених на них завдань, а є свідченням упередженого, некоректного та неуважного ставлення до платника податків, Суд вважає дії відповідача нерозумними (нерозсудливими), оскільки вони не могли бути допущеними, якщо б посадові особи ДПІ діяли відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на них законом.

17 листопада 2011 року подано реєстраційну заяву за номером вхідної кореспонденції

937. При розгляді поданої заяви та наданих до неї документів встановлено відсутність здійснення постачання товарів. листом ДПІ № 29220/10/15-212 від 30.11.11 ТОВ „Агроюг и К" було поінформовано про відмову в реєстрації платником податку на додану вартість. Правомірність цієї відмови відповідачем не доведена, з копії реєстраційної заяви вбачається. що до заяви додано копії первинних документів, підтверджуючих здійснення операцій з постачання та придбання товарів. Представник відповідача не надав пояснення щодо того, яким чином було встановлено відсутність постачання товарів.

Пунктом 183.9. ст. 183 ПКУ передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

На думку суду, відповідач не довів правомірності своїх дій. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. Позивачу відшкодовується сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К". Визнати неправомірною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні в реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" платником податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" (код ЄДР 37744313) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроюг и К" (м. Херсон, вул. Кірова, 24, каб. 604, код ЄДР 37744313) витрати по сплаті судового збору в сумі 32 грн. 20 коп. з Державного бюджету.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою надати суду звіт про виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 квітня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.