Постанова № 23794552, 24.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. 16 год.15 хв.Справа № 2-а-6370/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Гладкої А.О.,

представника відповідача - Добрянської О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бериславському районі (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 26.10.2011р. №0000432310, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 46652,00 грн., у тому числі за основним платежем на 46651,00 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у Бериславському районі реорганізована, а її правонаступником є Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру, за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач спірне податкове повідомлення - рішення склав на підставі неіснуючого акту перевірки від 14.10.2011р. № 415/2310/36805359. У розпорядженні позивача є примірник акту перевірки від14.10.2011р. № 423/231/36805359. Позивач стверджує, що за цим актом перевірки перевірялось формування податкового кредиту по розрахунках з ПП «Агентство маркетингових досліджень» та встановлено заниження суми ПДВ, яка за підсумками березня 2011 року підлягала сплаті в бюджет на 46651,00 грн. Позивач вважає хибною позицію відповідача, що наданні зазначеним контрагентом маркетингові послуги не призначені для подальшого використання в оподатковуваних операціях. Предметом дослідження була можливість роздрібного продажу алкогольних напоїв у мережі основного оптового покупця, на думку позивача, можливості оптового продажу алкогольних напоїв напряму залежать від подальшого роздрібного продажу цих товарів кінцевим споживачам. Не погоджується позивач із висновком відповідача стосовно врахування для визначення зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року результатів перевірки від 12.08.2011р. № 378/231/36805359 та складеного на її підставі податкового повідомлення - рішення від 26.08.2011 року № 0000332310 тому, що це податкове повідомлення - рішення на момент перевірки не було узгодженим, щодо нього тривала процедура апеляційного узгодження на рівні ДПА України, а з 04.11.2011 року зазначене ППР стало предметом судового розгляду в Херсонському окружному адміністративному суді.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що при складанні спірного податкового повідомлення - рішення було помилково зазначено акт перевірки №415/2310/36805359, тоді як слід було б вказати акт № 423/231/36805359, на дуику відповідача, помилка у номері акту перевірки не впливає на порушення стовно визначення грошових зобов'язань позивача з ПДВ. Відповідач стверджує, що позивач занизив зобов'язання з податку на додану вартість через неправомірне включення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого ПП «Агентство маркетингових послуг» за надані маркетингові послуги через те, що предметом дослідження були питання щодо роздрібного продажу алкогольних напоїв, тоді як позивач здійснює виготовлення та оптовий продаж алкогольних напоїв. У зв'язку з невідповідністю понесених витрат напрямам діяльності платника податків відповідач вважає неправомірним формування податного кредиту по цій операції. Щодо врахування під час проведення перевірки 14.10.2011р. результатів перевірки від 12..08.2011р. № 378/231/36805359 та складеного на її підставі податкового повідомлення - рішення від 26.08.2011 року № 0000332310, представник позивача пояснила, що податковий орган визнає, що ППР проходило процедуру адміністративного узгодження, проте ДПІ враховує результати попередньої перевірки, незважаючи на процедуру адміністративного узгодження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, суд встановив наступні обставини.

За наданим суду документами спірне податкове повідомлення - рішення від 26.10.2011р. № 0000423010 складене на підставі висновків акту перевірки позивача від 14.10.2011р. № 415/2310/36805359. Зазначений номер акту перевірки вказаний у податковому повідомленні-рішенні як підстава для складення ППР.

За приписами п.58.1.ст.58 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - Податковий кодекс України) у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом ДПА України від 22.12.2010 N 985, зареєстрованим в Мінюсті України 30.12.2010 р. за N 1440/18735 єдиною підставою для нарахування податковим органом грошових зобов'язань за наслідками проведених перевірок є акт перевірки, інші підстави для такого нарахування відсутні.

Надані суду документи свідчать, що позивач провів у процедуру апеляційного узгодження донарахованих спірним податковим повідомленням - рішенням грошових зобов'язань з ПДВ.

ДПА у Херсонській області залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Таким чином ні відповідач, ні ДПА у Херсонській області при розгляді скарг позивача не привели спірне податкове повідомлення - рішення у відповідність з вимогами Податкового кодексу України та Порядку № 985 (не зазначили правильно реквізити акту перевірки як підстави для винесення ППР) .

Невиконання вимог податкового законодавства України при складенні спірного податкового повідомлення - рішення свідчить про відсутність належних підстав для визначення грошових зобов'язань за цим податковим повідомленням - рішенням.

При розгляді матеріалів справи позивач припускав, що підставою для визначення грошових зобов'язань з ПДВ могли слугувати висновки акту перевірки від 14.10.2011р. № 423/231/36805359 (далі - акт №423).

За цим актом перевірки проводилась документальна невиїзна перевірки позивача з питань правильності формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПП «Агентство маркетингових досліджень» за березень 2011 року.

За результатами перевірки відповідач встановив, що позивач на виконання маркетингових послуг уклав договір від 01.01.2011р. № 305 з ПП «Агентство маркетингових досліджень». За цим договором предметом маркетингових досліджень були операції з роздрібного продажу товарів, які приймали участь у дослідженні (продаж, залишки у торгівельній мережі, ціни, споживацький попит та інше). Результати маркетингових досліджень були оформленні звітом про проведені маркетингові дослідження та актом від 31.03.2011р. № 023002 про здачу-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

За актом №023002 загальна вартість послуг склала 341666,67 грн. на яку нараховано ПДВ у сумі 68333,33грн. Нарахування ПДВ підтверджено податковою накладною від 31.03.2011р. № 1182, вартість послуг сплачена позивачем виконавцю у безготівково порядку.

За актом перевірки №423 відповідач не заперечує проти фактичного надання послуг позивачеві ПП «Агентство маркетингових досліджень», але вважає, що ці дослідження не призначаються для подальшого використання позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності, оскільки позивач не провадить роздрібного продажу алкогольних виробів а здійснює їх оптовий продаж.

Наслідком надмірного декларування податкового кредиту по відносинам з ПП «Агентство маркетингових досліджень» у березні 2011 року, за висновками акту перевірки №423, є недекларування ПДВ до сплати у сумі 46651,00 грн. декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Крім того відповідач вважає, що позивач при складанні декларації за березень 2011 року мав врахувати висновки акту перевірки від 12.08.2011р. № 378/231/36805359 та складеного на його підставі податкового повідомлення - рішення від 26.08.2011 року № 0000332310. За цим податковим повідомленням - рішенням позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди на 47703,2 грн. і тому, на думку відповідача, при визначені суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за наслідками березня 2011 року, слід врахувати від'ємне значення у сумі 10834,00 грн. а не 58537,00 грн. як це зроблено позивачем.

Суд при розгляді матеріалів перевірки позивача по - сутті зазначає, що у відповідності зі ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника. Якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, головний бухгалтер позивача, суду пояснила, що ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» є виробником вина, що продається під торгівельною маркою «Дедушка Валико». Підприємство реалізує свою продукцію оптом мережам роздрібних магазинів. Роздрібний магазин зацікавлений придбавати оптом лише ті марки вина, що впізнають та охоче купують вроздріб кінцеві споживачі. Роздрібний магазин не рекламує усі товари усіх торгових марок, а лише продає вже розрекламований товар. Магазин не купуватиме оптом товар, що не продається вроздріб з його полиць. Тому для визначення попиту на продукцію, уподобань споживачів підприємство замовляло маркетингові дослідження, результати яких використовувались для планування виробництва.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що необхідність проведення маркетингових досліджень у м. Дніпропетровську була пов'язана із тим, що за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року ТОВ «Камянка Глобал Вайн» було укладено договори на оптові закупівлі товару із чотирма крупними Покупцями у м. Дніпропетровську: ТОВ «Дринк Дистрибушн Систем», ТОВ «АТБ Маркет», ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Адвентіс». Договори із ТОВ «Атлантіс» та ТОВ «Дринк Дистрибушн Систем» передбачають обов'язок Позивача просувати товар (п.1.1. Договорів). Крім того, визначення потенціалу ринку вина у м. Дніпропетровськ, а особливо прогнозування обсягів продажу товару новим контрагентам стало необхідним для планування обсягів виробництва, а також планування логістичного процесу та витрат на рекламу.

Представник позивача зазначила, що відповідач дійшов висновку про те, що результати проведених маркетингових досліджень не пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Камянка Глобал Вайн» виключно на підставі Договору про надання послуг №305 від 01.01.2011 року, акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №023002 від 31.03.2011 року. На стор. 6 Акту перевірки зазначено, що інші документи щодо даної операції відсутні. Проте перевірка була невиїзною, представники Позивача при ній присутні не були, лист із повідомленням про початок проведення перевірки отримали вже після закінчення перевірки - 14.10.11 року, тому не мали можливості надати додаткові документи та пояснення.

Судом досліджено запит податкового органу про надання інформації щодо господарських відносин із ПП «Агентство маркетингових досліджень» від 15.09.2011р. Податковий орган у листі зазначив про необхідність надання протягом 10 днів документів згідно переліку, що додається. У переліку зазначені: «Копії отриманих податкових накладних, копії договорів на поставку товарів та додатки до них, копії документів, які підтверджують виконання договору: акт прийому передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки - фактури, тощо; копії документів що підтверджують транспортування (перевезення) товарів; договори перевезення, транспортне експедирування та документи про їх виконання (ТТН, тощо), договори зберігання товару; копії фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, тощо); документи що підтверджують використання придбаних ТМЦ у виробництві».

На виконання запиту позивач надав копії договору із додатками, банківську виписку про оплату послуг, податкову накладну, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), інформацію про динаміку (зростання) обсягів продажу товару.

Судом досліджені зазначені документи, а також звіт про проведення маркетингових досліджень, договори поставки товару (вина), що були укладені підприємством у подальшому, дистриб'юторські угоди.

Суд не погоджується із позицією відповідача, що позивач не має право посилатись на звіт про проведення маркетингових досліджень, дистриб'юторські угоди - ці документи не були надані до перевірки, оскільки зазначені документи не витребовувались податковим органом.

Суд, розглянувши документи, надані позивачем, зазначає, що маркетингові дослідження, проведенні ПП «Агентство маркетингових досліджень», за податковою накладною від 31.03.2011р. № 1182 мають зв'язок з оподатковуваною податком на додану вартість діяльністю позивача, оскільки визначають можливість отримання доходів у зв'язку з подальшим продажем товарів, які виготовляє позивача.

На думку суду, зв'язок проведених досліджень з господарською діяльністю позивача полягає у тому, що дослідження стосувалось можливих роздрібних продаж саме алкогольних напоїв виробництва позивача, дослідження можливостей їх продажу напряму залежить від можливих обсягів виробництва та оптового продажу цих товарів посередникам або СПД, що здійснюють роздрібну торгівлю. Визначення потреб українського ринку, у тому числі і роздрібного, дозволить позивачеві сконцентрувати свої матеріальні та трудові ресурси для досягнення головної мети підприємництва - отримання прибутку при оптимальних витратах на його отримання.

Таким чином суд приходить до висновку про помилковість висновку податкового органу щодо відсутності зв'язку проведених маркетингових досліджень із господарською діяльністю позивача.

Не погоджується суд і з обов'язком позивача про безумовне відображення у податковій звітності результатів перевірки від 12.08.2011р. № 378/231/36805359 та складеного на його підставі податкового повідомлення - рішення від 26.08.2011 року № 0000332310.

За приписами ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7. Порядку у заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.01.2011р. №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011р. за №197/18935 (далі - Порядок №41), для врахування результатів перевірок податкових органів щодо зменшення від'ємного значення з ПДВ передбачений рядок 21.3 декларації з ПДВ.

За своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

За наданими суду документами на період складання акту перевірки № 423 акт перевірки від 12.08.2011р. № 378/231/36805359 та складене на його підставі податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 року № 0000332310 знаходилось на апеляційному узгодженні про що свідчить рішення державної податкової служби України від 24.10.2011р. № 4184-16/10-2115 про результати розгляду скарги позивача.

Отже позивач при складенні акту перевірки № 423 використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд вважає, що у позивача був відсутній обов'язок стосовно відображення результатів перевірки від 12.08.2011р. № 378/231/36805359 у декларації з ПДВ за березень 2011 року до проведення перевірки від 14.10.2011р. № 423/231/36805359.

Таким чином, враховуючи порушення у складенні податкового повідомлення - рішення, встановлену приналежність маркетингових послуг до господарської діяльності позивача, та ту обставину, що від'ємне значення з ПДВ за лютий 2011 року перекриває можливе донарахування зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року, суд повністю скасовує податкове повідомлення - рішення від 16.10.2011р. № 0000432310.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати податкове повідомлення -рішення від 26.10.2011р. № 0000432310.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 квітня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1