Постанова № 23794518, 25.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. 09 год.45 хв.Справа № 2-а-882/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

за участю:

представника позивача - Кушніра Г.А.,

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС - Мкртчян Л.С.,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області - Полонської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач -1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач - 2) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.01.2012р. №№ 0000110700, 0000120700, якими позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень 2009 року на 20532,00 грн., та збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 5060, 00 грн., у тому числі за основним платежем на 4048,00 грн. та просить стягнути бюджетне відшкодування з податку на дану вартість за серпень 2009 року у сумі 20532,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню і зв'язку з тим, що вони складені на підставі протиправних висновків акту перевірки від 12.01.212р. №84/07-0/14308500. Відповідач, на думку позивача, при проведені перевірки неналежним чином оцінив результати господарських відносин з ПП «Проторус Інвес Груп». На думку позивача, для формування податкового кредиту платникові ПДВ необхідно підтвердити нарахований ПДВ, у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг),які призначаються для використання в оподатковуваних операціях, податковими накладними, а для декларування бюджетного відшкодування - сплатити ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг) їх постачальникам. Формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування не залежить від декларування та сплати податкових зобов'язань постачальником. Відсутність за місцем реєстрації та неможливість проведення зустрічних перевірок контрагента постачальника не може бути підставою для відмови або відтермінування бюджетного відшкодування з ПДВ. Тому позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення та стягнути бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 20532,00 грн.

Представник ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує і стверджує, що позивач сформував податковий кредит у березні, липні та серпні 2009 року за результатами господарської діяльності із ПП «Проторус Інвес Груп» на підставі правочина, який не спрямований на реальне настання правових наслідків . Котрагнет ПП «Проторус Інвес Груп» не знаходиться за юридичною адресою і тому неможливо встановити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету. На думку відповідача-1, висновок про те, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми, які сплачені до бюджету випливає з самої сутті податку на додану вартість. За своїм змістом бюджетне відшкодування це сума що підлягає поверненню платникові податку у зв'язку з надмірною сплатою податку, а джерелом такого відшкодування є суми податку, які були сплачені до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). На цих підставах відповідач-1 вважає, що у позивача було відсутнє право на декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по відносинаам з ПП «Проторус Інвес Груп» і просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Представник відповідача - 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області суду пояснила, що згідно діючого законодавства відшкодування податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За податковим повідомленням - рішенням від 23.01.2012 року № 000110700 позивачеві зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на 20532,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 5133,00 грн.

За податковим повідомленням - рішенням від 23.01.2012року № 0000120700 позивачеві збільшено грошові зобов'язання з ПДВ на 5060,00 грн., у тому числі за основним платежем на 4048,00 грн. та за штрафними санкціями на 1012,00 грн.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача від 12.01.2012р. №84/07-0/14308500 (далі - акт №84).

Під час перевірки відповідачем -1 перевірялись питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування позивача за квітень та серпень 2009 року.

Під час проведення перевірки відповідач -1 встановив, що позивач частину податкового кредиту березня, липня та серпня 2009 року сформував за результатами господарських відносин із ПП «Проторус Інвес Груп».

Між позивачем та ПП «Проторус Інвес Груп» 14.08.2008р. укладено договір № 715/П-40-08 та 25.12.2008р. - додаткову угоду на проведення судоремонтних робіт по монтажу водопостачання на теплоході «Св. Николай».

За наданими позивачем під час перевірки документами цей контрагент позивача у березні 2009 року надав послуги за податковими накладними №1, 2 від 13.03.2009р. на загальну суму ПДВ 4048,25 грн., у липні 2009 року - послуги за податковою накладною №22 від 10.07.2009р. на суму ПДВ 500,00 грн. та у серпні 2009 року за податковою накладною №27/1 від 14.08.2009р. - послуги на суму ПДВ 20032,21грн.

За вказаними податковими документами ПП «Проторус Інвес Груп» задокументував нарахування податку на додану вартість у зв'язку з виконаними роботами (послугами) по виготовленню, демонтажу, монтажу трубопроводів на виробництві позивача. Виконання робіт проведено на підставі договору від 14.08.2008р. №715/П-40-08 (судноремонт).

Як встановлено відповідачем-1 посадові особи постачальника з серпня 2010 року відсутні за місцем реєстрації, зазначеному у статутних документах СПД, і тому надмірна сплата ПДВ по цьому контрагентові позивача є непідтвердженою податковим органом.

За даними звітності ПП «Проторус Інвес Груп» кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа, основні фонди відсутні.

Під час перевірок ПП «Проторус Інвес Груп» відповідачем - 1 не виявлено власних, орендованих, одержаних по договору лізингу, закріплених за СПД на праві господарського володіння складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність.

За даними декларації з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, загальний обсяг продажу ПП «Проторус Інвес Груп» складає 18904362,00 грн., при цьому у підприємства немає основних фондів, транспорту, на підприємстві відсутні наймані працівники.

Відповідач-1 вважає, що через цього постачальника проходять транзитні фінансові потоки, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Ці факти, на думку відповідача-1, свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій постачальником та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому нормами діючого законодавства України.

За таких обставин відповідач-1 вважає, що позивач сформувавши у березні, липні, серпні 2009 року податковий кредит за результатами наданих послуг по відносинам з ПП «Проторус Інвес Груп» порушив вимоги пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168).

Дослідивши первині бухгалтерські та податкові документи позивача по господарським відносинам з ПП «Проторус Інвес Груп» суд частково не поділяє думку відповідача-1 щодо кваліфікації правових наслідків господарських відносин з цим контрагентом.

За приписами ст. 7 Закону №168 підставами для декларування податкового кредиту платника податку на додану вартість є призначення придбаних товарів (робіт, послуг) для використання платником податку в межах його оподатковуваних операцій та підтвердження цього придбання належним чином складеними податковими накладними, а для декларування бюджетного відшкодування фактична сплата податкового кредиту постачальникам товарів(робіт, послуг). При виконані умов для декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування обов'язок такого декларування є безумовним у періоді виникнення такого права. Фактичне декларування та отримання бюджетного відшкодування не залежить від виконання податкових обов'язків постачальників товарів (робіт, послуг) та можливостей податкового органу щодо перевірки обставин оподаткування постачальника.

Тому відомості відповідача-1 щодо відсутності за місцем реєстрації ПП «Проторус Інвес Груп» після здійснення господарських операцій з позивачем та неможливість документального підтвердження виконання податкових обов'язків цим контрагентом не приймаються судом до уваги.

Поряд з цим суд зазначає, що для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу а податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Договір на виконання судоремонтних робіт передбачає, що підрядчик зобов'язаний залучити до виконання робіт кваліфікованих спеціалістів (п.п. 5.1.1.). До початку робіт на території замовника надати ВАТ «ХСЗ» атестаційні та кваліфікаційні свідоцтва, довідки про проходження флюорографії персоналу, задіяного у виробничому процесі за договором (п.п.5.1.2.).

Представником позивача не надані суду зазначені документи.

В обґрунтування вимог позивачем долучені до матеріалів справи копії листів директора ПП «Проторус Інвес Груп» про оформлення передпусток працівникам.

Суд не вважає дані документи належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки, вони не містять дати звернення, на них розміщено декілька резолюцій різних посадових осіб позивача, датовані груднем 2008р., січнем 2009р., а ремонтні роботи ПП «Проторус Інвес Груп» задокументовані у березні, липні, серпні 2009р.

Із аналізу податкової звітності позивача, датовані груднем 2008р., січнем 2009р., а ремонтні роботи ПП податковим органом встановлено, що на підприємстві працює одна особа - директор, інших найманих працівників немає.

За своєю специфікою судноремонті роботи потребують залучення значних матеріальних ресурсів та кваліфікованих трудових ресурсів. Відсутність у виконавця необхідних умов для здійснення послуг унеможливлює їх фактичне здійснення і як наслідок використання у в господарській діяльності платника податків. При цьому суд не заперечує проти фактичного здійснення робіт (послуг) які задокументувало ПП «Проторус Інвес Груп», недоведеним є факт здійснення саме цим виконавцем.

Через документування фактично нездійсненої господарської операції ПП «Проторус Інвес Груп» суд вважає протиправним включення до податкового кредиту ПДВ сформованого за наслідками такого документування.

Також суд відмічає, що аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про недотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ПП «Проторус Інвес Груп», які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів (договору, актів виконаних робіт, податкових накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП «Проторус Інвес Груп», судом встановлено наступне.

Так предметом договору є надання послуг по проведенню судоремонтних робіт по монтажу водопостачання на теплоході «Св. Николай». У податкових накладних, виписаних ПП «Проторус Інвес Груп» у колонці «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» зазначено «оплата за виконані роботи на теплоході «Св. Николай»», «трубопровідні роботи». Проте, у актах виконаних робіт, складених за результатами наданих послуг, не вказано які послуги були надані. Наведений лише перелік видів труб, їх кількість, ціна, вартість. Не можна зробити висновок чи були надані послуги, чи поставлений товар. Зазначені документи на відповідають вимогам первинних бухгалтерських документів.

Таким чином судом встановлено неможливість реального здійснення ПП «Проторус Інвес Груп» робіт з урахуванням їх обсягу та відсутністю у підрядчика матеріально-технічної бази і працівників, а також неналежне оформлення задокументованих послуг первинними бухгалтерськими документами.

На підставі зазначеного суд повністю відмовляє у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень від 23.01.2012р. № 0000110700, № 0000120700 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 квітня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3