Постанова № 23794312, 19.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. м. Львів № 2а-13543/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Яцури Б.Р., представника відповідача Пилипюка А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Інформаційно-аналітичний центр»до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Інформаційно-аналітичний центр»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2011 року № 0001792350 та № 0001892350. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про те, що ці рішення орган ДПС прийняв на підставі помилкових і необґрунтованих висновків про фіктивність господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами -ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Перфектбуд»та ПП «Гравітон Інвест». Позивач вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, насправді факт придбання товарів підтверджується документами про оплату, накладними та іншими документами, які, зі слів позивача, були пред'явлені до перевірки. Крім того, позивач вважає, що порушення вимог податкового законодавства його контрагентами не можуть створювати наслідків для нього, а результати перевірок ПП «Спецпостачсервіс»та ПП «Перфектбуд» не можуть бути підставою для висновків про заниження ПП «Інформаційно-аналітичний центр»податку на прибуток та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. З урахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач заперечив позов ПП «Інформаційно-аналітичний центр»повністю з підстав, викладених у письмових заперечення від 23.12.2011 року, де серед іншого зазначив таке. В межах розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212, 358 КК України, встановлено, що позивач мав правовідносини з підприємствами, діяльність яких зводилася до надання послуг по ухиленню від сплати податків та переведенню безготівкових коштів в готівкові. За змістом постанови від 30.08.2011р., гр. ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків та надання послуг з мінімізації податків для низки підприємств Львівської та інших областей, організувала реєстрацію, придбання та перереєстрацію суб'єктів господарської діяльності, в т.ч.: ПП «Перфектбуд», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Спецпстачсервіс». За наслідками проведеної ДПІ у Пустомиівському районі перевірки встановлено, що позивач відобразив у своїх бухгалтерському та податковому обліках операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у згаданих вище контрагентів. Встановлено також, що фінансово-господарська діяльність перелічених підприємств здійснюється поза межами правового поля, оскільки не має реального товарного характеру і спрямована на штучне формування валових витрат та податкового кредиту. Під час перевірки ПП «Інформаційно-аналітичний центр»було використано акти перевірок ПП «Перфектбуд»та ПП «Спецпстачсервіс», складеними органам ДПС за місцем реєстрації цих юридичних осіб, а також дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Відповідач зазначив про відсутність належних доказів фактичного отримання та відвантаження товарів, а також про відсутність документів, які підтверджують понесені витрати на їх придбання та фактичне використання у господарській діяльності. Наявність одних лише податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій не може бути підставою для включення зазначених у таких накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. На підставі наведеного орган ДПС вважає, що висновки про порушення ПП «Інформаційно-аналітичний центр»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»є обґрунтованими і прийняті їх основі податкові повідомлення-рішення є правомірними. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони підтверджуються та встановив такі фактичні обставини справи:

ПП «Інформаційно-аналітичний центр»(далі -ПП «ІАЦ») зареєстроване як юридична особа 04.01.2000 року Пустомитівською районною державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного номера 30730220. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, про що отримав свідоцтво № 18550703 від 01.03.2006 року. (а.с. 24, 25).

З 18 по 24 жовтня 2011 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області (далі - орган ДПС) провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ІАЦ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 року по 31.08.2011 року по взаєморозрахунках з ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Ін вест», ПП «Перфектбуд»та ПП «Наша справа плюс», про що складено акт № 1101/230/30730220 від 31.10.2011 року (далі -акт перевірки від 31.10.2011 року, а.с. 8-20).

Згідно з актом перевірки від 31.10.2011 року, ПП «ІАЦ»мало взаємовідносини з ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Перфектбуд». У бухгалтерському обліку ПП «ІАЦ»відобразило господарські операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Перфектбуд»на загальну суму 43389,22 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 7231,54 грн. В накладних та податкових накладних, на підставі яких відображено відомості бухгалтерського обліку, вказано, що їх підписав ОСОБА_4 (керівник). В ПП «Перфектбуд»відсутні складські приміщення виробничі активи та основні засоби, а також трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Такого ж висновку дійшла ДПІ у Личаківському районі м. Львова за наслідками перевірки ПП «Перфектбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.07.2009 року по 01.05.2011 року, за наслідками якої складено акт №458/23-2/36609674 від 22.07.2011 року (а.с. 126-133). Відповідно до цього акта назване підприємство здійснює безтоварні операції для надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Відтак, контролюючий орган дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ПП «Перфектбуд»здійснюється за межами правового поля, а укладені ним правочини з іншими контрагентами є такими, що вчинені без мети створення правових наслідків, що ними обумовлювались.

Щодо ПП «Спецпостачсервіс»орган ДПС встановив, що за наслідками цих взаємовідносин ПП «ІАЦ»відобразило у бухгалтерському обліку господарсько операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 148454,22 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 24742,37 грн. В накладних та податкових накладних, на підставі яких відображено відомості бухгалтерського обліку, вказано, що їх підписав ОСОБА_5 (керівник). Під час перевірки відповідач використав акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1062/23-2/32327359 від 06.07.2011 року, складений за наслідками виїзної документальної перевірки ПП «Спецпостачсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року (а.с. 120-125). У підсумку перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова встановила, що діяльність цього підприємства спрямована на надання податкової вигоди третім особам, відтак за охоплений період у нього відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям.

Згідно з актом перевірки від 31.10.2011 року встановлено, що ПП «ІАЦ»у бухгалтерському обліку відобразило господарські операції з ПП «Гравітон Інвест»щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11340,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1890,00 грн. Придбані товари оприбутковані на основі накладних та податкових накладних, складених керівником підприємства ОСОБА_4 Щодо взаємовідносин з цим контрагентом відповідач зазначив про те, що під час перевірки позивач не пред'явив жодної товарно-транспортної накладної, складення якої є обов'язковим при перевезенні вантажу автомобільним транспортом, що у свою чергу свідчить про відсутність самого факту поставки вантажу. Крім того ,згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України у ПП «Гравітон Інвест»відсутні будь-які виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

На основі наведеного вище орган ДПС зазначив, що поставки товарно-матеріальних цінностей від ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест»та ПП «Перфектбуд»не підтверджені належними документами та здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними. Таким чином, ПП «ІАЦ»в порушення п. 5.1, підп. 5.2.1. п. 5.2, підп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищило валові витрати по безтоварних операціях на загальну суму 169319,53 грн. в т.ч.: за 4 квартал 2009 року на суму 36157,68 грн., 2 квартал 2010 року на суму 9450,00 грн., 3 квартал 2010 року на суму 62138,35 грн., 4 квартал 2010 року на суму 61573,50 грн., а саме п взаєморозрахунках з ПП «Перфектбуд»на суму 36157 грн., з ПП «Спецпостачсервіс»на суму 123711 грн., з ПП «Гравітон Інвест»на суму 9450,00 грн. Оскільки наявність оформлених податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій не може бути підставою для включення зазначених там сум податку на додану вартість до податкового кредиту, то відповідач також зазначив, що ПП «ІАЦ»в порушення підп. 7.2.3 п. 7.2, підп. 7.4.1, підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищило податковий кредит на суму 33863,91 грн.

На підставі акта перевірки від 31.10.2011 року орган ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001802350 від 18.111.2011 року, відповідно до якого платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 42330 грн., у т.ч. 33864 грн. за основним платежем, 8466 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0001792350 від 18.11.2011 року, згідно з яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 52913 грн., у т.ч. 42330 грн. за основним платежем, 10583 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7). Зазначені податкові повідомлення-рішення платник оскаржив, звернувшись з даним позовом до суду.

Оцінюючи доводи сторін суд керувався наступним:

До набрання чинності Податковим кодексом України відносини щодо порядку нарахування та сплати податку на додану вартість визначав Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997, № 168/97-ВР (далі -Закон № 168). У п. 1.7. названого Закону визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п. 7.4.1. Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток був регламентований спеціальним законом - Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон України № 334). Об'єктом оподаткування, згідно з приписами п. 3.1 ст. 3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, а також суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України № 334 визначає валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход в т.ч. включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Не включаються до складу валового доходу в т.ч. суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), отримані (нараховані) платником ПДВ, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закону України № 334 датою збільшення валового доходу підприємства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням доводів органу ДПС про підстави прийняття оскаржуваних рішень, вирішення спору потребує встановлення реальності господарських операцій між ПП «ІАЦ»та його контрагентами -ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Перфектбуд», ПП «Гравітон Інвест». З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача щодо віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за товар, отриманий від цих постачальників, а також щодо віднесення до валових витрат підприємства понесених затрат на придбання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 11 Глави перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Також чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Реальність господарських операцій з ПП «Перфектбуд»позивач доводить наступними доказами: 1) накладні на відвантаження товару № МЦВВ-00085 від 05.10.2009 року на суму 13476,11 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2246,02 грн.; № МЦВВ-00086 від 12.10.2009 року на загальну суму 331,92 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 55,32 грн.; № МЦВВ-00222 від 03.11.2009 року на суму 1967,17 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 327,86 грн.;.; № МЦВВ-00560 від 09.12.2009 року на суму 27614,02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4602,34 грн. (а.с. 155-158); 2) платіжні доручення (а.с. 27-34). Податковий кредит звітного періоду за наслідками взаємовідносин з ПП «Перфектбуд»позивач сформував на підставі податкових накладних: № 0000000096 від 05.10.2009 року, № 0000000097 від 12.10.2009 року; № 0000000245 від 03.11.2009 року та № 0000000561 від 09.12.2009 року, у яких суми вартості придбаного товару та суми податку на додану вартість збігаються з тими, що зазначені у перелічених вище видаткових накладних. Усі податкові накладні від імені ПП «Перфектбуд»складені ОСОБА_4 (а.с. 167-170).

Реальність господарських операцій з ПП «Спецпостачсервіс»позивач доводить наступними доказами: 1) накладні на відвантаження товару: № МЦВВ-00223 від 01.09.2010 року на загальну суму 56469,52 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 9411,59 грн., № МЦВВ-00244 від 20.09.2010 року на загальну суму 18096,50 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 3016,08 грн., № МЦВВ- 00390 від 01.10.2010 року на загальну суму 2007,60 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 334,60 грн.; № МЦВВ-00402 від 04.10.2010 року на суму 21793,12 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3632,19 грн.; № МЦВВ -00660 від 02.11.2010 року на загальну суму 6804,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1134,00 грн. та № МЦВВ-00650 від 02.11.2010 року на загальну суму 43283,48 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7213,91 грн. У кожному випадку отримувачем товару згідно з переліком у видаткових накладних зазначено ОСОБА_6, а зі сторони продавця зазначено керівника ПП «Спецпостачсервіс»ОСОБА_5 (а.с. 149-154); 2) платіжні документи (а.с. 108-53).; 3) податкові накладні ПП «Спецпостачсервіс»за підписом ОСОБА_5: № 00223 від 01.09.2010 року; № 00244 від 20.09.2010 року; № 00390 від 01.10.2010 року; № 00402 від 04.10.2010 року; № 00650 від 02.11.2010 року та № 00660 від 02.11.2010 року (а.с. 161-166).

Реальність господарських операцій з ПП «Гравітон Інвест»позивач доводить наступними доказами: 1) видаткові накладні № МЦВВ -00139 від 02.06.2010 року на загальну суму 8460,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1410,00 грн., та № МЦВВ-00118 від 04.06.2010 року на загальну суму 11340,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1890,00 грн. 2) платіжні доручення (а.с. 42,43). На основі перелічених видаткових накладних на товар ПП «Гравітон Інвест»в особі його керівника ОСОБА_5 видало позивачу податкові накладні від 02.06.2010 року та від 04.06.2010 року, у яких зазначено ті ж показники вартості придбаного товару та суми сплаченого в його ціні податку на додану вартість.

З долучених до справи доказів вбачається, що свідчий відділ податкової міліції ДПА у Львівській області розслідує кримінальну справу № 139-0342 про обвинувачення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, склад яких визначено ст. 205 (фіктивне підприємництво), ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України. Згідно з постановою слідчого від 30.08.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, розслідуванням даної кримінальної справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 в період з грудня 2009 року по 1 квартал 2011 року у невстановленому місці, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів, вступила у попередню змову з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, при цьому розподіливши ролі кожного, організувала стійке об'єднання, ціллю якого є організація схеми функціонування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та одержання від такої діяльності доходу. У цій же постанові слідчого від 31.08.2011 року зазначено про показання допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник відповідача надав суду копії протоколів допиту названих осіб (а.с. 95-105), зі змісту яких вбачається, що вони господарською діяльністю насправді не займалися. Зокрема, гр. ОСОБА_5 повідомив, що на пропозицію гр. ОСОБА_3 він погодився стати засновником та директором, зокрема, ПП «Спецпостачсервіс», але особисто, як керівник юридичної особи, господарською діяльністю не займався. За вказівками ОСОБА_3 він підписував усі платіжні документи від імені ПП «Сецпостачсервіс»на отримання готівки з банківського рахунку, відкритого у Львівському відділенні ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», а також інші документи, необхідні для ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності, знаючи при цьому, що такі операції насправді не відбулись.

ОСОБА_4 також повідомив, що став директором та засновником ПП «Гравітон Інвест»та ПП «Перфектбуд»на пропозицію гр. ОСОБА_3 Про те, чим займаються ці підприємства і де вони знаходяться йому не відомо, оскільки його функція у їх діяльності зводилась лише до підписання фінансових документів та виконання інших вказівок ОСОБА_3 Також ОСОБА_4 зазначив, що став директором названих юридичних осіб лише через грошову винагороду без мети займатись фінансово-господарською діяльністю.

Керівник Яцура Б.Р. (частина видаткових накладних підписана ним) на пропозицію суду не пояснив обставин приймання ним товару від контрагентів (від імені яких діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) з тих мотивів, що не може їх пригадати.

З метою з'ясувати дійсні обставини стосовно отримання товарно-матеріальних цінностей суд допитав в якості свідка ОСОБА_6 - особу, яка підписала від імені ПП «ІАЦ»більшість видаткових накладних на підтвердження факту отримання товару. На вимогу суду представник позивача надав оригінали цих документів, які долучено до справи. Під час допиту суд послідовно запитував свідка щодо того, як відбувались поставки товарів по кожній з наданих позивачем накладних, а саме: про особу, яка привозила товари і яка підписувала накладні, а також про місце поставок і те, як вони відбувались. Свідок підтвердив, що на усіх накладних стоїть його підпис, за винятком накладної від 01.09.2010 року, де, як відповів свідок, підписувався хтось інший. Стверджує, що товари (крісла та меблеву фурнітуру) йому передавав ОСОБА_4, який є колишнім працівником (менеджером з постачання) ПП «Інформаційно-аналітичний центр». Товар перевантажувався з машини в машину та перевозився на склад підприємства. Свідок вказав, що не знайомий з ОСОБА_5 та ніколи не отримував від нього товарів.

Ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи підприємство не надало суду товарно-транспортних накладних чи подорожніх листів вантажного автомобіля, наявність яких є обов'язковою для підтвердження факту перевезення товару. Позивач надав докази того, що підприємству належить фургон малотоннажний вантажопідйомністю 1,5 тон. та стверджує, що товар перевантажувався з транспорту постачальника в його автомобіль. Однак, суду не надано подорожніх листів вантажного автомобіля, що повинні бути оформлені у випадку використання власного автотранспорту в господарській діяльності.

На пропозицію суду надати докази на підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивач не надав доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі (книг складського обліку запасів тощо), а також доказів їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Оцінюючи пояснення сторін, письмові докази та покази свідка в їх сукупності суд дійшов висновку, що контрагенти ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Перфектбуд»та ПП «Гравітон Інвест»фактично не могли поставляти ПП «Інформаційно-аналітичний центр»товарно-матеріальні цінності. Первинні документи від імені вказаних контрагентів підписані особами, що заперечують власну причетність до їх господарської діяльності. В підприємств -контрагентів відсутні основні засоби (складські та офісні приміщення, транспорт), що додатково свідчить про неможливість здійснення реальної господарської діяльності. Платник податку не надав належних доказів на підтвердження факту переміщення/транспортування товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого використання у господарській діяльності. Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що наявність у позивача документів, які відповідно до Закону є необхідними для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту та валових витрат, оскільки господарські операції реально не відбулися.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.