Постанова № 23794290, 23.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. м. Львів № 2а-6928/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представників позивача Федейка А.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(далі -ВАТ «ЛСБМУ № 1») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2011 року № 0000422302/0/5848 та № 0000412302/0/5847. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та валових витрат підприємства за наслідками господарських операцій з ТОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд»та ТОВ «Екопласт-Львів»є безпідставними. Позивач вважає, що твердження про відсутність реального настання наслідків за договорами з переліченими вище контрагентами не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи первинними документами, яких відповідач не врахував під час перевірки та внаслідок невірного трактування положень цивільного законодавства дійшов висновків про нікчемність правочинів. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат позивача вплинули його взаємовідносини контрагентами: ТОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд»та ТОВ «Екопласт-Львів». Під час перевірки ВАТ «ЛСБМУ №1»було використано, у тому числі, акти перевірок згаданих вище підприємств, складених органами ДПС за місцем їх реєстрації. Як встановлено під час перевірки, усі перелічені контрагенти фактично господарською діяльністю не займались, оскільки для цього у них немає жодних виробничих потужностей і трудових ресурсів, а договори вони укладали лише для надання податкової вигоди третім особам без мети реального настання правових насідків. Відтак, укладені ними правочини є нікчемними і не породжують жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх нікчемністю. На думку органу ДПС, наявність одних лише належно оформлених документів на основі таких договорів, ще недостатньо для формування валових витрат підприємства та податкового кредиту звітного періоду, якщо такі операції насправді не відбулись. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» зареєстроване як юридична особа 31.07.1996 року, йому присвоєно ідентифікаційний номер 03335511.

З 22 листопада по 10 грудня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проводила позапланову виїзну перевірку ВАТ ЛСБМУ № 1 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства згідно з постанови за період з 01.01.2009 року по 04.11.2010 року, за наслідками якої склала акт № 104/23/03335511 від 27.01.2011 року (далі -акт перевірки від 27.01.2011 року, том І, а.с. 12-31). Під час перевірки податковий орган дав оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами: ТОВ «Віктор Ко», ТОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд», для чого, окрім первинних документів та податкових декларацій, використав також: акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 3282/23-2/20799703 від 30.12.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Віктор Ко»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 04.11.2010 року та документи бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта господарювання»; акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Екопласт-Львів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 04.11.2010 року та документи бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта господарювання»та акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 673/23-2/23974897 від 24.12.2010 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Універсалбуд»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року та документи бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта господарювання»(том І, а.с. 107-158, 159-196, 197-242).

На основі зібраних документів податковий орган зазначив про те, що у ТОВ «Віктор Ко» відсутні виробничі потужності, основні фонди, транспортні засоби, штат кваліфікованих працівників, які могли б брати участь у господарських операціях, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним підприємством. Тому ТОВ «Віктор Ко»відобразило у своєму бухгалтерському та податковому обліках господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбулись, а отже є нікчемними. Це, а також відсутність у ТОВ «Віктор Ко»будь-яких документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій свідчить, як зазначено в акті від 27.01.2011 року, про неотримання позивачем робіт (послуг) від названого контрагента.

Стосовно ТОВ «Екопласт-Львів»в акті перевірки від 27.01.2011 року також зазначено про те, що ця юридична особа фактично господарською діяльністю не займається, офісних і складських приміщень у власності чи в користуванні у підприємства немає, транспортні засоби також відсутні, працівників числилось лише п'ятеро, один з яких -ОСОБА_4, ніколи на зазначеному підприємстві не працював. Жодних документів, які свідчать про фактичне здійснення господарської діяльності на підприємстві немає. На основі встановлених фактів в цілому відповідач дійшов висновку, що укладені ТОВ «Екопласт -Львів»договори також є нікчемними, що свідчить про відсутність фактичного отримання ВАТ «ЛСБМУ № 1» робіт (товарів, послуг) від названого контрагента.

На основі акта ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо результатів перевірки ПП «Універсалбуд»відповідач зазначив про розслідування слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_5 -директора ПП «Універсалбуд», за ознаками злочинів, передбачених ст. 205, ст. 366 КК України, а також про те, що наслідком діяльності цього підприємства є виключно або переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту його контрагентам без фактичного здійснення ПП «Універсалбуд»господарських операцій. На основі встановлених фактів податковий орган зазначив, що фінансово-господарська діяльність цього підприємства також здійснювалась за межами правового поля, тому договори за його участі укладені без мети реального настання наслідків і є нікчемними. Відповідно ВАТ «ЛСМБУ № 1», як один з його контрагентів, фактично не міг отримати від нього робіт (послуг).

На основі наведеного вище відповідач дійшов наступних висновків:

- в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст.. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «ЛСБМУ № 1»завищило рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робі, послуг) по одержаних підрядних роботах від ТОВ «Віктор Ко», ТОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд»на суму 1006401 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 233302 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 313758 грн., за 3 квартал 2010 рік на суму 459341 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на 251600 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 58325 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 78440 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 114835 грн.;

- в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.8 ст. 1, підп. 7.2.1 п. 7.2, підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «ЛСБМУ № 1»завищило податковий кредит по придбанню підрядних робіт від ТОВ «Екопласт-Львів», ТОВ «Віктор Ко»та ПП «Універсалбуд»за період з 01.01.2009 року по 04.11.2010 року всього на суму 202994 грн., у тому числі за вересень 2009 року на суму 46661,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 51526 грн., за листопад 2009 року на суму 11226 грн., за липень 2010 року на суму 9149 грн., за серпень 2010 року на суму 63427 грн., за вересень 2010 року на суму 21005 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 202994 грн.

На підставі акта перевірки від 27.01.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняла два податкові повідомлення-рішення від 16.02.2011 року: 1) № 0000422302/0/5848 відповідно до якого ВАТ «ЛСБМУ № 1»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 253742,50 грн., у тому числі 202994 грн. -за основним платежем, 50748,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) та № 0000412302/0/5847, відповідно до якого ВАТ «ЛСБМУ № 1»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 314500 грн., у тому числі 251600 грн. -з основним платежем, 62900 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначені податкові повідомлення-рішення ВАТ «ЛСБМУ № 1»вважає неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд встановив наступні фактичні обставини щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами:

ТОВ «Віктор Ко», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №206893, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 03.08.1993 року і взятий на облік платників податків, що підтверджується довідкою № 514/10/29-017. Згідно з довідкою з управління статистики АА №294334, Товариство займається, зокрема, будівництвом будівель та інших споруд. Для здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, ТОВ «Віктор Ко»отримало ліцензію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АВ №479676 від 29.05.2009 року. Згідно зі свідоцтвом №100282013 Товариство зареєстровано платником податку на додану вартість. (том І, а.с. 41-46).

ВАТ ЛСБМУ №1 (за договором -Генпідрядник) уклало з УКБ ДЖГІ Львівської міської ради (за договором -Замовник) договір підряду № 18 від 25.09.2009 року на «Реконструкцію пл. Князя Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові». 01 вересня 2010 року ВАТ ЛСБМУ №1 (за договором -Генпідрядник) уклало з унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація» (за договором -Генпідрядник) договір № 28/4 на «Капітальний ремонт площі Галицької в м. Львові»(том ІІ, а.с. 156-157, 164-168).

На виконання своїх зобов'язань за цими договорами підряду, ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»(за договором Генпідрядник) уклало з ТОВ «Віктор Ко»(Субпідрядник) два договори субпідряду: 1) №18/4-2010 від 14 липня 2010 року на «Реконструкцію площі Князя Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові (том І, а.с. 51-54); 2) № 28/4-1 від 06 вересня 2010 року на «Капітальний ремонт площі Галицької у м. Львові»(том І, а.с. 73-76).

Предметом домовленостей, відповідно до умов п. 1.1 кожного з цих договорів, є виконання Субпідрядником власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил робіт, про які зазначено вище. У свою чергу Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити вартість цих робіт. Відповідно до п. 5.1 цих договорів оплата прийнятих робіт здійснювалася щомісячно шляхом проміжних платежів протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ - 3).

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором субпідряду від 14.07.2010 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 50850,00 грн. (том І, а.с. 55); акт № 0249 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 50850,00 грн. (том ІІ, а.с. 31-34); підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с. 35-37); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 38-41); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 431414,40 грн. (том І, а.с. 56); акт №1150/0485 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 380564,40 грн. (том ІІ, а.с. 42-47); підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с. 48-51); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 52-53, 54-55, 56-57).

По факту виконання за договором від 14.07.2010 року ремонтних робіт позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну №1255 від 31.08.2010 року на суму 380564,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 63427,40 грн. (том ІІ, а.с. 59) та податкову накладну №0692 від 30.07.2010 року на суму 50850 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8475,00 грн. (том ІІ, а.с. 60).

Про фактичне виконання ремонтних робіт за договором субпідряду від 06.09.2010 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 115751,78 грн. (том І, а.с. 77); акт № 0055 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 115751,78 грн. (том ІІ, а.с. 24-27), підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с. 28-29); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 30).

Після виконання робіт за договором від 06.09.2010 року позивач отримав від ТОВ «Віктор Ко»податкову накладну № 0264 від 30.09.2010 року на суму 115751,78 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 19291,96 грн. (том ІІ, а.с. 58).

За наслідками виконання взятих зобов'язань за договорами, укладеними з ТОВ «Віктор Ко»та на підставі перелічених вище первинних документів позивач відніс до складу податкового кредиту з ПДВ 91194,36 грн., а до валових витрат підприємства -455971,82 грн.

Позивач наголошує на тому що на момент виникнення договірних відносин, а також на час підписання згаданих вище документів у нього не виникало жодних сумнівів з приводу правомірності господарської діяльності ТОВ «Віктор Ко», а також наявності у нього матеріально-технічних ресурсів для виконання своїх зобов'язань за договорами субпідряду. Позивач підтвердив, що взяті на себе договірні зобов'язання його контрагент виконав своєчасно, якісно та в повному обсязі. Будь-яких застережень з приводу виконаних робіт не висловили також Замовники за первинними договорами.

Про фактичне виконання договірних зобов'язань за договором підряду від 14.07.2010 року ВАТ «ЛСБМУ №1»та Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 1907385,60 грн. (том ІІ, а.с. 171); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 1896649,20 грн. (том ІІ, а.с. 172-173); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 10736,40 грн. (том ІІ, а.с. 174); акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 10736,40 грн. (том ІІ, а.с. 175-176); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 6045472,80 грн. (том ІІ, а.с. 177-178); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 4124542,80 грн. (том ІІ, а.с. 179-191); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 9275785,46 грн. (том ІІ, а.с. 192-193); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 2547436,80 грн. (том ІІ, а.с. 194-206).

Про виконання зобов'язань за договором від 01.09.2010 року УПП «Сантехбудмеханізація»та ВАТ «ЛСБМУ № 1», у свою чергу, підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-3 на суму 487168,42 грн. (том ІІ, а.с. 158); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типової форми № КБ-2в на суму 487168,42 грн. (том ІІ, а.с. 159-163).

За виконані роботи ВАТ «ЛСБМУ №1»отримало 240000,00 грн. -за капітальний ремонт вул. Галицької у м. Львові, та 9253157,33 грн. -за реконструкцію пл. Князя Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові. Факт завершення виконання та прийняття усіх робіт підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 10.2010 року (том ІІ, а.с. 237).

Згідно зі свідоцтвом № 201972 ПП «Універсалбуд»зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.06.1996 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. ПП «Універсалбуд»також отримало свідоцтво №100067037 про реєстрацію платника податку на додану вартість та ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АВ №359761 від 14.12.2007 року на зайняття будівельною діяльністю (з переліком дозволених робіт; том І, а.с. 47-50).

07 серпня 2009 року ВАТ «ЛСБМУ №1»(за договором Підрядник) та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (за договором -Замовник) уклали договір про закупівлю №92 к/р на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Шпитальної. Згідно з умовами цього договору Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з капітального ремонту вулиці Шпитальної, здає в обумовлені строки Замовнику, а Замовник приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених зі спеціального фонду міського бюджету м. Львова.

Для виконання взятих на себе зобов'язань 01 вересня 2009 року ВАТ «ЛСБМУ №1»(за договором -Генпідрядник) уклало з ПП «Універсалбуд»(за договором -Субпідрядник) договір №92/кр-2-2009 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Шпитальної (том І, а.с. 57-66). Відповідно до умов даного договору Генпідрядник повинен проводити фінансування робіт Субпідрядника, а останній зобов'язувався власними та залученими силами виконати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, термінів виконання робіт. Відповідно до умов п.п.4.5 -4.6 даного договору оплата прийнятих робіт здійснювалася щомісячно з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ - 3) та реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором від 01.09.2009 року сторони підписали наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 280171,20 грн. (том І, а.с. 67-68); акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 280171,20 грн. (том ІІ, а.с. 80-84); підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с. 85-90); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 91-92); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 589 323,60 грн. (том І, а.с. 69-70); акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 309152,40 грн. (том ІІ, а.с. 96-101); підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с 102-105); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 106); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 656763,60 грн. (том І, а.с. 71-72); акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 67440,00 грн. (том ІІ, а.с. 107-112); підсумкову відомість ресурсів (том ІІ, а.с. 113-117); розрахунки загальновиробничих витрат (том ІІ, а.с. 118-119, 120-121, 122-123, 124, 125).

В підсумку позивач отримав від ПП «Універсалбуд»: податкову накладну №0290 від 30.09.2009 року на суму 279963,10 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4660,52 грн.; податкову накладну №0432 від 23.10.2009 року на суму 309152,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 51525,40 грн.; податкову накладну №0584 від 12.11.2009 року на суму 67356,76 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 11226,13 грн. (том ІІ, а.с. 126-128). Усі перелічені податкові накладні від ПП «Універсалбуд»включені до реєстрів отриманих податкових накладних за вересень 2009 року, жовтень 2009 року та листопад 2009 року (том ІІ, а.с. 131, 136, 140). За наслідками описаних вище взаємовідносин з ПП «Універсалбуд»позивач відніс до валових витрат 547060,21 грн., а до складу податкового кредиту звітного місяця включив ПДВ в сумі 109412,00 грн.

Позивач зазначив, що усі роботи ПП «Універсалбуд»виконувало якісно та вчасно, на об'єктах було достатньо працівників для належного та своєчасного виконання усіх робіт і факт їх виконання ніхто не оспорює. Позивач наголосив також, що на момент виникнення правовідносин про будь -яку незаконну діяльність свого контрагента він не знав.

Про фактичне виконання робіт за первинним договором від 07.08.2009 року ВАТ «ЛСБМУ №1»та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у свою чергу, підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 962277,60 грн. (том ІІ, а.с. 213); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 962277,60 грн. (том ІІ, а.с. 214-215); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 1843065,60 грн. (том ІІ, а.с. 216-217); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 1531522,80 грн. (том ІІ, а.с. 218-219); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 31371,60 грн. (том ІІ, а.с. 220); акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 31371,60 грн. (том ІІ, а.с. 221-222); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 1268967,60 грн. (том ІІ, а.с. 223-224); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 959815,20 грн. (том ІІ а.с. 225-226); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 336213,94 грн. (том ІІ, а.с. 227-228); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 111294,00 грн. (том ІІ, а.с. 229-230); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-3 на суму 67440,00 грн. (том ІІ, а.с. 231-232); акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 67400,00 грн. (том ІІ, а.с. 233-234).

За виконані підрядні роботи з капітального ремонту вул. Шпитальної ВАТ «ЛСБМУ №1»отримало 4349295,62 грн. Факт завершення та прийняття усіх робіт підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 22.04.2010 року (том ІІ, а.с. 235).

З ТОВ «Екопласт-Львів»позивач мав усну домовленість на придбання електродів. Свідченням виконання договірних зобов'язань є накладна № 1184 від 29.07.2010 року на суму 4042,80 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 673,80 грн., та податкова накладна № 1142 від 29.07.2010 року на таку ж суму (том ІІ, а.с. 145, 147). Придбаний товар позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується відомостями з особового рахунку про рух коштів (том ІІ, а.с. 146) та відніс до складу податкового кредиту звітного місяця сплачену у його вартості суму ПДВ.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

До набрання чинності Податковим кодексом України правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість регулював Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), відповідно до вимог пункту 2.2. статті 2 якого платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР визначає, що об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток, до набрання чинності Податковим кодексом України, був регламентований спеціальним законом - Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон України № 334/94-ВР). Об'єктом оподаткування, згідно з приписами п. 3.1 ст. 3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, а також суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України № 334/94-ВР визначає валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход в т.ч. включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Не включаються до складу валового доходу в т.ч. суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), отримані (нараховані) платником ПДВ, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закону України № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу підприємства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ВАТ ЛСБМУ № 1 сформував податковий кредит за вересень-листопад 2009 року, липень-вересень 2010 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд»по факту виконаних ремонтних робіт. Виконання субпідрядних робіт за договорами про капітальний ремонт вул. Галицької у м. Львові, реконструкцію пл. Князя Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові та капітальний ремонт вул. Шпитальної у м. Львові позивач підтверджує актами виконаних робіт та довідками про їх вартість встановленої форми та змісту, копії яких долучено до матеріалів справи. На підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту за наслідкам господарських операцій з ТОВ «Екопласт-Львів»позивач долучив накладну на товар та податкову накладну, отриману від названого контрагента по факту поставки.

На вимогу суду надати оригінали долучених до позову документів та податкових накладних, отриманих від перелічених контрагентів позивач пояснив, що усі вони вилучені на підставі постанови про проведення виїмки від 17.11.2010 року та протоколу виїмки від 06.12.2010 року. Згідно з постанови така слідча дія проводилась у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 179-0467, порушеної, зокрема, відносно гр. ОСОБА_5 -директора ПП «Універсалбуд», ТОВ «Віктор -Ко», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) КК України. Під час судового розгляду справи суд з'ясував, що кримінальна справа № 179-0467 (судова справа № 1-104/11) про обвинувачення директора ПП «Універсалбуд»ОСОБА_5 об'єднана в одне провадження із кримінальними справами про обвинувачення посадових осіб ТОВ «Екопласт-Львів», ТОВ «Віктор-КО»та ін., та перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова. З огляду на такі обставини суд постановив ухвалу від 27.10.2011 року про зупинення провадження у справі № 2а- 6928/11/1370 до набрання законної сили рішенням суду в кримінальній справі № 1-104/11 (№ 179-0467). Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 27.10.2011 року, за наслідками розгляду якої Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2012 року скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду (том І, а.с. 305-307). В ухвалі від 23.01.2012 року суд апеляційної інстанції серед іншого зазначив, що сукупність матеріалів у даній справі дає достатню можливість суд першої інстанції прийняти рішення про відмову у задоволенні позову, часткове чи повне задоволення позовних вимог. Визнання у подальшому недійсними установчих документів контрагентів, визнання фіктивності їх діяльності, господарських операцій, визнання документів нікчемними та фіктивними, не може беззаперечно тягнути за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту реєстрації таких осіб та однозначно не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. За таких обставин, одна сторона не може нести відповідальність як за несплату податків іншою, так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умов необізнаності з ними. Колегія суддів також зазначила, що обставини, які будуть виявлені при розгляді кримінальної справи №179-0467 (судова справа №1-104/11) можуть бути підставами для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а справу про їх обвинувачення закрито (том ІІ, а.с. 11-14). Вказана постанова не містить відомостей про визнання вказаних осіб винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів чи щодо фіктивності правовідносин очолюваних ними підприємств із позивачем у даному спорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт реального виконання підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарської операції. Податкові накладні, які засвідчують факт виконання робіт та передачі товару, також належно оформлені, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також на формування валових витрат підприємства. Реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому передані замовникам та прийняті без зауважень.

Щодо оцінки правомірності висновку органу ДПС про нікчемність правочинів суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 06.11.2009 року N 9, згідно з якою виключно законом передбачені підстави для визнання правочину нікчемним, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо відсутності фактичного виконання господарських зобов'язань за договорами, укладеними з ТОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд»та ТОВ «Екопласт-Львів», відтак прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до норми статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.02.2011 року № 0000422302/0/5848 та № 0000412302/0/5847.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.