Постанова № 23794093, 19.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5.8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2742/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О..

при секретарі: Гапоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 р. до Луганського окружного адміністративного суду звернувся прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Інспекції та порушення умов ліцензування у вигляді штрафу. Оскільки відповідач не забезпечив виконання заходів щодо усунення виявлених порушень проведення випробування та вимірювання параметрів електроустановок, електрообладнання, апаратів і заземлювальних пристроїв, які були виявлені під час обстеження інспектором Держенергонагляду в Луганській області, на підставі акту перевірки постановою № 02/26-03-0004 від 14.02.2012 р. на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 34 000,00 грн. Дотепер штраф відповідачем не сплачений. Ані припис, ані постанова відповідачем не оскаржувались.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 34 000,00 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська», код ЄДРПОУ 32446546.

Судом встановлено, що Краснолуцьким відділенням Луганської обласної інспекції Держенергонагляду 29.07.2011 року було винесено припис № 02/26-03-0243 відносно відповідача, яким зобов'язано виконати заходи з усунення виявлених порушень.

03 лютого 2011 року, у присутності представника відповідача позивачем було проведено перевірку виконання вимог припису від 29.07.2011 № 02/26-03-0243. За результатами перевірки було встановлено повне невиконання відповідачем припису та складено акт перевірки (протокол) від 03 лютого 2012 року № 02/26-03-0004(а.с.22).

На підставі зазначеного акту перевірки (протоколу) було винесено постанову від 14 лютого 2012 року №02/26-03-0004 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику на суму 34 000,00 грн. Зазначену постанову отримано відповідачем 17.12.2011 року.

Ані припис, ані постанова про накладення штрафу відповідачем у встановленому порядку не оскаржувались.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електроенергетику"до принципів державної політики в енергетиці належать створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів. Частиною 1 ст. 9 зазначеного закону визначено, що державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (далі - Інспекція) у порядку, визначеному законодавством України, а частиною 5 ст. 9 зазначеного закону Інспекції надано повноваження щодо застосування, у встановленому порядку, санкцій до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів у сфері ПЕК.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Інспекції та порушення умов ліцензування у вигляді штрафу.

Пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року № 1312, передбачено, що суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

До теперішнього часу штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.96 Цивільного Кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Отже, юридична особа (головне підприємство) є відповідачем в суді і за свої відокремлені підрозділи, самостійно приймає рішення про виконання зобов'язань як на Головному підприємстві, так і на своїх відокремлених підрозділах.

Таким чином, відповідальність по зобов'язанню відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» зі сплати штрафних санкцій в сумі 34 0000, 00 грн повинно нести Державне підприємство «Донбасантрацит» як юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до спраи.

Дії відповідача при визнанні адміністративного позову не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому визнання позову приймається судом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» (місцезнаходження: вул. Косіора,10, м. Красний Луч, Луганська область 94506, р/р №2600730120636 у відділення ПІБ м.Красний Луч,

МФО 304375, код ЄДРПОУ 32446546) до Державного бюджету України (п/р 31115106700039, одержувач -Держбюджет м. Красний Луч Луганської області, МФО 804013, і.к. 24046797, код бюджетної класифікації -21081100) штраф за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 34 0000 ( тридцяти чотирьох тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 24 квітня 2012 року.

СуддяЄ.О. Кисельова