Постанова № 23794071, 19.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1993/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представників позивача -

товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергомакс» ОСОБА_1 (довір. б.н. від 11.04.12)

ОСОБА_2 (довір. б.н. від 18.04.12)

представник відповідача -

ДПІ у місті Сєвєродонецьку не з'явився

Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» до державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» до державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482301 від 22.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 252703,00 грн., з яких 220993,00 грн. - основний платіж, 31710,00 грн. - штрафні санкції, та № 0000472301 від 22.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 255384,00 грн., з яких 255383,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в період з 20.01.2012 по 01.02.2012 працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку були проведені дві позапланові документальні виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.01.2011 по 31.09.2011. В ході перевірки працівниками податкової інспекції були виявлені порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За результатами перевірки складено акти та винесені податкові повідомлення - рішення № 0000482301 від 22.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 252703,00 грн., та № 0000472301 від 22.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 255384,00 грн. Із зазначеними рішеннями позивач не погоджується у зв'язку з тим, що між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» був укладений договір на виконання робіт з ремонту котлоагрегатів та допоміжного котельного устаткування, яке знаходиться на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», на суму 1500000,00 грн. Зазначені роботи були виконані та підтверджуються актами виконаних робіт за період січень - серпень 2011 року. Всього за договором від 04.01.2011 виставлено податкових накладних та сплачено вартість виконаних робіт на суму 1207597 грн., залишок складає 118358,83 грн. Крім того позивач зазначив, що 01.09.2011 між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Єва Плюс 2010» і ТОВ «Енергомакс» було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» передав ТОВ «Єва Плюс 2010» право вимоги з боржника ТОВ «Енергомакс» суми заборгованості в розмірі 118358,83 грн. Вказана сума була перерахована позивачем 27.12.2011, тобто, ТОВ «Енергомакс» виконало свої зобов'язання згідно укладеного договору на виконання робіт від 04.01.2011. На підставі викладеного, позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.04.2012 до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що в період з 20.01.2012 по 01.02.2012 працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку були проведені дві позапланові документальні виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.01.2011 по 31.09.2011. До перевірки не було надано документів, які б підтверджували залучення третіх осіб при виконанні будівельних робіт. Згідно наданої інформації працівники, матеріальна база, складські приміщення та інші ресурси в контрагента позивача ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні, що робить неможливим виконання умов договору від 04.01.2011, пропуски щодо допуску на територію ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» працівникам ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не видавались. Тобто, як зазначає відповідач, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій, а саме укладення договору від 04.01.2011 на виконання робіт з ремонту котлоагрегатів та допоміжного котельного устаткування на суму 1 500 000,00 грн., було здійснено без спричинення реального настання правових наслідків та для отримання підприємством податкової вигоди. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомакс»» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 03.11.2008 за № 13831020000002578 (а. с. 11), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 20). Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області з 04.11.2008 за № 193 (а. с. 190).

Відповідно до свідоцтва № 100159136 від 13.01.2009 ТОВ «Енергомакс» зареєстрований як платник податку на додану вартість (а. с. 21)

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як було встановлено в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи у період з 20.01.2012 по 01.02.2012 спеціалістами ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, на підставі направлень від 20.01.2012 № 41/01-16 та № 42/01-16, наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 19.01.2012 № 96-п та постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012, було проведено дві позапланові виїзні документальні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

За результатами перевірки складено акти:

- № 153/23-36221495 від 02.02.2012 (а. с. 25-35), згідно якого встановлено порушення п. 198.1, 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме - занижено податок на додану вартість на загальну суму 220993,00 грн., та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Енергомакс» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»;

- № 181/23-36221495 від 08.02.2012 (а. с. 40-52), згідно якого встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 255383,00 грн., та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Енергомакс» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на зазначені вище акти перевірки позивачем були подані письмові заперечення (а. с. 36-39, 53-55). Листом від 22.02.2012 № 3532/23-502 позивача було повідомлено, що вказані заперечення були подані з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку та залишені без розгляду (а. с. 56).

На підставі акту перевірки № 153/23-36221495 від 02.02.2012 податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000482301 від 22.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 252703,00 грн., з яких 220993,00 грн. - основний платіж, 31710,00 грн. - штрафні санкції (а. с. 58), та податкове повідомлення - рішення № 0000472301 від 22.02.2012 (а. с. 57), прийнятого на підставі акту перевірки № 181/23-36221495 від 08.02.2012, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 255384,00 грн., з яких 255383,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні санкції.

Вирішуючи питання про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Главою 8 Податкового кодексу України визначено порядок проведення перевірок та оформлення їх результатів.

Так, у п.86.1 ст.86 ПК зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу,

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 Податкового кодексу, зокрема у п.54.3 ст.54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що при визначенні сум грошового зобов'язання або штрафу контролюючим органом на підставі акту перевірки виноситься податкове повідомлення-рішення, але із цього загального правила є виключення, передбачене п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України із якого вбачається, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Енергомакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» була призначена на підставі направлень та наказів ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 19.01.2012 №96-п та від 26.01.12 № 125-п та постанов старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду кримінальної справи № 10/11/8012 (а.с. 25, 40).

Як вбачається із наказів ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 19.01.2012 №96-п та від 26.01.12 № 125-п про призначення проведення позапланових перевірок ТОВ «Енергомакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні, видані вони були теж відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24.12.11 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду кримінальної справи.

Відповідно до постанов старшого слідчого по ОВД СО НМ ГНА в Луганській області від 24.12.11 по кримінальній справі № 10/11/8012 були призначені дві позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Енергомакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», проведення якої доручено фахівцям ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Зазначені перевірки були проведені фахівцями відповідача, а саме у період з 20.01.12 по 26.01.12 проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, а з 26.01.12 по 01.02.12 - перевірка дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток. За результатами перевірки були складені акти відповідно № 153 та № 181 у яких зазначені порушення, а саме заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 220993,00грн., та заниження податку на прибуток у розмірі 255383,00грн. (а.с.25-51).

В подальшому на підставі вказаних актів позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 220993,00грн. та штрафні санкції 31710грн., та з податку на прибуток у розмірі 255383,00грн. та штрафні санкції 1грн., та складені податкові повідомлення-рішення від 22.02.12 відповідно №0000482301 та №0000472301 (а.с.57-58).

Як пояснив представник позивача вказані перевірки дійсно були проведені на підприємстві у зв'язку притягненням до кримінальної відповідальності директора ПП «Ардея-Тех», яке у ланцюгу постачання мало взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а з останнім позивачем було укладено договір підряду від 04.01.11 на виконання послуг по ремонту котлів та допоміжного обладнання.

Таким чином, проаналізувавши положення податкового законодавства та відповідні їм спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що оскільки перевірка була призначена та проведена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то відповідно до положень п.86.9 ст.86 ПК України відповідач не мав права складати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду. У такому разі матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової інспекції повинні були бути спрямовані правоохоронному органу, що призначив перевірку. Доказів наявності рішення суду по кримінальній справі №10/11/8012 відповідач суду не надав.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, оскаржені податкові повідомлення рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань були прийняті відповідачем на підставі висновку про нікчемність операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», вчинених відповідно до договору підряду №1/11 від 04.01.11 про виконання робіт по ремонту котельного устаткування на ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (а.с.154-157)., а саме відповідач зазначив, що відповідно до листа від 17.01.12 №71 Сєвєродонецького міського відділу УМВС протягом 2011 року пропуски щодо допуску на територію ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» працівникам «Лугпромстройсантехмонтаж» не видавали. Оскільки ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» розташоване на території ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», неможливе проведення ремонтних робіт на об'єкті ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль». Крім того, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було анульовано 12.09.10 з причин «перереєстрація», та анульовано 02.11.11 з причин «ліквідація за власним бажанням».

Суд не може прийняти до уваги зазначені доводи відповідача щодо нікчемності угоди, оскільки відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 26.01.12 по справі за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до ТОВ «Енергомакс» про стягнення з збитків, які виникли внаслідок завищення оплати за виконані роботи за договором від 11.04.11 №180 встановлено, що електронна система входу і виходу (турнікет), який встановлений на ККП «Азот» не може достовірно визначати кількість працівників, які приймають участь у виконанні договору. Працівники проходять по разовим перепусткам, які в свою чергу не фіксують час проходу та кількість працівників. ТОВ «Енергомакс» залучало до виконання робіт за договором № 180 робітників підрядних організацій, які мають оформлені належним чином перепустки для входу на територію ВАТ «Азот».

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки після анулювання 12.09.10 з причин «перереєстрація» таке свідоцтво було поновлено та на момент укладення договору з ТОВ «Енергомакс» та виконання робіт було дійсне, що підтверджується свідоцтвом №100300076 серія НБ №502903 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 12.09.2010. Факт реєстрації ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» як платника ПДВ на момент укладення договору відповідач не спростував.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов договору підряду №1/11 від 04.01.11 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було оформлено документи на проведення ремонтних робіт на загальну суму 1442710,27грн, у тому числі ПДВ 240451,71 та виписано податкові накладні від 28.01.11 на суму 11118,24грн.; від 28.01.11 на суму 19041,79; від25.02.11 на суму 23958,00; від 25.02.11 на суму 6105,55; від 28.03.11 на суму 14306,78; а також за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень на загальну суму 1325955,83грн. у тому числі ПДВ 220992,63грн.

Те, що роботи були виконані підтверджується актами виконаних робіт за період січень- серпень 2011 на суму 1325955,83грн.

Факт оплати за виконані роботи по договору підряду №1/11 від 04.01.11 підтверджено платіжними дорученнями, оплата згідно яких була проведена з лютого 2011 по грудень 2011 року на суму 1 207 597грн. Залишок склав 188358,83грн., який відповідно до договору уступки права вимоги від 01.09.11 №01/09-11 був перерахований платіжним дорученням №86 від 27.12.11 ТОВ «Єва Плюс 2010».

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Відповідно до п. 198.2 с. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у 2011 році за січень 5027грн., лютий - 5011грн., березень - 2384грн., квітень - 6676грн., травень - 33374грн., червень - 41685грн., липень - 43110грн., серпень 83726грн.

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають:собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач включив до валових витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відповідно до договору на виконання робіт від 04.01.11 №1/11 за І, ІІ та ІІІ квартали 2011 року на суму 255383грн.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи: рахунки (а.с.143-153), податкові накладні (а.с.158-167), акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с.59-142), які підтверджують факт виконання підрядних робіт з ремонту котлоагрегатів та допоміжного котельного устаткування, яке знаходиться на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та сплату за виконану роботу.

Крім того, здійснення договору на виконання зазначених робіт, тобто реальне виконання цього договору, підтверджується фактами, встановленими при розгляді господарської справи № 14/5014/86/2012 за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ТОВ «Енергомакс» про стягнення з збитків, які виникли внаслідок завищення оплати за виконані роботи за договором від 11.04.11 №180 з ремонту парових котлів та допоміжного устаткування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наявність первинних документів та судового рішення у господарській справі № 14/5014/86/2012 суд вважає доведеним факт здійснення ремонту котлоагрегатів та допоміжного котельного устаткування ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», яке знаходиться на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та сплату за виконану роботу відповідно до договорів від 11.04.11 №180 та від 04.01.11 № 1/11.

Вирішуючи питання про правомірність винесення державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області податкових повідомлень - рішень від 22 лютого 2012 № 0000472301 та № 0000482301суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт виконання ремонту котлоагрегатів та допоміжного котельного устаткування ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», яке знаходиться на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та сплату за виконану роботу відповідно до договору від 04.01.11 № 1/11, укладеного між позивачем та підрядником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що суми податкового кредиту в розмірі 255 383грн., заявлені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень- серпень 2011 року та валові витрати у розмірі 255383,83грн. за І-ІІІ квартали 2011 року правомірно, відповідно чинного законодавства включені до податкової звітності, а податкові повідомлення -рішення від 22.02.2011 № 0000472301, № 0000482301 винесені з порушенням законодавства, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» до державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 № 0000472301 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Енергомакс» з податку на прибуток у розмірі 255 384грн. у тому числі 255 383грн. - за основним платежем, 1грн. -за штрафними санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 № 0000482301 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Енергомакс» з податку на додану вартість у розмірі 252 703грн. у тому числі 220993грн. -за основним платежем, 31710грн. -за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс» сплачені ним судові витрати у розмірі 2178грн.19коп., у тому числі 32грн.19коп, відповідно до платіжного доручення №16 від 28.02.12 та 2146,00грн. відповідно до платіжного доручення №31 від 19.03.12.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 23 квітня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва