Постанова № 23793643, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. (14:25) Справа №2а-5598/11/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 10180,

позивача - ОСОБА_2, довіреність №15-2/01-45-28 від 22.12.2011 року,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по АР Крим та м. Севастополю

до Публічного акціонерного товариства «Бром»

про стягнення 88675,53 грн. заборгованості,

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по АРК та м.Севастополю до Публічного акціонерного товариства "Бром" про стягнення 88675,53 грн. заборгованості.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2011 року по справі № 2а-234/11/13/0170 за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» до Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по АРК та м.Севастополю про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.03.2012 року провадження по справі поновлено.

Прокурор та представник позивача, присутні у судовому засіданні 19.04.2012 року, на задоволенні адміністративного позову наполягали у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 19.04.2012 року не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей самий день за участю підприємства відбудеться засідання у Вищому адміністративному суді України.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи. Позиція суду обґрунтована, зокрема тим, що неможливість представляти інтереси юридичної особи її представником за довіреністю, не позбавляє можливості законного представника, визначеного ст. 56 КАС України, представляти інтереси юридичної особи в суді.

Крім того, відповідач вдруге не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином - за три дні до засідання відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 361 Закону України про прокуратуру однією з форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян визначені Законом України «Про енергозбереження» (далі - Закон).

Суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження, згідно ст. 5 Закону, є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Згідно зі ст. 9 Закону державне управління в сфері енергозбереження здійснює Кабінет Міністрів України та уповноважений ним орган.

На час виникнення спірних правовідносин, таким уповноваженим органом було визначено Державну інспекцію з енергозбереження, діяльність якої регулювалась Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 29.06.2000 року.

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна інспекція з енергозбереження, є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) і йому підпорядковується.

Згідно п.4 Положення Державна інспекція з енергозбереження має право, зокрема, застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.

Інспекція для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з Головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції (п.9 Положення).

Враховуючи зазначене, позивач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Економічні заходи, спрямовані на забезпечення енергозбереження, передбачені статтею 11 цього Закону України «Про енергозбереження», зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Стаття 17 Закону визначає економічні санкції за перевитрати ПЕР, які накладаються за марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів.

Нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів відповідно до пункту «є» статті 27 Закону України «Про енергозбереження» є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження, згідно приписів пункту «є» частини 2 статті 27 даного Закону несуть особи, винні, зокрема, у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради АР Крим 15.08.1996 року проведено первинну реєстрацію юридичною особи - Публічного акціонерного товариства «Бром», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 063426 від 28.02.2011 року.

Згідно з п. 3.1 статуту ПАТ «Бром» (нова редакція), затвердженого протоколом № 1 від 25.02.2011 року загальних зборів акціонерів та зареєстрованого 28.02.2011 року Дніпропетровською міською радою АР Крим, одним з видів діяльності товариства є виробництво та постачання електроенергії.

Отже, відповідач відповідно до положень Закону України «Про енергозбереження» є суб'єктом правового регулювання відносин у сфері енергозбереження.

Посадовими особами Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по АР Крим та м. Севастополю 25.11.2010 року проведено перевірку Красноперекопського ВАТ «Бром» з питання використання паливно-енергетичних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт № 15-2/03-01-30 від 25.11.2010 року. У розділі 11 «Результати перевірки» щодо стану використання ПЕР зазначено, що в цілому задовільно, але мають місце: перевитрати електроенергії через недостатню потужність встановлений компенсуючих пристроїв по стороні 6кВ фідерів №№11, 18, 19, 20, 22, 26 ГПП «Красноперекопська» та на насосної станції НС-3Б (фактичний коефіцієнт потужності (tg j) по ГПП «Красноперекопська», фідер №11, 6кВ становить -0,41; фідер №18, 6кВ становить 0,77; фідер №19, 6кВ становить 0,93, фідер №20, 6кВ становить 0,30, фідер №22 6кВ становить 0,91, фідер №26 6кВ становить 0,30, на насосної станції НС-3Б становить 0,57; нормативний коефіцієнт потужності згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 №19 повинен становить 0,25.

До акту № 15-2/03-01-30 від 25.11.2010 року складено припис щодо усунення порушень, виявлених перевіркою.

Крім того, на підставі даних акту № 15-2/03-01-30 від 25.11.2010 року, позивачем 25.11.2010 року прийнято постанову № 15-2/01-01-30П про застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 88675,53 грн.

Вказана постанова отримана представником відповідача 25.11.2010 року, про що свідчить його підпис на цій постанові.

Не погодившись з постановою № 15-2/01-01-30П від 25.11.2010 року відповідачем було оскаржено її у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2011 року по справі №2а-234/11/13/0170 Красноперекопському ВАТ «Бром» (правонаступником якого є ПАТ «Бром») відмовлено у задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по АРК та м. Севастополю про визнання протиправним та скасування рішення №15-2/03-01-30П від 25.11.2010 року про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 88675,53 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлений факт правомірності прийняття Територіальним управлінням Державної інспекції по енергозбереженню по АРК та м. Севастополю постанови №15-2/03-01-30П від 25.11.2010 року про застосування до Красноперекопського ВАТ «Бром» економічних санкцій у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.04.2011 року по справі №2а-234/11/13/0170 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, обставини щодо правомірності застосування до ПАТ «Бром» економічних санкцій в сумі 88675,53 грн. є такими, що не потребують додаткового доказування.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не було надано доказів сплати заборгованості по економічним санкціям в сумі 88675,53 грн.

За таких умов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 24.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бром» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна,1; ЄДРПОУ 05444552; відомості про відкриті рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 88675,53 грн. економічних санкцій за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів (електроенергії) на р/р 31214202700020 в ГУДКС України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740735, код платежу 21081200, отримувач - державний бюджет м. Красноперекопська.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.