Вирок № 23793391, 04.05.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-79/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 09.03.1978 року наро-дження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадя-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03.03.2003 року Могилів-Подільським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-29.01.2004 року Могилів-Подільським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбу-вання покарання з іспитовим строком 3 роки.

-13.05.2004 р. Могилів-Подільським міським судом за ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців по-збавлення волі. Постановою Могилів-Подільського міськ-районного суду від 19.09.2006 р. на підставі ст.81 КК України умовно-дострокове звільненний від відбування покарання строком на 1 рік 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2012р., біля 20 год., ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, таємно, шляхом при-кладання незначного фізичного зусилля потягнувши рукою за ручку вхідних дверей та таким чином їх відчинивши, проник в приміщення будинку №14, розташованого по вул.Осіпенко в м.Могилів-Подільському, звідки таємно вчинив крадіжку речей, на-лежних ОСОБА_2: телевізора марки «Самсунг», DVD програвача марки «Люксіон»та тюнера до супутникової антени марки «Digital Satellite Receiver 4100 - C», які знаходились у кімнаті будинку, загорнувши їх у ковдру, яку також взяв у будинку, після чого з викраденими речами зник та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 30 від 23.03.2012 р. вартість телевізора марки «Самсунг»становить 962,5 грн., DVD програвача марки «Люксіон»- 341,68 грн. та тюнера до супутникової антени 427,10 грн. Вартість ковдри, згідно довідки вартості, становить 20 грн. Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріаль-ного збитку на загальну суму 1751,28 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що 04 лютого 2012 р., біля 19 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішли до його колишньої співмешканки ОСОБА_4 на вул.Оспіенко, 14 в м.Могилів-Подільському аби забрати звідти належні ОСОБА_1 каністри та трубу. Також він знав, що на даний час ОСОБА_2 не проживає у будинку по вул.Осіпенко, 14, але її речі, серед яких були телевізор марки «Самсунг», ДВД програвач та тюнер до супутникової антени, зберігались в будинку. Так як у нього було скрутне матеріальне становище і не вистачало коштів, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти дані речі, знаючи, що вхідні двері до будинку можна легко відчинити, приклавши незначне фізичне зусилля, так як двері давні. ОСОБА_1 вирішив скористатись допомогою ОСОБА_3 в перенесенні речей, сказавши, що речі належать йому. Біля 20 год. вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка є співмешканкою ОСОБА_1, підійшли до будинку по вул.Осіпенко, 14. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зачеали ОСОБА_1 на дорозі, а він зайшов на подвіря і спочатку оглянув в пошуках своїх речей сарайчик, розташований біля будинку, але їх там не було. Потім ОСОБА_1, приклавши незначне зусилля потягнув на себе ручку дверей, які були підперті деревяною кубишкою, і зайшов в будинок, де своїх речей також не виявив. В одній з кімнат на столі знаходились телевізор чорного кольору марки «Самсунг», ДВД-програвач сріблясто-сірого кольору та тюнер сріблясто-сірого кольору. Пультів дистанційного управління не було. ОСОБА_1 знайшов покрива-ло на ліжку та склав у нього телевізор, програвач та тюнер і виніс з будинку. Вий-шовши з будинку ОСОБА_1 зачинив двері та підпер їх кубишкою, залишивши в положенні, в якому вона була до його приходу. ОСОБА_3 взяв покривало з одного боку, а ОСОБА_1 з іншого і вони понесли речі до їх з ОСОБА_5 будинку. Про те, що дані речі він щойно викрав ОСОБА_1 ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 не повідомляв. На прохання ОСОБА_3 Він дав йому тюнер до супутникової антени в користування. Наступного дня він вирішив повернути викрадені речі потерпілій, але 08.02.2012 р. йому необхідно було їхати в м.Ладижин, Вінницької області на роботу і він вирішив їх повернути після приїзду через місяць. Так як викрадені телевізор, програвач та покривало ОСОБА_1 не хотів залишати в будинку ОСОБА_5, оскільки її мати зло-вживає спиртними напоями і могла б дані речі продати чи виміняти не горілку, вирішив їх залишити на зберіганні у сусіда ОСОБА_6, що і зробив, сказавши, що це його власні речі. Після цього ОСОБА_1 поїхав в м.Ладижин, де дізнався про те, що його шукає міліція. У вчиненому злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась без поважних причин, цивільний позов по справі не заявлявся. Крім того, в матеріалах кримінальної справи (а.с.55) є заява останньої, в якій зазначено, що претензій вона немає, так як усі збитки їй відшкодовано. У звязку з цим розгляд справи відбувся у її відсутність.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, крім показань самого підсудного, які він давав в судовому засіданні, підтверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема: - заявою ОСОБА_2 про те, що в період часу з 01.02.2012 р. по 15.02.2012 р. невідомі особи проникли в будинок №14 по вул.Осі-пенко в м.Могилів-Подільському, звідки викрали її речі: телевізор «Самсунг», ДВД програвач та тюнер до супутникової антени (а.с.3); - протоколом огляду місця події від 02.03.2012 р., в ході якого оглянуто будинок №14 по вул.Осіпенко в м.Могилів-Подільському, де до викрадення зберігались речі ОСОБА_2: телевізор «Сам-сунг», ДВД програвач, тюнер до супутникової антени та покривало (а.с.4); - прото-колом добровільної видачі ОСОБА_6 телевізору «Самсунг», ДВД програвача та ковдри червоного кольору, які йому дав на зберігання ОСОБА_1 (а.с.7); - довідкою вартості ковдри б/у, станом на 04.02.2012 р., згідно якої її вартість становить 20 грн. (а.с.30); - висновком товарознавчої експертизи № 30 від 23.03.2012 р., відповідно до якого вартість телевізору марки «Самсунг»становить 962,5 грн., DVD програвача марки «Люксіон»- 341,68 грн. та тюнера до супутникової антени 427,10 грн. (а.с.33-41); - протоколом огляду телевізору марки «Самсунг», DVD програвача марки «Люксіон», тюнера до супутникової антени та ковдри, які були викрадені з будинку потерпілої (а.с.60) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК Ук-раїни таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини (а.с.79-85), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.86), не працює, не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.65-67, 185 ч.3 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передба-ченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази: телевізор марки «Самсунг», DVD- програвач марки «Люксіон», тюнер до супутникової антени марки «Digital Satellite Receiver 4100 - C»та ковдру, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2М, повернути останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: